Справа № 461/390/22                                                                Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/304/22                                                         Доповідач: Белена  А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді - Белени А.В. 
за участю особи, яку звільнено 
від адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_1 - адвоката Сеньківа А.І., 
                        представника митниці - Сліпенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Борисенко М.А. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 01.02.2022 стосовно  ОСОБА_1   у справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, 

в с т а н о в и в :

                      Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 01 лютого 2022 року провадження у справі про порушення митних правил відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ПП «МЯСНИЙ КРАЙ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.01.1996 року, виданий Личаківським РВ УМВСУ у Львівській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 
за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2626/20900/21 від 13.12/2021 року товар - повернуто власнику після належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.
Згідно постанови судді,  ОСОБА_1 , 24.11.2021 в зону діяльності відділу митного оформлення «Малехів», митного поста «Львів - північний», Львівської митниці, транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибув товар: «продукти, що використовуються для годівлі тварин, без вмісту глюкози, молочних продуктів: 1.Доповнююча кормова суміш для відгодівлі поросят: ProtaminoPiggi (вміст крохмалю 5% мас.) масова частка вологи 8,9 %, масова частка сирої золи 16,5%, багатокомпонентна суміш, що містить мікро та макро елементи, вітаміни, речовини з вільною аміногрупою: соєвий шрот, лізин, метіонін, цистин, треонін і триптофан, карбонати, без вмісту молочних продуктів, глюкози тамальтодекстрину. Дозування 50% у складі зернових; 2. Доповнююча кормова суміш для відгодівлі свиней: Protamino Premium (вміст крохмалю 4% мас.) масова частка вологи 7,7%, масова частка сирої золи 19,4%, багатокомпонентна суміш, що містить мікро та макроелементи, вітаміни, речовини з вільною аміногрупою: подрібнену соєву і ріпаковудерть, лізин, метіонін, цистин, треонін і триптофан, карбонати, без вмісту молочних продуктів, глюкози та мальтодекстрину. Дозування від 10% до 15% у складі зернових для поросят масою тіла від 25 кг до 100 кг. Виробник вказаної продукції «Sano-Nowoczesne Zywienie Zwierzat Sp. z o.o.», Країна походження EU».
Вказаний товар ввезений на митну територію України через пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці за попередньою митною декларацією UA209140/2021/120359 від 22.11.2021 року.
До митного оформлення та контролю декларантом ОСОБА_1 подано наступні товаросупровідні документи:зовнішньоекономічний контракт №2 від 27.01.2015, укладений між компанією «Sano-Nowoczesne Zywienie Zwierzat Sp. z o.o.» та ПП «М`ясний край»; рахунок-фактура (Faktura eksportowa VAT) від 22.11.2021 № 9221015753; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 22.11.2021 №106554; документ щодо вмісту ГМО в продуктах Sano експортованих на Україну від 24.11.2021 б/н; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №PL/MF/AS 0307047 від 22.11.2021; лист головного технолога компанії «Sano-Nowoczesne Zywienie Zwierzat Sp. z o.o.» від 24.11.2021. Відповідно до вказаних товаросупровідних документів, продавцем (відправником) товару є компанія Sano-Nowoczesne Zywienie Zwierzat Sp. z o.o. (64-541 Sekowo, ul. Lipowa 10), одержувачем (покупцем), декларантом та особою, відповідальною за фінансове регулювання - ПП «МЯСНИЙ КРАЙ». Поставка вказаного товару здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного контракту №2 від 27.01.2015, укладеного між компанією «Sano- Nowoczesne Zywienie Zwierzat Sp. z o.o.» та ПП «МЯСНИЙ КРАЙ».
       Під час проведення огляду, співробітниками митниці здійснено відбір проб/зразків товару. Відповідно до висновку протоколу випробувань харчової продукції № 9316-9317/21-х від 02.12.2021, проведеного Науково-дослідним центром випробувань продукції ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України встановлено, що у зразках продукції (реєстраційні номери №9316 та №9317) виявлено генетично модифіковану дезоксирибонуклеїнову кислоту (ДНК) сої, що має цільові послідовності промотора 35S та NOS-термінатора, гену 5-енолпірувілшикимат-3-фосфат-синтази (EPSPS) із Agrobacterium tumefactens (СР4). Вміст генетично модифікованої ДНК сої, визначеної за цільовою послідовністю GTS 40-3-2 становить більше 10%.
        На постанову судді представник Львівської митниці Борисенко М.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2022        у справі № 461/390/22 (справа про порушення митних правил № 2626/20900/21) у відношенні громадянина ОСОБА_1 та винести        нову        постанову, якою визнати громадянина          ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483        МК        України, накласти на нього стягнення, у        виді        штрафу 248560,00 грн. з конфіскацією предметів правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати за зберігання товару на складі митниці в сумі 75401,20 грн. та за проведення експертизи.
Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що висновок Галицького районного суду м. Львова помилковим та необгрунтованим, а сама постанова від 01.02.2022 необ`єктивною, невмотивованою та безпідставною. Покликається на те, що директор ПП «МЯСНИИ КРАЙ» ОСОБА_1 не заявив у митній декларації інформацію про вміст ГМО, які заборонено до ввезення на митну територію України у товарі доповнююча кормова суміш для відгодівлі поросят ProtaminoPiggi та доповнююча кормова суміш для відгодівлі свиней Protamino Premium, а також з метою приховування інформації про наявність ГМО у товарі надав документи, що містять неправдиві відомості щодо такого вмісту. 
Зазначає, що судом не взято до уваги те, що відповідно до наданих документів директором ПП «МЯСНИИ КРАЙ» ОСОБА_1 , а саме: документа про склад продукції «Протаміно Преміум» № 7921 та документа про склад продукції «Протаміно Піггі» № 7922, до складу продукції доповнююча кормова суміш для відгодівлі поросят: Protamino Piggi та доповнююча кормова суміш для відгодівлі свиней: Protamino Premium входить тоастована соєва екстракційна дерть (генетично модифікована).
       Заслухавши пояснення представника митниці Сліпенка С.В. про задоволення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та виступ його захисника - адвоката Сеньківа А.І., які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
       Так, відповідно до ст.ст. 486 МК України та 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
        Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
       Як вбачається зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
       У відповідності ст. 251 КУпАП, ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
       Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 в суді першої інстанції були дотримані.
       Згідно з протоколом про порушення митних правил №2626/20900/21 від 13 грудня 2021 року, у провину ОСОБА_1 ставиться вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо наявності у складі товару вмісту ГМО в процентному співвідношенні, а також продукції, виробленої із застосуванням ГМО, які заборонено до ввезення на митну територію України.
       Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
       На думку апеляційного суду, суддя місцевого суду прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, так як Галицькою митницею Держитслужби не надано жодних належних та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, належним чином мотивуваши це у своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
       Згідно п.1 ч.1 ст.196 Митного кодексу України визначено, що не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
       Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів» забороняється ввезення на митну територію України ГМО, а також продукції, виробленої із застосуванням ГМО, до їх державної реєстрації, за винятком таких, що призначені для науково-дослідних цілей або державних апробацій (випробувань).
       Так, як вбачається з матеріалів справи, між ПП «М`ясний край» та польським підприємством «Sano-Nowoczesne Zywienie Zwierzat Sp. z o.o.» укладено зовнішньоекономічний контракт №2 від 27.01.2015 за умовами якого, ПП «М`ясний край» купує корми для відгодівлі тварин - свиней, що підтверджується копією контракту та інвойсу.
       З реєстраційних посвідчень та експертних висновків вбачається, що товари - кормові суміші Protamino Piggi та Protamino premium виробництва компанії «Sano-Nowoczesne Zywienie Zwierzat Sp. z o.o.», у відповідності до Закону України «Про ветеринарну медицину», Постанови КМУ від 21.11.2007 р. №1349 «Про затвердження положень про державну реєстрацію ветеринарних препаратів, кормових добавок, преміксів та готових кормів» та на підставі відповідних експертних висновків Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок зареєстровані та дозволені для реалізації в Україні.
       Окрім того, з матеріалів справи видно, що постачальником було надано освідчення продуцента на товар Protamino Piggi, партія серії 265.2 та товар Protamino Premium, партія серія 266.1, в якому містяться гарантії постачальника щодо сировини та її походження. Крім того, товар супроводжувався Ветеринарним сертифікатом, що містить гарантії щодо якості товару, його складників, наявності дозволу ветеринарної служби Польщі і перебування під її постійним контролем.
       Відтак, на думку апеляційного суду, місцевим судом вірно встановлено, що у ПП «М`ясний край» при переміщенні товару через митний кордон України були наявні необхідні документи, що підтверджують якість товару, що імпортувався як загалом, так і окремих його складників, та можливість його законного ввезення та обігу на території України.
       Окрім того, у листі польського підприємства «Sano-Nowoczesne Zywienie Zwierzat Sp. z o.o.» надано інформацію про відсутність ГМО в поставці згідно фактури від 22.11.2021 р. №9221015753.
       Також, інформація постачальника щодо відсутності ГМО у вказаній партії товару підтверджується даними Німецької лабораторії Agrolab TUFA, GmbH, що належить до мережі Agrolab group. Згідно висновку № 3020020-419078, в продукті суміш кормів Protamino Premium, партія 266.1, вміст ГМО в цьому товарі визначається на рівні менше 0.1% і отже є нижче порогового рівня ЄС 0.9 %.         Таким чином, немає ніяких зобов`язань щодо маркування продукції як ГМО, оскільки вміст ГМО є випадковим або технічно неминучим. Аналогічні дані і щодо продукції Protamino Piggi , партія серія 265.2., що підтверджується копіями експертних висовків.
       Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 травня 2009 p. N 468 Про затвердження Порядку етикетування харчових продуктів, які містять генетично модифіковані організми або вироблені з їх використанням та вводяться в обіг, харчовий продукт, який містить генетично модифіковані організми, - це такий харчовий продукт, який повністю або окремі його складники містять генетично модифіковані організми, вміст яких становить понад 0,9 відсотка; харчовий продукт, вироблений з використанням генетично модифікованих організмів, - це такий харчовий продукт, який не містить генетично модифікованих організмів, але повністю або частково вироблений з використанням сільськогосподарської продукції, вміст генетично модифікованих організмів в якій становив понад 0,9 відсотка.
       Згідно п. 5 вказаної Постанови, етикетування харчових продуктів, які не містять генетично модифіковані організми або вміст яких становить менш як 0,1 відсотка, може бути здійснено добровільно з виконанням напису "Без ГМО".
       Окрім того, відповідно до ст.31 Закону України «Про безпечність та гігієну кормів» (що співвідноситься з Законом України «Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів» як спеціальна і загальна норма, а також є пізніше виданим нормативно-правовим актом), передбачено спеціальні вимоги щодо маркування генетично модифікованих кормів та генетично модифікованих організмів, що використовуються у кормах, серед яких - після назви корму, що містить або складається з генетично модифікованих організмів, наводиться словосполучення «генетично модифікований» із зазначенням назви організму.
       Вимоги цієї статті не поширюються на корми, що містять, складаються чи вироблені із генетично модифікованих організмів, кількісний вміст яких не перевищує 0,9 відсотка такого корму і кожного корму, з якого він складається, за умови якщо цей вміст є випадковим або технічно неминучим. У такому разі оператор ринку на запит компетентного органу повинен надати докази, які підтверджують, що він вжив усіх необхідних заходів для видалення з корму генетично модифікованих організмів.
        Відповідно до матеріалів справи, інформацію щодо відсутності ГМО в продукції, яка ввозилась на митну територію України, а також усі необхідні документи (висновки, дані лабораторних досліджень) були надані компанією виробником, яка є постачальником продукції, а саме компанією «Sano-Nowoczesne Zywienie Zwierzat Sp. z o.o.». Окрім того, зазначені документи на товар підтверджують його якість, безпечність кормів, відповідність їх вимогам ЄС та законодавству України, в тому числі і щодо вмісту ГМО.
       Окрім того, у відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України (ст.483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ від 30.05.2008р №8).
       Дане правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що переміщує саме прихований товар, а документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.
       Стаття 9 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
       Згідно п.3 ч.1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципу законності та презумпції невинуватості.
       Частиною 1 ст.458 МК України, визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
       Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
       А тому, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що місцевий суд прийшов до вірної думки про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані до митного оформлення містять неправдиві дані, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки вчинення умисного незаявлення у митній декларації інформації про вміст ГМО в процентному співвідношенні, а також продукції, виробленої із застосуванням ГМО, які заборонено до ввезення на митну територію України.
       Окрім того, як вбачається із митної декларації UA209140/2021/120359 від 22.11.2021 року, у графі 31 «Вантажні місця та опис товарів» зазначено перелік продуктів для відгодівлі тварин та її харчовий склад. Інформація про відсутність ГМО у складі товару ОСОБА_1 у митній декларації не вказувалася взагалі. Також, слід зазначити, що форма декларації не містить графи, в якій потрібно зазначати дані щодо наявності чи відсутності в товарі ГМО.
       За встановлених вищенаведених судом обставин, докази того, що ОСОБА_1 , переміщував товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо наявності у складі товару вмісту ГМО - у матеріалах справи відсутні.
       Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
       Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.
       Враховуючи наведене, а також принцип презумпції невинуватості, на думку апеляційного суду обов`язок доказування обставин, викладених у протоколі покладається саме на митний орган. У той час, докази долучені митним органом на підтвердження вини ОСОБА_1 не доводять факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, перевіривши доводи апеляційної скарги і оцінивши надані сторонами по справі докази щодо доведеності вини ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що викладені у протоколі про порушення митних правил №2626/20900/21 обставини не знайшли свого підтвердження та спростовуються перевіреними місцевим судом доказами, які у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу щодо переміщення ОСОБА_1 товару, шляхом подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо наявності у складі товару вмісту ГМО. 
       Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопоркушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. 
       Відтак, апеляційна скарга представника митниці є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.
       Таким чином, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.
       Керуючись ст. 294 КУпАП та 530 МК України, апеляційний суд,-         

п о с т а н о в и в:
       
               Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужи Борисенка М.А. - залишити без задоволення. 
                        Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 01 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1  у справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України - залишити без змін. 
               Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА