УХВАЛА

26 травня 2022 року 
Київ
справа №389/3078/16-а(2-а/389/95/16)
адміністративне провадження № К/9901/34235/21 №К/9901/32931/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Губської    О.А.,    Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі № 389/3078/16-а(2-а/389/95/16) за її позовом до Знам`янського міського голови Філіпенко Сергія Івановича, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
1. 24 листопада 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Знам`янського міського голови Філіпенко Сергія Івановича (далі - відповідач-1, Знам`янський міський голова Філіпенко С.І.), виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області (далі - відповідач-2), у якому просила: визнати протиправним та скасувати розпорядження Знам`янського міського голови «Про звільнення ОСОБА_1 » від 24 жовтня 2016 року №512-к; 1.2. поновити позивачку на посаді начальника відділу кадрової роботи виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області з 24 жовтня 2016 року; стягнути з виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
2. Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Знам`янського міського голови    Філіпенка С. І.    «Про звільнення ОСОБА_1 »    від 24 жовтня 2016 року    №    512-к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрової роботи виконавчого комітету Знам`янської міської ради з 25 жовтня 2016 року. Стягнуто з виконавчого комітету Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 жовтня 2016 року по 12 травня 2017 року в сумі 38047,64 грн з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
3. Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції у справі №389/3078/16-а(2-а/389/95/16). Прийнято додаткову постанову у справі   №389/3078/16-а (2-а/389/95/16). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04055191) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн (дві тисячі гривень). В іншій частині заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції у справі №389/3078/16-а (2-а/389/95/16) відмовлено.
4. Не погодившись з додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року, позивачка подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 02 вересня 2021 року.
5. Не погодившись з постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 13 вересня 2021 року.
6. За наслідком розгляду судової справи постановою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року касаційну скаргу виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
6.1. Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 389/3078/16-а(2-а/389/95/16) змінено, виклавши їх мотивувальну частину в редакції постанови Верховного Суду, а в іншій частині - залишено без змін.
6.2. Додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі № 389/3078/16-а(2-а/389/95/16) скасовано.
6.3. Прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції у справі №389/3078/16-а(2-а/389/95/16) задоволено.
6.4. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8100 грн (вісім тисяч сто гривень). 
7. 05 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі № 389/3078/16-а(2-а/389/95/16), у якій позивачка просить стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області витрати на професійну правничу допомогу із розгляду справи касаційним судом у розмірі 9000,00 грн. 
8. До заяви позивачкою додано довідку Адвокатського об`єднання «Волосян Пільгуй і партнери» від 29 грудня 2021 року, копію угоди про захист (представництво) та надання правничої допомоги від 13 листопада 2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 29 листопада 2021 року № 157 на суму 4500,00 грн, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 28 грудня 2021 року № 176 на суму 4500,00 грн.
9. Крім того, до заяви позивачкою додано докази передачі примірників цієї заяви відповідачам 30 грудня 2021 року через загальний відділ виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області.
10. 28 січня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
11. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
12. Розглянувши подану заяву та перевіривши наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі, колегія суддів виходить з такого.
13. За правилами частин першої та шостої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
14. Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
15. Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. 
16. Водночас частиною сьомою статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
17. За правилами частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
18. Згідно з частиною першої статті 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.
19. Частиною восьмою статті 262 КАС України передбачено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
20. Отже на стадії розгляду справи у суді касаційної інстанції дебати як частина судового розгляду не передбачені.
21. Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки у суді касаційної інстанції всі справи розглядаються без проведення судових дебатів, то сторони мають подати докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат до закінчення розгляду справи, виходячи з приписів частини третьої статті 143 КАС України.
22. Зазначене узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 23 грудня 2021 року у справі №640/10796/19.
23. Матеріали справи не містять підтверджень того, що позивачка або її представник подали докази, що підтверджують розмір понесених позивачкою витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції до ухвалення Верховним Судом судового рішення у справі № 389/3078/16-а(2-а/389/95/16), у зв`язку з чим заява позивачки про розподіл судових витрат у порядку частини сьомої статті 139 КАС України підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 139, 248, 345, 252, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №   389/3078/16-а(2-а/389/95/16) залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                           Н.В.   Шевцова

Судді:                                                                                               О.А. Губська

                                                                                                         О.В. Калашнікова