УХВАЛА

20 липня 2022 року 
м. Київ

cправа №  924/939/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 (у складі колегії суддів: Коломис В.В. (головуючий), Дужич С.П., Савченко Г.І.)
та рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2021 (суддя Гладюк Ю.В.)
за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради
до:          1. Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Західний офіс Державної аудиторської служби України
про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю,
ВСТАНОВИВ:
06.06.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 (повний текст складено 21.04.2022) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2021 у справі № 924/939/21, подана 03.06.2022 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 22.06.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон" було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із визнанням неповажними підстав, наведених скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та надано строк для усунення недоліків до 25.07.2022.
11.07.2022 засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю "Бристон" направило заяву на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, в якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яка надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.07.2022.
Розглянувши подане клопотання Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Так, у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява №   3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).
Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних та непереборних обставин, що стали причиною його пропуску, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання з таких підстав.
Так, звертаючись з касаційною скаргою 03.06.2022 (що підтверджується відмітками на поштовому конверті) скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, яке було обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду ним було отримано 22.04.2022. Таким чином, на його думку, строк було пропущено на незначний строк (більше ніж на місяць) та з поважних причин - у зв`язку із запровадженням в країні воєнного стану, який триває з 24.02.2022.
Також скаржник вказав, що воєнний стан в країні вплинув як на керівництво Товариства, його працездатність і можливість швидко реагувати та зважено приймати певні рішення, в тому числі щодо подачі касаційної скарги, так і на виконання своїх обов`язків з правового захисту представника скаржника, враховуючи постійне вмикання повітряних тривог в місті Києва та Київській області (де наразі мешкає остання), періодичну відсутність електропостачання та доступу до мережі інтернет, тривалу повну відсутність доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, а також не працюючі в місті Києві та Київської області дитячі садочки (доньці адвоката 3 роки і вона постійно поруч, що уповільнює можливість спокійно, якісно та ефективно працювати).
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон" було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із визнанням неповажними підстав, наведених скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та надано строк для усунення недоліків.
11.07.2022 засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю "Бристон" направило заяву на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, в якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 представником Товариства - адвокатом Васильчук С.С. було отримано засобами електронної пошти 22.04.2022. Однак, станом на день подання вказаної заяви повний текст зазначеної постанови на поштову адресу їй не приходив.
Також зазначає, що директор скаржника в судовому засіданні 18.04.2022 присутній не був та отримав письмовий примірник оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду лише 16.06.2022. 
Водночас, скаржник не погоджується з даними з веб-сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення за трек-номером конверту №   3300105984850, в якому надійшла оскаржувана постанова, про те, що відправлення було вручено за довіреністю 29.04.2022.
Так, за твердженнями заявника, вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України було введено воєнний стан. У зв`язку з цим, співробітникам підприємства була надана відпустка з 28.02.2022. Тому відповідно, жоден з них досі не перебуває в м. Києві і не міг отримати оскаржуване судове рішення апеляційного господарського суду. 
Крім цього, скаржник звертає увагу, що директор та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон" з початку березня 2022 року та до кінця травня перебували за межами м. Києва.
Тобто, на думку заявника, вказані вище обставини зумовили неможливість подання касаційної скарги до 03.06.2022.
Проаналізувавши зазначені доводи Суд зазначає наступне.
Щодо отримання повного тексту постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 - адвокатом Васильчук С.С.
Відповідно до частини сьомої статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Як вбачається з роздруківки електронного листа, поданого разом із заявою на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, повний текст оскаржуваної постанови господарського суду апеляційної інстанції представником заявники - адвокатом Васильчук   С.С. було отримано 22.04.2022. Також ця дата була вказана нею при поданні касаційної скарги.
Тобто, передбачений положенням частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення, закінчився 12.05.2022, а касаційну скаргу було подано 03.06.2022.
Також, колегія суддів звертає увагу, що представник був обізнаний та ознайомлений з повним текстом зазначеного судового рішення, оскільки він у відповідь на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду, з якої було надіслано оскаржуване судове рішення, відправив повідомлення наступного змісту: "Отримання Постанови підтверджую Адвокат Васильчук С.С."
Щодо отримання повного тексту постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон".
Порядок вручення судових рішень визначений статтею 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
До заяви на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху також додані копія конверту з трек-номером №   3300105984850 та роздруківка з офіційного сайту АТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення, з яких вбачається, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду було отримано за довіреністю саме 29.04.2022.
При цьому, якщо навіть обраховувати двадцятиденний строк на касаційне оскарження, встановленого частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України, з 29.04.2022, скаржником все одно пропущено зазначений строк, оскільки в такому разі він сплив 19.05.2022, а касаційну скаргу було подано 03.06.2022.
У такий спосіб зазначені вище документи та встановлені Судом обставини, спростовують доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон" щодо дати отримання повного тексту постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 саме 16.06.2022.
Водночас, скаржником не надано жодних доказів на підтвердження наявності особливих та непереборних обставин неможливості звернутися до суду з касаційною скаргою в період з 19.05.2022 до дати її подачі - 03.06.2022.
Саме лише посилання скаржника на введення на території України воєнного стану не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Колегія суддів наголошує, що статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на зазначене, Суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про поновлення вказаного строку відсутні, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження мали для скаржника суб`єктивний характер та залежали виключно від нього самого.
Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 292, пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2021 у справі № 924/939/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись статтями 116, 119, 174, 234, 242, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2021 у справі № 924/939/21.
2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (в тому числі квитанцію №   1963-0542-8399-7558 від 01.06.2022 на суму 18 160,00 грн) повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           В.А. Зуєв

Судді                                                                                                    І.С. Берднік

                                                                                                    В.Г. Суховий