Ухвала
31 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 304/1371/20
провадження № 61-3133ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу Перечинської міської ради Закарпатської області на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області 
від 25 лютого 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перечинська районна державна адміністрація Закарпатської області, про вселення у квартиру, 
ВСТАНОВИВ:
18 березня 2022 року засобами поштового зв`язку Перечинська міська рада Закарпатської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області 
від 25 лютого 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року (повний текст складено 18 лютого 2022 року) у справі № 304/1371/20.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом: 1) надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) касаційного оскарження, з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі; 2) надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 681,60грн.
Копія ухвали Верховного Суду від 22 квітня 2022 року вручена Перечинській міській раді 10 травня2022 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак станом на 31 травня 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду 
від 22 квітня 2022 року не виконані, документи, які підтверджують  усунення недоліків касаційної скарги суду не надано.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно частини п`ятої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не усунені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка їх подала.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Повернути Перечинській міській раді Закарпатської області касаційну скаргу на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області 
від 25 лютого 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у справі № 304/1371/20.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                           В. В. Шипович