УХВАЛА

29 червня 2022 року 
м. Київ

справа №640/16646/21
адміністративне провадження №А/990/6/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., 
перевіривши апеляційну  скаргу   ОСОБА_1 
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року
у справі №640/16646/21 за позовом судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, третя особа на стороні Відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про визнання протиправними та скасування рішень Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 25.05.2021 №№ 1, 1/1, 1/2 про притягнення Позивачів до дисциплінарної відповідальності, УСТАНОВИВ:
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 640/16646/21 -  залишено без розгляду.
Визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що перешкоджають судочинству, дії представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1, вчинені під час судового розгляду справи № 640/16646/21.
Накладено на адвоката ОСОБА_1 штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 
Не погоджуючись із таким судовим рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року в частині визнання зловживання процесуальними правами та такими, що перешкоджають судочинству, дії адвоката ОСОБА_1 та в частині накладення на неї штрафу, ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до Верховного Суду, подавши її 03 червня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2022 року витребувано справу із суду першої інстанції.
Вказана справа надійшла до Верховного Суду 16 червня 2022 року.
Частиною 4 статті 149 КАС України передбачено, що ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.
Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.
Відповідно до частини 1 статті 300 КАС України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому  статтею 306 КАС України.
На    підставі    викладеного, керуючись статтями 296, 300,  306 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі №640/16646/21 за позовом судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, третя особа на стороні Відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про визнання протиправними та скасування рішень Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 25.05.2021 №№ 1, 1/1, 1/2 про притягнення Позивачів до дисциплінарної відповідальності.
Встановити учасникам справи десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                               Н. А. Данилевич

                                                                                                                        Н. В. Шевцова