ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3400/22 Справа № 201/8069/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі: 
головуючого                Лаченкової О.В.
суддів                        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
при секретарі                Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року 
по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання правочину з надання послуг технічної інвентаризації дійсним, зобов`язання внести зміни і доповнення до матеріалів технічної інвентаризації, -

ВСТАНОВИЛА:
       В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання правочину з надання послуг технічної інвентаризації дійсним, зобов`язання внести зміни і доповнення до матеріалів технічної інвентаризації, провадження у якій відкрито ухвалою судді від 16 серпня 2021 року.
       19 січня 2022 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів шляхом зобов`язання ФОП ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити повторну технічну інвентаризацію в будинку АДРЕСА_1 , а саме в присутності ОСОБА_1 та представників ОСББ «Перемога 46», ТОВ «ДП Комфорт», ТОВ «КП-Комфорт» виконати обміри:
-довжину і ширину двох частин балкону - приміщення VІІІ-4 та пожежного обладнання - виступаючої бетонної плити з вмонтованою до неї зовнішньої пожежної сходи, яка розташована між балконами, висоти і ширини дверей у віконно-дверному і дверному блоках приміщення VIII- 4, довжини і ширини загальнобудинкового коридору - приміщення ІІІ-79 на восьмому поверху правого крила вищезазначеного будинку (інвентаризаційна справа №618 на будинок АДРЕСА_1 і технічний паспорт від 20 січня 2016 року, які виконані Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 );
-довжини і ширини балкону поз. І, який входить до складу житлового приміщення АДРЕСА_3 , і праворуч межує з виступаючою бетонною плитою з вмонтованою до неї зовнішньої пожежної сходи (інвентаризаційна справа №617/808 і технічний паспорт від 29 лютого 2016 року, які виконані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 );
- визначити фактичну площу вищезазначених приміщень і за результатами замірів підготувати документи технічної інвентаризації зі змінами, зокрема, План поверхів громадського будинку, VШ поверх з відображенням на ньому вищезазначених показників і надати його суду та копії учасникам справи. Також позивач просить зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які утримують у себе кімнату площею 14,0 кв.м, що входить до складу житлового приміщення АДРЕСА_3 , забезпечити безперешкодний доступ інженеру-проектувальнику Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представникам Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» до балкону, який прилягає до вищезазначеної кімнати, та до балкону - приміщення VІІІ-4 на восьмому поверху правового крила вказаного будинку для проведення технічної інвентаризації за ухвалою суду.
       Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання правочину з надання послуг технічної інвентаризації дійсним, зобов`язання внести зміни і доповнення до матеріалів технічної інвентаризації відмовлено.
       В апеляційній скарзі на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року у справі №201/8069/21 скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про забезпечення доказів від 19 січня 2022 року.
       У відзиві Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року залишити без змін.
       Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.
       Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Згідно із ч.1 ст.4, ч.2 ст.5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
       Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       За приписами ч.1, 4 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову, як захід забезпечення доказів, у порядку, встановленому статтями 116-118 цього кодексу.
       Відповідно до ч.1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
       Отже, процесуальний закон встановлює можливість вжиття судом заходів забезпечення доказів лише за сукупності певних обставин, однією з яких є те, що із часом засіб доказування може бути втрачений або його подання згодом буде неможливим чи утрудненим.
       Наявність такої обставини для застосування заходів забезпечення доказів є обов`язковою, на що прямо вказує ст.117 ЦПК України, а тому суд з урахуванням наведених заявником мотивів забезпечення доказів має пересвідчитися, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).
       Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Відповідно до ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
       Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки відсутністю передбачених процесуальним законом підстав для забезпечення доказів. При цьому суд вірно виходив із відсутності обставин, які б давали привід для висновку, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.
       Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.
       Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не взмозі самостійно подати дані докази не спростовують висновків суду про відсутність підстав для забезпечення доказів, оскільки як вище вказувалося передбаченою процесуальним законом умовою для забезпечення доказів є можлива втрата доказу або неможливість його подання, чого заявник не довів суду.
       У випадку неможливості самостійного подання доказів позивач вправі скристатися іншим процесуальним механізмом, таким як витребування доказів відповідно до ст.84 ЦПК України, яка прямо вказує на те, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про їх витребування судом.
       Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.
       Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
       Керуючись ст.ст.259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

       ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суд м.Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий суддя                                                О.В.Лаченкова

       Судді                                                                В.С.Городнича 

                                                                       М.Ю.Петешенкова