РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року
м. Рівне
Справа № 564/1369/21
Провадження № 22-ц/4815/225/22
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий : Боймиструк С.В., 
судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.
з участю: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся з цивільним позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 08 травня 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ним ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №018160/4615/0000012, за яким застраховано належний йому транспортний засіб марки Toyota Camry, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов (шасі) № НОМЕР_2 .
28.08.2020 року приблизно о 04 год. 00 хв. на а/д Рівне-Тучин-Гоща 24 км + 800м під його керуванням на забезпеченому авто сталась ДТП внаслідок чого автомобіль згорів, а він сповістив страховика про страховий випадок та подав відповідну заяву №00370699 .
Листом №19 від 12.01.2021 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», повідомило позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що позивач надав страховику неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.
Посилаючись на висновок №171ЕД експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 віл 10.03.2021, складеного судовим експертом Картавовим Ю.О., просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 775364,39 грн., витрати понесені в зв`язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи в сумі 5 600 грн., пеню в розмірі 66201,81 грн., інфляційні збитки в розмірі 67534,20 грн. та 3% річних в розмірі 15785,70 грн. за прострочення виконання основного зобов`язання, 50 000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Костопільського районного суду від 13 вересня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_2 760864,39 грн. страхового відшкодування; 18869,44 грн. пені; 76999,48 грн. інфляційних; 15490,50 три проценти річних; 50000,00 грн. моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням, представник ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» - Бортник Л.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Вказує, що при ухваленні рішення судом не було прийнято до уваги та не надано правової оцінки умовам договору страхування та вимогам спеціального закону "Про страхування", не враховано висновків за результатами трасологічного та пожежотехнічного досліджень.
Зазначає, що факт наявності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля свідчить тільки, що в діях водія вбачається адміністративне правопорушення, але не підтверджує пояснення водія стосовно причин настання ДТП, а також що обсяг і характер заявлених пошкоджень відповідає дійсності.
Вважає, що суд не звертав уваги на умови Договору і при обчисленні належного розміру страхового відшкодування.
Також вказує, що підставою для стягнення моральної шкоди є делікт, за порушення договору моральна шкода не стягується, в тому числі й порушенні прав споживача.
Стверджує, що враховане судом пожежо-технічне дослідження не є висновком експерта на відміну від висновку поданого Відповідачем.
Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
У поданому на апеляційну скаргу відзиві позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 979, 988 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату) у строк, встановлений договором на підставі заяви страхувальника, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ст. 1, 8, 16 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування - письмовою угодою між страхувальником і страховиком або чинним законодавством. Страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом.
Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.
Аналогічні положення містяться у ст. 991 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору, у першу чергу, становлять його умови, визначені на розсуд сторін і договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи відповідно до п.3.2 Договору страхування, пошкодження автомобіля страхувальника в ДТП, є страховим випадком, однак страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування керуючись п. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування» та п. 9.1.3 умов Договору.
Відмова була зумовлена результатами розслідування страхового випадку та висновками автотехнічного, транспортно-трасологічного та пожежно-технічного дослідження матеріалів страхової справи № 00370699 про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 28.08.2020 року в смузі відведення автодороги поблизу с. Тучин Гощанського району Рівненської області за участю автомобіля Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 .
З матеріалів справи вбачається, що 02 січня 2020 року позивач ОСОБА_2 набув у власність автомобіль марки Toyota Camry, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов (шасі) № НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.46).
08 травня 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №018160/4615/0000012, за умовами якого згідно п.4, 5, 6, 8, 9.3 Договору: вигодонабувачем є ОСОБА_2 ; страховим ризиком є ДТП; застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки Toyota Camry, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов (шасі) № НОМЕР_2 , загальна страхова сума становить 820000 грн., франшиза на випадок повного конструктивного або фізичного знищення транспортного засобу становить 1% від страхової суми, але не менше 3000 грн. (а.с. 12-19).
Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2020 року о 04:00 год. на 24 км+800 м автодороги Рівне-Тучин-Гоща сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з`їзд в кювет, де зіткнувся з бетонною перешкодою, внаслідок чого автомобіль Toyota Camry загорівся та згорів.
З листа Гощанського районного сектору ДСНС від 08.09.2020 №343 вбачається, що подія, яка трапилась 28.08.2020 близько 04:00 год. в смузі відведення автодороги поблизу с. Тучин Гощанського району, внаслідок якої сталося механічне пошкодження та знищення вогнем легкового автомобіля громадянина ОСОБА_2 , класифікується як ДТП, а тому документи що стосуються виникнення загоряння в легковому автомобілі вказаного громадянина не оформлялись.
За даним фактом інспектором поліції Гощанського ВП відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438404 від 28.08.2020 (а.с.29).
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 20.10.2020 у справі №564/2235/20, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с.212).
28 серпня 2020 року ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було подано заяву №00370699 про подію за ознаками страхового випадку, згідно договору Каско №0121600/4615/0000012 разом із додатковими поясненнями (до заяви №00370699) (а.с.77-80).
29 серпня 2020 року аварійним комісаром складено акт огляду транспортного засобу – автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким зафіксовано пошкодження транспортного засобу (а.с.25).
Згідно звіту №6689 про оцінку розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 03.11.2020, складеного ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг», вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 647941,20 грн.
Відповідно до зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) від 05.11.2020, наданої ТОВ «Аудатекс Україна» за допомогою платформи AUTOonline, вартість пошкодженого автомобіля Toyota Camry, 2018 року випуску за найвищою запропонованою ціною становить 14500 грн.
Листом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» від 12.01.2021 №19 ОСОБА_2 повідомлено, що страховою компанією на підставі п.9.1.3 Договору добровільного страхування прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за вказаним вище страховим випадком.
В цьому листі ОСОБА_2 роз`яснено, що за результатами автотехнічного, транспортно-трасологічного та пожежно-технічного дослідження матеріалів страхової справи №00370699 про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 28.08.2020 року в смузі відведення автодороги поблизу с. Тучин Гощанського району Рівненської області за участю автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , експерти ТОВ «Українські незалежні судові експерти» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у висновку експерта від 23.12.2020 №000362/01-№43/20, кожен в межах своєї компетенції дійшли наступних висновків:
1. Враховуючи взаємне розташування бетонних блоків і автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з бетонним блоком контактувало лише переднє ліве крило зазначеного автомобіля, і, можливо, лівий край переднього бамперу, автомобіль не доїжджав передньою частиною до бетонних блоків на деяку відстань, що унеможливлювало контактування передньої частини з іншими бетонними блоками. На передній частині автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 і на бетонних блоках відсутні спільні точки контактування, що з технічної точки зору унеможливлює їх контактування.
2. З причин наведених вище немає підстав технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень транспортного засобу утворився під час пригоди, що мала ознаки страхового випадку, яка відбулася 28.08.2020 на смузі відведення автодороги Н-25 Рівне-Тучин-Гоща поблизу с. Тучин Гощанського району Рівненської області за участю автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 в місці та при обставинах, викладених в поясненнях водія автомобіля ОСОБА_2 від 28.08.2020 та від 31.08.2020, наданих працівникам ПрАТ «СК «Уніка». 
3. Автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 весь комплекс пошкоджень отримав в іншому місці і за інших обставин ніж ті, які вказує водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях. Наявні пошкодження в передній частині автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав в результаті контактування з предметом, що мав складну конфігурацію, або з предметами, конструктивно об`єднаними в один предмет, а пошкодження капоту утворилися в результаті контактування з горизонтально орієнтованими предметами круглої (овальної) форми, наприклад, горизонтально розташованими стовбурами зрізаних дерев. Такі предмети на місці пригоди відсутні. 
4. Осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) в автомобілі Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився у місці привнесення джерела запалювання (полум`я, сірника, запальнички, гніту тощо) в зону утворення пароповітряної суміші від випаровування залитої горючої рідини по усій поверхні автомобіля, де був розлитий інтенсифікатор горіння (горюча рідина). 
5. Причиною виникнення пожежі в автомобілі Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 є привнесення стороннього джерела запалювання (полум`я, сірника, запальнички, гніту тощо) за попереднього заливання інтенсифікатора горіння (горючої рідини) в осередок пожежі. Ознак, які би свідчили про наявність несправностей електроустаткування та електрообладнання, а також в інших системах та механізмах автомобіля, що могли бути пов`язані з виникненням у ньому пожежі немає.
6. Виникнення пожежі в автомобілі Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 не пов`язане з наявними на ньому механічними пошкодженнями. 
7. Неможливо встановити факти порушення правил пожежної безпеки або недотримання умов експлуатації, зберігання та обслуговування автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до вимог виробника, так як транспортний засіб отримав значні термічні пошкодження від впливу на нього факторів пожежі. 
8. З бетонним блоком контактувало лише переднє ліве крило автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 і, можливо, лівий край переднього бамперу, відтак, з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що при такому контактуванні були створені умови для загоряння автомобіля. Тим більше, що, виходячи із характеру і розмірів пошкодження переднього лівого крила автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при його деформуванні, деформуюче зусилля, яке спричинило утворення цих пошкоджень, мало невелику величину. Слід зазначити, що автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 після контактування переднього лівого крила з бетонним блоком не переміщався вперед і не доїжджав передньою частиною до бетонних блоків. 
9. З причин наведених вище, немає жодних підстав технічного характеру для того, щоб стверджувати, що загоряння автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося в результаті його зіткнення з бетонними блоками. Виникнення пожежі в автомобілі Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 не пов`язане з наявним на ньому механічними пошкодженнями.
10. З технічної точки зору причиною загоряння автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 є привнесення стороннього джерела запалювання (полум`я, сірника, запальнички, гніту тощо) за попереднього заливання інтенсифікатора горіння (горючої рідини) в осередок пожежі.
Не погоджуючись із такими висновками, позивач звернувся до Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з заявою про проведення пожежно-технічного експертного дослідження, в результаті проведення дослідження головним судовим експертом Алексейчуком В.В. було складено висновок № ЕД-19/118/21/6411-ПТ від 10.08.2021, яким встановлено:
1. Осередок пожежі в автомобілі Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився у відсіку двигуна; 
2. Найбільш вірогідними причинами виникнення пожежі в автомобілі могли бути: теплові прояви розжарених продуктів згоряння палива і іскор; теплові прояви механічної енергії (удар, зминання, тертя); теплове самозаймання експлуатаційних рідин (руйнування технологічних ємностей та потрапляння рідин на високонагріті елементи двигуна автомобіля), які могли виникнути в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 
3. Пожежа в автомобілі Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 могла виникнути в результаті ДТП.
В ході розслідування страхового випадку, з листа ПрАТ «Страхова компанія «АРСК» №9835/12цв від 08.12.2020, ПрАТ «СК «Уніка» стало відомо, що цей автомобіль Toyota Camry, 2018 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_2 21.09.2019 вже був пошкоджений у ДТП і його власник (попередній) звернувся до страхової компанії з повідомленням про подію, за договором добровільного страхування, в ході розслідування якої було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на рахунок клієнта.
Обставина щодо минулого ДТП також підтверджується дефектною відомістю №А10-24 огляду транспортного засобу від 04.10.2019 та доданими до неї фотознімками.
З листа ПрАТ «Страхова компанія «АРСК» №6582/12цв від 28.07.2021 також вбачається, що виплата страхового відшкодування по факту ДТП 21.09.2019 за участю автомобіля Toyota Camry, 2018 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_2 здійснена за ризиком повної загибелі транспортного засобу.
Судовий експерт-трасолог ОСОБА_3 у висновку від 23.12.2020 №000362/01-№43/20 зазначив, що на оглянутому автомобілі Тойота відсутні ручки всіх дверей, задній бампер, з обох сторін дзеркала заднього виду, лобове і заднє скло та всі ліхтарі, в тому числі і їх кріплення і навіть немає керма, від якого під час горіння мав залишитись металевий каркас, що вказує, що вони були відсутні на час загоряння. Відсутність зазначених деталей унеможливлює переміщення автомобіля своїм ходом (а.с.92). Тобто, він не міг бути учасником ДТП.
Експертом також встановлено, що немає підстав технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень транспортного засобу, заявленого до Страховика від 28.08.2020 року, утворився під час пригоди, що мала ознаки страхового випадку, яка відбулася 28.08.2020 на смузі відведення автодороги Н-25 Рівне-Тучин-Гоща поблизу с. Тучин Гощанського району Рівненської області за участю автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 в місці та при обставинах, викладених в поясненнях водія автомобіля ОСОБА_2 від 28.08.2020 та від 31.08.2020, наданих працівникам ПрАТ «СК «Уніка». Автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 весь комплекс пошкоджень отримав в іншому місці і за інших обставин ніж ті, які вказує водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях. Наявні пошкодження в передній частині автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав в результаті контактування з предметом, що мав складну конфігурацію, або з предметами, конструктивно об`єднаними в один предмет, а пошкодження капоту утворилися в результаті контактування з горизонтально орієнтованими предметами круглої (овальної) форми, наприклад, горизонтально розташованими стовбурами зрізаних дерев. Такі предмети на місці пригоди відсутні.
Щодо пожежотехнічних досліджень, то експерт-пожежотехнік ОСОБА_4 в категоричній формі акцентував увагу на причину загоряння автомобіля – привнесення стороннього джерела запалювання за попереднього заливання інтенсифікатора горіння.
Висновок Рівненського НДЕКЦ МВС України № ЕД-19/118/21/6411-ПТ від 10.08.2021 не є категорично переконливим для спростування і відхилення пожежотехнічного дослідження експерта ОСОБА_4 від 23.12.2020 №000362/01-№43/20, оскільки в дослідженні лише допускається можливість виникнення пожежі через самозаймання експлуатаційних рідин внаслідок ДТП.
Повторна, додаткова, комплексна або комісійна пожежотехнічна, трасологічна експертизи в даній справі не проводились, тому колегія суддів оцінює наявні в справі висновки експертів.
Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що попри встановлення факту та обставин ДТП у справі про адміністративне правопорушення, судом не досліджувався характер заявлених пошкоджень автомобіля і природа їх виникнення, а тому постанова суду про притягнення водія до адміністративної відповідальності не є безспірним доказом отримання автомобілем позивача пошкоджень під час ДТП, що підпадають під категорію страхового випадку.
Згідно п. 9.1.3 Умов страхування, однією з підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування є подання страхувальником/водієм свідомо неправдивих відомостей про предмет договору або про факт настання страхового випадку.
Відповідно до п.4 Договору, предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом (а.с.12).
В даній ситуації, по факту ДТП, яка відбулася 28.08.2020, формально за договором страхування та поданими страхувальником страховику документами, настав факт страхового випадку, однак ця обставина не є абсолютною підставою для страхової виплати, оскільки і законом і умовами страхового договору передбачені випадки, коли така виплата не проводиться (п. 9.1.3).
Встановивши обставини щодо повідомлення позивачем (страхувальником) відповідачу (страховику) свідомо неправдивих відомостей про предмет договору та обставини настання страхового випадку, а також те, що позивачем зворотного не доведено, колегія суддів вважає безпідставним задоволення місцевим судом позовних вимог в справі про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_2 760864,39 грн. страхового відшкодування; та відповідно, як наслідок нараховані за несвоєчасну виплату страхового відшкодування 18869,44 грн. пені; 76999,48 грн. інфляційних; 15490,50 три проценти річних; і стягнення 50000,00 грн. моральної шкоди.
Оскільки відсутні підстави для стягнення зі страховика страхового відшкодування, то немає правового значення його невиплата у встановлений договором строк. Відповідно відсутні підстави для нарахування та стягнення зі страховика штрафних санкцій та моральної шкоди.
За таких обставин, місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Судом встановлено обґрунтованість відмови страховика у виплаті страхового відшкодування з підстав подання страхувальником/водієм свідомо неправдивих відомостей про предмет договору або про факт настання страхового випадку й, відповідно, відсутністьпорушень прав споживача на момент звернення з позовом, а тому тягар судових витрат не повинен покладатись на державу. Відповідно до вимог ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 13833,36 грн.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - задовольнити.
Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2021 року - скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, моральної шкоди – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судові витрати по сплаті судового збору розмірі 13833 гривень 36 копійок.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складений 29 квітня 2022 року.

Головуючий:                                                         С.В. Боймиструк

Судді:                                                                 С.О. Гордійчук

                                                                       Н.М. Ковальчук