ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 липня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/1131/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року (суддя Дегтярьова  С.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року позов задоволено частково.
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції від 06 грудня 2021 року N 812 Про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарних стягнень в частині накладення на поліцейського взводу N 2 роти N 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.
Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції від 11 січня 2022 року N 122 о/с в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу N 2 роти N 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з 11.01.2022 року.
Поновити на службі в поліції на посаді поліцейського взводу N 2 роти N 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з 12 січня 2022 року.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 січня 2022 року в сумі 30248,26 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Департаментом патрульної поліції подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права,  невірно встановлено відсутність порушення позивачем вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими  матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2015 №1395.
Також зазначено, що дисциплінарною комісією було дотримано принцип співмірності дисциплінарного стягнення,  комісія виходила з того, що позивач умисно не використовував технічній засіб з метою приховати більш тяжкий за своїм характером проступок. 
Зазначено, що службовим розслідуванням доведено факт порушення позивачем службової дисципліни.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1  ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Як свідчать матеріали справи, позивач  проходив службу в Національній поліції України з 20.09.2017.
Наказом Департаменту  патрульної поліції від 27.09.2021 №2123 було призначено службове розслідування за фактом можливого вчинення неправомірних дій 18.09.2021 окремими  працівниками  управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до подання Кіровоградського управління Департаменту внутрішній безпеки від  20.09.2021 №3345 (а.с.53 том 1).
За результатами службового розслідування складено  висновок  від 24.11.2021, яким встановлено вчинення   ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виразився в порушення  вимог частини  першої статті 254 КУпАП, статей 3 та 6 частини 1  ст. 8, пунктів 1 та 2 частини 1  статті 18 ЗУ «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної в ст. 64 ЗУ «Про  Національну поліцію», пунктів 3,4,6 та 11 частини 3 ст. 1, частини 5 статті 15 Дисциплінарного статуту, абзаців 1,2 та 5 пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженої Наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, пункту 5 розділу 2, пункту 2 розділу 3 та підпункту 1 пункту 1 розділу 7 Інструкції із застосування органами та підрозділами  поліції технічних  приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, пункту 5 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395,  підпунктів 1,6,10 та 13 пункту 3.1. розділу 3 посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 №4/1 (а.с.153 том 1).
В висновку також зазначено про  необхідність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді  звільнення із служби в поліції.
Наказом Департаменту патрульної поліції від  06.12.2021 №812 до позивача застосовано  дисциплінарне  стягнення у вигляді  звільнення із служби в поліції  (а.с.160 том 1).
Наказом Департаменту патрульної поліції від 11.01.2022 №122о/с відповідно  до пункту 6 частини 1 статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №2 роти №2  з 11 січня 2022 року звільнено зі служби в поліції.  (а.с.162 том 1).
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції  зазначив, що відповідачем при визначенні виду дисциплінарного стягнення позивача не було враховано, що вчинений ним проступок є невеликої тяжкості, не враховано того, що за час роботи позивач характеризувався позитивно, діючих дисциплінарних стягнень не має, до виконання службових обов`язків відносився сумлінно отримав відзнаку Президента України, а тому обраний Департаментом патрульної поліції Національної поліції України вид дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції є надто суворим та не відповідає тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Як вбачається з висновку про результати  службового розслідування, затвердженого  начальником Департаменту патрульної поліції 24.11.2021,  під час  перевірки було встановлено, що старший  сержант поліції ОСОБА_1 , зупиняючи автомобіль за порушення ПДР не вжив ніяких заходів щодо  притягнення водія  до адміністративної відповідальності, цим самим  вчинив дисциплінарне  правопорушення (а.с.139 том 1).
Під час службового розслідування  позивач пояснював, що 18.09.2021 під час патрулювання по вул. Волкова наряд  зупинив мікроавтобус Мерседес білого кольору (номерний знак не пам`ятає), в зв`язку з тим, що водій не ввімкнув ближнє світло фар в темну пору доби. Адміністративний матеріал на водія не складався, оскільки правопорушення було малозначним, водієві було зроблено усне  попередження. (а.с. 135 том 1). 
Пунктом 1 та 2 частини 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
Відповідно до  пунктів 3,4,6,11 частини 3 статті 1     Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України N 2337-VIII від     15.03.2018,  поліцейські зобов`язані:
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
Відповідно до частини 5 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної  поліції, Кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.
Абзацами 1,2,5 пункту 1 розділу 2 Правил  етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС від 09.11.2016 №1179, Під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:
неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;
неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України;
Статтею 254 КУпАП передбачено, що Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Частинами 1 та 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
1) зауваження;
2) догана;
3) сувора догана;
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Частиною 3 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Матеріалами справи, зокрема службовою характеристикою (а.с.112 том 1) встановлено, що позивач за період служби в поліції  зарекомендував себе позитивно, діючих дисциплінарних стягнень не має.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем при визначенні виду дисциплінарного стягнення позивача не було враховано, що вчинений ним проступок є невеликої тяжкості, не враховано того, що за час роботи позивач характеризувався позитивно, діючих дисциплінарних стягнень не має, до виконання службових обов`язків відносився сумлінно отримав відзнаку Президента України, а тому обраний Департаментом патрульної поліції Національної поліції України вид дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції є надто суворим та не відповідає тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, позивач умисно не використовував технічній засіб з метою приховати більш тяжкий за своїм характером проступок, то він побудований на припущеннях, оскільки службовою перевіркою це встановлено не було. 
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 
                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 20 липня 2022 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш