Дата документу 05.05.2022 Справа № 336/8861/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
  
Справа № 22-ц/807/1256/22                                     Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В. 
Є.У.№ 336/8861/21                                               Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року                                                       м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду  цивільних справ:

головуючого:        Кочеткової І.В.,
суддів:                 Кримської О.М.,
                        Дашковської А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
У  листопаді 2021 року  ТОВ «КК «Мрія» звернулася до ОСОБА_1 із позовом про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг за період з 01 грудня 2019 року по 31 липня 2021 року у розмірі 10 642,06 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що за вказаний період позивачем надані послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинковій території згідно Договору від 06 вересня 2017 року, за умовами якого позивач зобов`язався надавати послуги з утримання багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є власником квартири №32 , розташованої в зазначеному будинку. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно загальна площа квартири ОСОБА_1 становить 83,48 м2. За Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, встановлений тариф на послуги для житлових та нежитлових приміщень, вартість яких становить 6,53 гривень за 1 м2 на місяць. У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань та несплатою за надані послуги з обслуговування будинку, ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2019 року по 31 липня 2021 року має заборгованість в розмірі 10 642,06 гривень.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Мрія» заборгованість за надані послуги з оплати спожитих послуг за період з 01 грудня 2019 року по 31 липня 2021 року в розмірі 10 642,06 гривень, судовий збір в сумі 2270,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка не була залучена до розгляду справи в суді першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено відповідача по справі про день та час слухання справи, матеріали справи не містять відповідних доказів. Окрім того, апелянти вважають, що не залучення ОСОБА_2 до розгляду справи та рішення, яке було ухвалено судом першої інстанції, порушують її права, адже остання проживає у вказаній квартирі та є користувачем послуг. Скаржники заперечують, що позивачем дійсно були надані послуги за період з 01 грудня 2019 року по 31 липня 2021 року з управління будинком та об`єктів благоустрою, оскільки вони разом із іншими співвласниками багатоквартирного будинку самостійно та за власний рахунок здійснювали обслуговування будинку, проводили ремонт під`їздів, заміну вхідних дверей, встановлювали домофони, здійснювали капітальний ремонт та заміну складових конструкцій у будинку. Апелянти вказують на те, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів того, що послуги позивачем надавались, а відповідач їх не сплатив, а тому у суду першої інстанції не підстав для задоволення позову.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, ТОВ «КК «Мрія» отримала копію апеляційної скарги та ухвалу про відкриття апеляційного провадження 04.04.2022. Не надання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами справи.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті  369 цього Кодексу.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд  здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Споживач згідно ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За нормами ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Встановлено, що 06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було укладено договір № К-445 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Даний договір було укладено на виконання Рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», яким ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжя за об`єктом конкурсу (група будинків) №1. Зазначену інформацію було доведено до відома співвласників будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради та на інформаційному стенді будинку (інформація про повне найменування управителя, контактні телефони, номер та дату укладення договору, ціну послуги). 
Згідно умов вказаного договору управитель ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язалося надавати послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник, в свою чергу, надав право Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом. 
Сторони вищевказаного договору погодились, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця суму, яка визначається як добуток загальної площі квартири і затвердженого в установленому порядку тарифу у сумі 6,53 грн. на місяць для мешканців вище першого поверху.
Відповідач є власником квартири АДРЕСА_3 . Загальна площа даної квартири становить 83,48 кв.м. 
Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регламентуються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.
Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів (п. 1); без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості (п. 2); на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг (п. 4); на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості (п. 5); складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт (п. 9).
Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг (п. 1); у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку відповідного рішення від імені, в інтересах та за рахунок співвласників укладати з виконавцями комунальних послуг договори про надання таких послуг, забезпечувати виконання умов договорів та контроль якості цих послуг (п. 5); за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку (п. 7); щороку звітувати перед споживачами про виконання кошторису витрат та подавати кошторис витрат на поточний рік споживачам на погодження (п. 10).
Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.
За приписами ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
За приписами ст.27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.
У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг.
Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.
За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).
Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.
Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.
У разі проведення перевірки якості наданих послуг з централізованого водопостачання, централізованого постачання гарячої води або постачання природного газу споживач має право здійснити забір проб. Інформація про забір проб включається до акта-претензії.
Порядок здійснення забору проб та проведення їх дослідження щодо послуг з централізованого водопостачання, централізованого постачання гарячої води та послуг з постачання природного газу затверджується Кабінетом Міністрів України.
У разі встановлення за результатами дослідження відібраних проб факту постачання послуг неналежної якості витрати споживача на оплату проведених досліджень проб підлягають компенсації за рахунок виконавця відповідної послуги.
У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом.
Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).
Відповідачем не надані суду акти-претензії, які б були відповідними доказами неналежного надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Управитель веде окремий облік доходів і витрат (облікову карту) щодо кожного багатоквартирного будинку, який перебуває в його управлінні, та забезпечує співвласникам багатоквартирного будинку вільний доступ до цієї інформації щодо їхнього будинку в порядку, передбаченому договором. 
Отже, наданий ТОВ «КК «Мрія» доказ - карта фактичної собівартості витрат з управління будинком є належним доказом надання послуги з управління будинком за спірний період, не спростований відповідачами, що є їх обов`язком в розумінні положень статті 12 ЦПК України.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про доведеність невиконання ОСОБА_1 обов`язків щодо своєчасної сплати внесків за утримання будинку. 
За період з 01 грудня 2019 по 31 липня 2021 року утворилась заборгованість в сумі 10 642,06 грн., що підтверджено відповідним розрахунком (а.с.6).
Відповідачем розрахунок ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» не спростований, власний розрахунок не наданий.
Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно порушення прав ОСОБА_2 , яка не була залучена до розгляду справи в суді першої інстанції, то колегія суддів вважає їх неспроможними з огляду на таке.
За положенням ст. статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Згідно зі статтею 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Аналіз викладено свідчить про те, що ТОВ «КК «Мрія» маючи інформацію лише про власника квартири АДРЕСА_3 , на власний розсуд подала позов до ОСОБА_1 , оскільки це не є обов`язком позивача пред`являти позов до всіх мешканців квартири.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги про необізнаність ОСОБА_1 про розгляд судом першої інстанції цієї справи, не отримання копій процесуальних документів є обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження факту направлення судом першої інстанції відповідачеві таких документів. Вказане порушення норм процесуального права призвело до порушення прав відповідача, що за змістом ст.376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову.
Понесені відповідачем витрати зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції компенсації не підлягають, оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 268, 369 ч.1, 374,376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2021 року у цій справі скасувати.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» заборгованість з оплати спожитих послуг за період з грудня 2019 року по 31 липня 2021 року у розмірі 10 642, 06 грн. (десять тисяч шістсот сорок дві гривні 06 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» судовий збір в сумі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн.).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. 
Головуючий: І.В. Кочеткова
Судді:         А.В. Дашковська
                                                                                                              О.М. Кримська