КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження                                            
№ 22-ц/824/8473/2022                                                                         
 
                                                  П О С Т А Н О В А
 
                                     І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022року                                                               місто Київ
                                                                                      справа № 756/18251/21                               
                              
Київський апеляційний судв складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   головуючого судді: Борисової О.В.
                                        суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.
                       
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року про зупинення провадження у справі, постановлену під головуванням судді   Белоконної І.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення,-
 
                                                            В С Т А Н О В И В:
 
У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив: 
виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 з наданням їм іншого житлового приміщення, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року провадження у даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №756/18673/21 за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», приватного нотаріуса КМНО Черленюк Л.В. про визнання протиправним та скасування записів державного реєстратора, поновлення права власності.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог посилався на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що позовна заява позивача про виселення обґрунтовується положенням ст.40 Закону України  «Про іпотеку» та ст.109 ЖК УРСР, реєстрація права власності на квартиру за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ніяким чином не впливає на можливість виселення відповідачів з квартири, оскільки основною підставою позову є не порушення права власності, а невиконання відповідачами вимог ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК УРСР щодо виселення з предмета іпотеки протягом 30 днів. 
Вважає, що враховуючи те, що підстави, якими обґрунтовуються позовні заяви відрізняються, а відтак положення ст.251 ЦПК України застосовано бути не може.
Вказував, що в межах даного судового провадження відомі всі обставини та надано достатньо доказів, щоб розглянути позовну заяву без встановлення інших обставин в рамках іншої справи, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у справі про виселення.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).
Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернувся з позовом до відповідачів про виселення з наданням іншого житлового приміщення.
В обґрунтування вимог посилався на те, що 23 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №11350409000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті у розмірі 79900 доларів США, зі сплатою 15% річних, строком до 23 травня 2018 року.
З метою виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 23 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №86334, згідно умов якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 .
Позивач вказував, що 05 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2151/К, відповідно до умов якого права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11350409000 від 23 травня 2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , а також за договором іпотеки №86334 від 23 травня 2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , в якості забезпечення виконання зобов`язань  боржника за договором про надання споживчого кредиту №11350409000 від 23 травня 2008 року перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».
Зазначав, що відомості про заміну іпотекодержателя та обтяжувача були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а відтак право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором повністю перейшли до ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».
Посилався на те, що 25 березня 2020 року та 03 квітня 2021 року відповідачу ОСОБА_1 надсилалися вимоги-повідомлення про усунення порушення зобов`язань та виселення в порядку ст.ст.35, 40 Закону України «Про іпотеку», які були проігноровані останнім, відповідачі й надалі зареєстровані та проживають у спірній  квартирі, звільнити її добровільно не збираються, чим порушують права ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», як законного власника квартири.
18 жовтня 2021 року на підставі договору іпотеки №86334 від 23 травня 2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Лосевим В.В. зареєстрованим за реєстровим №1192 за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилаючись на ст.35 Закону України «Про іпотеку», ст.16 ЦК України, позивач вважає, що його правопідлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб.
06 червня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду першої інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №756/18673/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», приватного нотаріуса КМНО Черленюк Л.В. про визнання протиправним та скасування записів державного реєстратора, поновлення права власності.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що розглядсправи №756/18673/21 має тісний матеріально-правовий зв'язок зі справою №756/18251/21, який виражається в тому, що факти встановлені в справі №756/18673/21, а саме: визнання протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Черленюх Л.В., скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» будуть мати преюдиційне значення для справи №756/18251/21, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» може втратити право власності на квартиру. У такому випадку позивач втрачає будь-які законні права вимагати ухвалення рішення про виселення всіх мешканців з оспорюваної квартири.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для зупинення провадження у даній справі став факт розгляду Оболонським районним судом міста Києва цивільної справи №756/18673/21 за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», приватного нотаріуса КМНО Черленюк Л.В. про визнання протиправним та скасування записів державного реєстратора, поновлення права власності.
Колегія суддів вважає, що вирішення позовних вимог у справі №756/18673/21, в якій встановлюється правомірність набуття ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» прав іпотекодержателя на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки №86334 від 23 травня 2008 року є визначальним для вирішення позовних вимог про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у разі задоволення позову про скасування запису приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на спірну квартиру  за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» даний факт буде впливати на правомірність заявлення ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» вимог до відповідачів про виселення.
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», приватного нотаріуса КМНО Черленюк Л.В. про визнання протиправним та скасування записів державного реєстратора, поновлення права власності направлений на захист суб`єктивного права, а саме права власності на спірну квартиру, що включає в себе і право користування нею відповідачем ОСОБА_1 та членами його сім'ї - дружиною          ОСОБА_2 та неповнолітнім сином ОСОБА_3 .
Встановивши, що у справі, яка переглядається №756/18251/21, існує вмотивований зв`язок між очікуваними висновками суду у справі №756/18673/21 за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», приватного нотаріуса КМНО Черленюк Л.В. про визнання протиправним та скасування записів державного реєстратора, поновлення права власності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі №756/18251/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №756/18673/21.
Зупинивши провадження у даній справі, суд першої інстанції сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Отже, зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №756/18673/21 не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до статті 125 ЦПК України  зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження.
А відтак, доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження у справі призводить до затягування строків розгляду справиспростовуються вищевикладеним.
Доводи апеляційної скарги про те, що в межах даного судового провадження відомі всі обставини та надано достатньо доказів, щоб розглянути позовну заяву без встановлення інших обставин в рамках іншої справи, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у справі про виселення, колегія суддів відхиляє, оскільки правомірність набуття права власності ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки №86334 від 23 травня 2008 року не є предметом даної справи.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
 
     П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»- залишити без задоволення.
  
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року - залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Головуючий:
 
Судді: