ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/5335/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:
скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест") - Архіпов   О.Ю.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будакс" - Брановицький В.В.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" - Святецький Д.В.,
Приватне акціонерного товариства "Енергополь-Україна" - не з`явився, 
арбітражний керуючий - Шиман Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 (колегія суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, Пантелієнко В.О., Копитова О.С.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 (суддя Яковенко А.В.) 
у справі №910/5335/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс"
до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подачі та стислий виклад вимог заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс"

1.           02 квітня 2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" (далі - ТОВ "Всходні Інвест") від 01.04.2021 без номера про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (далі - ПрАТ "Енергополь-Україна").

2.          Заява мотивована наявністю у боржника перед заявником заборгованості за договором позики від 10.08.2009 №1/U на загальну суму 139113000,00 грн.

3.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 вказану заяву прийнято; призначено підготовче засідання суду на 19.04.2021 о 10:30. 

4.           18 квітня 2021 року о 10:59 (неділя) ТОВ "Будакс" надіслало на електронну адресу Господарського суду міста Києва листа з копією заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 16.04.2021 без номера з вказівкою про те, що оригінал такої заяви з додатками буде поданий 19.04.2020 о 9:00 через канцелярію суду.

5.          Наведений лист разом з копією заяви ТОВ "Будакс" роздрукований та зареєстрований Господарським судом міста Києва з відміткою "одержано" 19.04.2021 о 10:08 (понеділок), оскільки поданий був у вихідний день.

6.          Заява мотивована наявністю у боржника перед заявником заборгованості за договором генерального підряду від 03.01.2014 №03/01-14 на загальну суму 88353633,27 грн.

7.           19 квітня 2021 року була оголошена перерва у справі у зв`язку з клопотанням боржника до 31.05.2021 о 10:30.

8.          Також 19.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов оригінал заяви ТОВ "Будакс" від 16.04.2021 без номера про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, який також зареєстрований Господарським судом міста Києва з відміткою "одержано" 19.04.2021 (понеділок). При цьому, наведена заява міститься в матеріалах справи після підготовчого засідання у справі, яке відбувалося 19.04.2021.

9.           31 травня 2021 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.07.2021 об 11:50, а у підготовчому засіданні 05.07.2021 судом оголошено перерву до 28.07.2021.

10.           16 липня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" (далі - ТОВ "КУА "Імідж Фінанс") до Господарського суду міста Києва надійшла заява від 16.07.2021 №16/07-2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна".

11.          Заява мотивована наявністю у боржника перед заявником заборгованості за договором безпроцентної позики від 15.11.2017 №15/11-2017 на загальну суму 3859508,90 грн.

Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

12.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021, серед іншого, відмовлено ТОВ "Всходні Інвест" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна", відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна", визнано грошові вимоги ТОВ "Будакс" до ПрАТ "Енергополь-Україна" в розмірі 62798043,30 грн, визнано грошові вимоги ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" до ПрАТ "Енергополь-Україна" в розмірі 3859508,90 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Енергополь-Україна", призначено розпорядником майна ПрАТ "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича.

13.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 залишено без змін.

14.          Судові рішення мотивовані тим, що між ТОВ "Всходні Інвест" та ПрАТ "Енергополь-Україна" є спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, тоді як грошові вимоги ТОВ "Будакс" та ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" до боржника є безспірними.

15.          Крім того, суд апеляційної інстанції додатково зауважив на тому, що вимоги ТОВ "Всходні Інвест" виникли після 12.03.2020, тоді як п. 1-2 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 та протягом 90 днів з дня скасування карантину не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

16.          ТОВ "Всходні Інвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та ухвалити нове рішення, яким: відкрити провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна" за заявою ТОВ "Всходні інвест"; визнати ТОВ "Всходні інвест" кредитором ПрАТ "Енергополь-Україна" з грошовими вимогами у розмірі 139135700,00 грн, з яких: 139113000,00 грн - основна заборгованість за договором позики №1/U від 10.08.2009 та 22700,00 грн - судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; призначити розпорядником майна ПрАТ "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича; відмовити ТОВ "Будакс" та ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" у задоволенні заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна".

17.          Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). За ствердженням ТОВ "Всходні інвест" господарські суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.09.2020 у справі №916/3619/19, від 18.02.2021 у справі №904/3251/20, від 13.08.2020 у справі №910/4658/20 та від 23.06.2020 у справі №910/1067/19 щодо застосування ч. 6 ст. 39 КУзПБ. 

18.          Також, на думку скаржника, суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20, від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20 та від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, щодо застосування ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ. 

19.          Крім того скаржник вказав про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування п. 1-2 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ щодо заборони (мораторію) на відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12.03.2020, а саме: умов, мети та критеріїв застосування мораторію, а також його відповідності нормам Конституції України, та щодо застосування ч. 4 ст. 39 КУзПБ в частині наслідків подання до господарського суду заяви ініціюючого кредитора в день або після дня підготовчого засідання за заявою іншого ініціюючого кредитора, яка прийнята судом до розгляду, порядку та черговості розгляду декількох заяв ініціюючих кредиторів та права одного із ініціюючих кредиторів на оскарження рішень суду в частині інших ініціюючих кредиторів. 

20.          Водночас скаржник посилається на те, що господарські суди попередніх інстанцій неналежно дослідили зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилили клопотання щодо дослідження доказів з метою встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. 

21.          У додаткових поясненнях до касаційної скарги, скаржник з посиланням на ч. 4 ст. 300 ГПК України просить врахувати під час вирішення справи правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №908/964/21, яка прийнята після подання касаційної скарги.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

22.          ТОВ "Будакс" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

23.          ТОВ "Будакс" вважає, що господарські суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили ТОВ "Всходні інвест" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна" на підставі ч. 6 ст. 39 КУзПБ, оскільки доводи, зазначені у відзиві боржника та відповіді заявника на відзив свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження та спростовує тези заявника про безспірність заборгованості.

24.          Також, ТОВ "Будакс" зазначає, що заборгованість ПрАТ "Енергополь-Україна" перед ТОВ "Всходні Інвест" за договором позики виникла після 12.03.2020, а саме 31.12.2020, а тому вимоги заявника не підлягають задоволенню на підставі п. 1-2 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

25.          ТОВ "Будакс" вважає, зо його заява мала всі законні підстави відповідно до законодавства бути приєднаною та розглядатись в межах справи №910/5335/21, тим більше за самої ініціативи та клопотанням ТОВ "Всходні інвест".

26.          На думку ТОВ "Будакс" лише у разі відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, такий кредитор стає ініціюючим кредитором й стає стороною у справі про банкрутство і він має можливість оскаржувати ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, тоді як скаржник не набув статусу ініціюючого кредитора та не є ініціюючим кредитором в розумінні КУзПБ, його вимоги незабезпечені заставою майна боржника, він не набув статусу конкурсного кредитора.

27.          У зв`язку з викладеним, ТОВ "Будакс" вважає, що законодавець не наділив іншого кредитора правом на апеляційне та касаційне оскарження ухвали про відкриття провадження щодо іншого кредитора, оскільки вказана ухвала не порушує права або охоронювані законом інтереси ТОВ "Всходні інвест" та суд не вирішував питання про його права.

28.          ТОВ "Будакс" вважає, що матеріалами справи підтверджується, наявність заборгованості боржника перед ТОВ "Будакс" у розмірі 88353633,27 грн, яка є нормативно та документально доведеною й боржником не спростована.

29.          ПрАТ "Енергополь-Україна" подало відзив на касаційну скаргу, в якому воно просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

30.          Відзив обґрунтований тим, що грошові вимоги ТОВ "Всходні Інвест" до боржника носять спірний характер.

31.          ПрАТ "Енергополь-Україна" зазначає, що 15.09.2021 ПрАТ "Енергополь-Україна" звернулося з позовом до ТОВ "Всходні Інвест" про визнання недійсними договорів позики №1/U від 10.08.2009 та №2/U від 01.12.2009, які є підставою грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Всходні Інвест".

32.          Крім того, право вимоги у ТОВ "Всходні Інвест" щодо повернення ймовірної заборгованості виникло в той час коли діяла заборона (мораторій) на відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12.03.2020.

33.          Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшли.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Щодо грошових вимог ТОВ "Всходні Інвест"

34.          ТОВ "Всходні Інвест" ініціювало питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна" з підстав наявності у боржника заборгованості за договором позики №1/U від 10.08.2009 (далі - договір позики), укладеного між ТОВ "Всходні Інвест" (позикодавець) та Акціонерним товариством закритого типу "Енергополь-Україна", правонаступником якого є ПрАТ "Енергополь-Україна" (позичальник).

35.          Відповідно до 1.1 договору позики позикодавець в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язаний надати позичальнику позику, а останній зобов`язується прийняти позику, використовувати за цільовим призначенням і повернути з нарахуванням відсотків позикодавцеві у визначений договором термін.

36.          Згідно з п. 2.1-2.2 договору позики позика передається з метою фінансування поточної діяльності позичальника. Загальна сума позики за договором становить 5000000,00 (п`ять мільйонів) доларів США. В межах загальної суми позичальник може отримувати грошові кошти частинами протягом всього терміну надання позики, однак не пізніше ніж до дня 30.11.2009. Розмір та строк кожного траншу визначається позичальником самостійно. Позикодавець надає кожний транш після подання позичальником письмової заявки.

37.          За змістом п. 3.1 договору позики період надання позичальнику позики у рамках договору лічиться від дати прийняття до реалізації переказування коштів через банк позикодавця до дня повернення позики на рахунок позикодавця, з дотриманням терміну, вказаного в п. 4.6 договору, при цьому за день повернення позики вважатиметься день визнання рахунку (випливу оплати на рахунок) позикодавця.

38.          Відповідно до п. 4.6 договору позики позичальник зобов`язується повернути позикодавцю всю суму позики разом з належними відсотками не пізніше ніж 31 грудня 2010 року.

39.          ТОВ "Всходні Інвест" та ПрАТ "Енергополь-Україна" неодноразово продовжували строк повернення позики шляхом укладення додаткових угод до договору позики.

40.          Останньою додатковою угодою від 05.11.2019 до договору позики п. 4.6 договору позики викладено в такій редакції: "Позичальник зобов`язується повернути позикодавцю всю суму позики разом з належними відсотками не пізніше ніж 30 грудня 2020 року".

41.          На виконання умов договору позики, за період з серпня по листопад 2009 року, ТОВ "Всходні Інвест" надало ПрАТ "Енергополь-Україна" позику в розмірі 5000000,00 доларів США, що також підтверджується платіжними дорученнями та випискою по рахунку ТОВ "Всходні Інвест".

42.          Натомість, отримана ПрАТ "Енергополь-Україна" позика у сукупному її розмірі 5000000,00 доларів США повернута так і не була.

43.          ТОВ "Всходні Інвест" стверджує, що станом на момент подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, ПрАТ "Енергополь-Україна" має перед ним заборгованість в розмірі 5000000,00 дол. США за договором позики (вимоги кредитора не забезпечені заставою майна), що еквівалентно 139113000 грн (згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 01.04.2021).

44.          У свою чергу ПрАТ "Енергополь-Україна" у відзиві зазначило, що договір позики визначає чіткий порядок надання позики. Так, відповідно до п. 4.1, 4.3, 2.2 договору позики позичальник зобов`язується після підписання цього договору: - зареєструвати його в Національному банку України (територіальному управлінні НБУ); - одержати реєстраційне свідоцтво відповідно до вимог чинного законодавства України; - одержати письмове підтвердження згоди українського уповноваженого банку на обслуговування позики і проведення будь-яких операцій по цьому договору; - подати Позикодавцю письмову заяву (заявку) на кожний транш.

45.          На думку боржника, заявником не надано належних та допустимих доказів щодо дотримання порядку надання позики за договором, не долучено жодної письмової заявки позичальника на транш по договору, що може свідчити про той факт, що позичальник (боржник) не подавав таких заявок, а позикодавець (заявник) відповідно не здійснював перекази за договором позики. Надані заявником виписки по банківському рахунку ТОВ "Всходні Інвест", відкритому у Bank Pekao, та платіжних доручень щодо перерахування грошових коштів в період з 01.01.2000 до 10.08.2020 без зазначення призначення платежу, на думку боржника, жодним чином не доводять факт отримання 5000000,00 дол. США боржником саме за договором позики №1/U від 10.08.2009.

46.          Крім того, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа  №910/367/21 за позовом ТОВ "Всходні Інвест" до ПрАТ "Енергополь-Україна" про стягнення 2750000,00 дол. США за договором позики №2/U від 01.12.2009. В обґрунтування своїх позовних вимог в цій справі ТОВ "Всходні Інвест" як докази надало ті ж самі виписки по банківському рахунку ТОВ "Всходні Інвест" відкритому у Bank Pekao, та платіжні доручення щодо перерахування грошових коштів в період з 01.01.2000 до 10.08.2020.

Щодо грошових вимог ТОВ "Будакс"

47.          Звертаючись з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, ТОВ "Будакс" зазначило про те, що у січні 2014 року між ТОВ "Будакс" та ПрАТ "Енергополь-Україна" було підписано договір генерального підряду №03/01-14 (далі -договір підряду) на будівництво 2 пускового комплексу "Житловий будинок №4" третьої черги будівництва житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Кондратюка, 1 у Оболонському районі м. Києва, який розташований на земельних ділянках, кадастровий номер 8000000000:78:137:0015 та кадастровий номер 8000000000:78:137:0020 (вул. Кондратюка, 1), який на даний час збудований та введений в експлуатацію, ступінь готовності об`єкта - більше 90%, житлового будинку №4 третьої черги житлово-офісного комплексу по вул. Кондратюка, 1.

48.          Згідно з умовами вказаного договору підряду ТОВ "Будакс" виступило як генеральний підрядник, який взяв на себе зобов`язання по виконанню комплексу будівельних робіт на будівництві будинку №4 другого пускового комплексу третьої черги житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення (будинок) по вулиці Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва, відповідно із затвердженою замовником проектною документацією на стадії "РД".

49.          Станом на 31.03.2021 замовником профінансовано 307210132,64 грн. Крім того, в процесі будівництва виконано ще багато будівельно-монтажних робіт, які не закриті актами належним чином з технологічних причин.

50.          На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства ПрАТ "Енергополь-Україна", ТОВ "Будакс" надало копії договору генерального підряду №03/01-14 з додатковими угодами та доповненнями до нього, договору підряду №1907/4-20 від 20.07.2020, договору підряду №0909/4-20 від 09.09.2020, претензій ТОВ "Будакс" від 24.09.2019 та від 02.04.2021, актів інвентаризації заборгованості від 31.03.2021, претензії до боржника №27 від 02.04.2021 та відповіді на неї №05/04/-11 від 05.04.2021.

Щодо грошових вимог ТОВ "КУА "Імідж Фінанс"

51.          Звертаючись з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" подано копію договору безпроцентної позики №15/11-2017 від 15.11.2017, довідку АТ "ВТБ Банк" від 27.05.2019, рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 у справі №910/1268/19.

52.           15.11.2017 між ПрАТ "Енергополь-Україна" (позичальник) та ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" (позикодавець) укладено договір безпроцентної позики №15/11-2017, відповідно до умов якою позикодавець надає позику позичальнику у розмірі 3565000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути позику позикодавцю не пізніше 14.10.2018.

53.          Так, позикодавець перерахував позичальнику визначену договором суму коштів, що підтверджується платіжними дорученнями на суму 2200000 грн та на суму 1365000 грн.

54.          Позичальник отриману суму позики не повернув, у зв`язку з чим у ПрАТ "Енергополь-Україна" з 15.10.2018 виникла заборгованість перед ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" у розмірі 3565000 грн.

55.          У зв`язку з невиконанням боржником зазначеного договору, позикодавець звернувся до суду із відповідним позовом.

56.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/1268/19 задоволено позов ТОВ "КУА "Імідж Фінанс", стягнуто з ПрАТ "Енергополь-Україна" на користь ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" грошові кошти: 3859508,90 грн, з них: основного боргу - 3565000,00 грн, 3% річних - 27250,27 грн, пені - 90834,25 грн, штрафу - 35650,00 грн, інфляційних втрат - 140774,38 грн, судовий збір в розмірі 58801,52 грн.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

57.          Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна".

Щодо права ТОВ "Всходні Інвест" на оскарження в апеляційному та касаційному ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство 

58.          Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм. Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК України та КУзПБ.

59.          Частина 1 ст. 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи (1), а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків (2).

60.          У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

61.          У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

62.          У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Будакс" заперечує право ТОВ "Всходні Інвест" на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі в судах апеляційної та касаційної інстанцій, оскільки ТОВ "Всходні Інвест" не набуло статусу кредитора боржника з посиланням на постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство від 22.10.2019 у справі №910/11946/18 та від 16.07.2020 у справі №910/4475/19.

63.          Відповідно до висновків про застосування норми права, викладених Верховним Судом у постанові від 22.10.2019 у справі №910/11946/18, визначені Законом про банкрутство наслідки, що настають з моменту порушення справи про банкрутство, полягають, зокрема, в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника - лише в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, та в межах провадження у справі про банкрутство. А тому ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю права заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - щодо подання клопотань, надання доказів тощо, а відповідно, і процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні ч. 1 ст. 254 ГПК України.

64.          Відповідно до висновків про застосування норми права, викладених Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (ст. 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (ч. 6 ст. 45, ст. 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, ст. 44 ГПК України). Законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т.ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.

65.          Кредитори (в розумінні абзацу 10 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство) з моменту подання заяви, передбаченої абзацом 1 ч. 1 ст. 45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом першим частини шостої названої статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (ч. 1 ст. 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (п. 56.20 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).

66.          Верховний Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що наведені правові позиції стосуються перш за все конкурсних, поточних та забезпечених кредиторів, порядку набуття цими кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство та права оскарження судових рішень у справі про банкрутство як осіб, які не брали участі у справі.

67.          Водночас ТОВ "Всходні Інвест" є особою, яка ініціювала провадження у справі про банкрутство (перша з трьох), та якій суди відмовили у відкритті провадження у справі про банкрутство за її заявою. Тобто в цьому випадку не можна дійти висновку, що це особа, яка не брала участі у справі або прав та інтересів якої не стосуються оскаржувані судові рішення.

68.          Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. 

69.          У зв`язку з викладеним, Верховний Суд дійшов висновку, що ТОВ "Всходні Інвест" як особа, яка ініціювала провадження у справі про банкрутство, має право на оскарження як в апеляційному так і касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство, навіть у випадку відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за його заявою, оскільки це судове рішення стосується прав, інтересів та (або) обов`язків ТОВ "Всходні Інвест".

70.          Крім того, Верховний Суд вважає, що ТОВ "Всходні Інвест" як особа, яка ініціювала провадження у справі про банкрутство, має право оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство в повному обсязі, тобто як в частині у якій такій особі відмовили у визнанні її вимог, так і в частині вимог інших кредиторів, вимоги яких визнали, оскільки вимоги інших кредиторів (які приєдналися до заяви ТОВ "Всходні Інвест") по суті є конкуруючими з вимогами ТОВ "Всходні Інвест".

71.           Оскарження та перегляд ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство в повному обсязі в судах апеляційної та касаційної інстанціях як одного процесуального документа призведе до процесуальної економії часу у випадку скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство судом вищої інстанції, а також до неможливості повторного звернення нових кредиторів (правонаступників) до боржника у майбутньому з цього питання.

Щодо грошових вимог ТОВ "Всходні Інвест"

72.          Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

73.          Верховний Суд зауважує, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 166^17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).

74.          Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. 

75.          Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів. 

76.          Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ. 

77.          Положення ст. 1 КУзПБ визначають, що: - грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. 

78.          Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ). 

79.          Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. 

80.          Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

81.          Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. 

82.          Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

83.          У постанові від 03.06.2020 у справі №905/2030/19 Верховний Суд дійшов такого висновку: "у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження".

84.          Верховний Суд зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20. 

85.          Заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ, правовий висновок про що зроблено Верховним Судом у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20 (п. 95).

86.          Відповідно до змісту ухвали суду першої інстанції, відмовляючи у задоволені заяви ТОВ "Всходні Інвест" про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції, перелічивши в ухвалі доводи заявника та заперечення боржника зазначив про те, що у підготовчому засіданні судом була встановлена підстава для відмови ТОВ "Всходні Інвест" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна", визначена у ч. 6 ст. 39 КУзПБ, а саме: доводи, зазначені у відзиві боржника та відповіді заявника на відзив, свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

87.          З такими ж доводами суду першої інстанції в тому числі погодився суд апеляційної інстанції.

88.          За ч. 1 та 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

89.          Законодавчо встановлені вимоги до доказів у господарському судочинстві визначають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 76, 77 ГПК України).

90.          Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

91.          Верховний Суд зауважує на тому, що обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

92.          Так, суди обох інстанцій встановили, що боржник заперечив грошові вимоги ТОВ "Всходні Інвест" у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

93.          Зокрема, в ухвалі суду першої інстанції як на підтвердження існування спору між сторонами зауважено на тому, що від акціонера боржника ОСОБА_1 (87,5% голосуючих акцій) було отримано інформацію про те, що останній звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору №1/U від 10.08.2009, укладеного між ТОВ "Всходні Інвест" та ПрАТ "Енергополь-Україна".

94.          У цьому зв`язку Верховний суд звертається до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №904/3251/20, згідно обставин якої боржник, як і в цій справі, заперечував проти вимог ініціюючого кредитора, заявлених на підставі кредитного договору, стверджуючи про наявність підстав для визнання договору недійсним та пред`явлення акціонером боржника позову про його недійсність після звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. 

95.          За результатами розгляду справи №904/3251/20 Верховний Суд зазначив, що "подання третьою особою позову про оскарження договору, на якому ґрунтуються вимоги кредитора вже після звернення такого кредитора до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, не підтверджує, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право ні за суб`єктним складом, ні за часовим критерієм (подання позову після відкриття провадження у справі про банкрутство)" та констатував, що "суд апеляційної інстанції неналежно врахував висновки щодо застосування ч. 6 ст. 39 КУзПБ у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 24.09.2020 у справі №916/3619/19 щодо відсутності/наявності спору про право як підстави для відкриття/відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство".

96.          Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає помилковим висновок господарського суду першої інстанції про те, що подання позову від акціонера боржника ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №1/U від 10.08.2009, укладеного між ТОВ "Всходні Інвест" та ПрАТ "Енергополь-Україна", свідчить про наявність спору про право в цій справі як перешкоди для відкриття провадження у справі про банкрутство. 

97.          Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду від 21.04.2021 у справі №753/7573/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Енергополь-Україна", ТОВ "Всходні Інвест", ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, оскільки представник ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

98.          Верховний Суд зауважує, що свідченням наявності спору про право, у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КузПБ є заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі.

99.          У зв`язку з викладеним, твердження ПрАТ "Енергополь-Україна" у відзиві на касаційну скаргу про те, що 15.09.2021 ПрАТ "Енергополь-Україна" звернулося з позовом до ТОВ "Всходні Інвест" про визнання недійсними договорів позики №1/U від 10.08.2009 та №2/U від 01.12.2009, які є підставою грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Всходні Інвест", є безпідставними і не свідчать про наявність спору про право між ТОВ "Всходні Інвест" та боржником, оскільки ТОВ "Всходні Інвест" звернулося з заявою про відкриття провадження у справі у квітні 2021 року.

100.          Водночас, боржник зауважив на тому, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо дотримання порядку надання позики за договором №1/U, не долучено жодної письмової заявки позичальника на транш по договору, що може свідчити про той факт, що позичальник (боржник) не подавав таких заявок, а позикодавець (ТОВ "Всходні Інвест") відповідно не здійснював перекази за договором позики №1/U. При цьому надані заявником виписки по банківському рахунку ТОВ "Всходні Інвест", відкритому у Bank Pekao, та платіжних доручень щодо перерахування грошових коштів в період з 01.01.2000 до 10.08.2020 без зазначення призначення платежу, на думку боржника, жодним чином не доводять факт отримання 500000,00 дол. США боржником саме за договором позики №1/U від 10.08.2009.

101.          Крім того, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/367/21 за позовом ТОВ "Всходні Інвест" до ПрАТ "Енергополь-Україна" про стягнення 2750000,00 дол. США за договором позики №2/U від 01.12.2009. В обґрунтування своїх позовних вимог в цій справі ТОВ "Всходні Інвест" надало ті ж самі виписки по банківському рахунку ТОВ "Всходні Інвест", відкритому у Bank Pekao, та платіжні доручення щодо перерахування грошових коштів в період з 01.01.2000 до 10.08.2020.

102.          Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

103.          Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19 та від 28.01.2021 у справі №910/4510/20.

104.          За таких обставин, з урахуванням обставин наявності заперечень боржника, що були викладені у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, щодо грошових вимог (безспірність яких не підтверджується судовим рішенням) ініціюючого кредитора, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що ТОВ "Всходні Інвест" не подало суду належних та допустимих доказів щодо дотримання порядку надання позики за договором №1/U, зокрема, доказів здійснення переказів за договором позики №1/U, а також наявність у провадженні Господарського суду міста Києва справи №910/367/21, у якій в обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ "Всходні Інвест" надало ті ж самі виписки по банківському рахунку ТОВ "Всходні Інвест", які в тому числі і додало до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, є свідченням наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.

105.          У цьому зв`язку Верховний Суд не погоджується з аргументом касаційної скарги про те, що суди обох інстанцій застосували норму ст. 39 КУзПБ щодо наявності достатніх підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна" без належного урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2020 у справі №910/16413/19, оскільки наведені постанови прийнято судом касаційної інстанції з огляду на іншу фактично-доказову базу, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених у справі, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідне судове рішення.

106.          Крім того, господарський суд апеляційної інстанції, який погодився з висновками суду першої інстанції про наявність спору про право між ініціюючим кредитором та боржником, додатковою підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ "Всходні Інвест" зазначив наявність заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство, застосування якої зумовлено карантином, встановленим тимчасово Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

107.          Верховний Суд зауважує, що до прямих, однак не загальних заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, можуть належати підстави, які також прямо визначені законом, однак застосовуються залежно від суб`єкта звернення, від суб`єкта банкрутства, від умов/підстав/обмежень, за яких ці заборони застосовуються, та можуть мати тимчасовий характер.

108.          До однієї із таких заборон, що прямо встановлена КУзПБ, однак є умовною та тимчасовою, є заборона на відкриття провадження у справі про банкрутство, застосування якої зумовлено карантином, встановленим тимчасово Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

109.          Порядок та умови застосування цієї заборони визначені п. 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, відповідно до якого установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року.

110.          Наведені обмеження були запроваджені згідно зі змінами, внесеними в Кодекс Законом України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" від 18.06.2020 №728-IX, що набрав чинності з 17.10.2020 (далі - Закон №728-IX).

111.          Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

112.          У зв`язку з викладеним, пряма вказівка у нормах п. 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" і Закону №728-IX (яким були внесені відповідні зміни до Кодексу), на недопущення відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, які виникли з 12.03.2020, є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми та стосовно поширення цієї норми на правовідносини в часі.

113.          Набрання чинності з 17.10.2020 вказаними змінами в Кодекс (п. 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення") згідно з Законом №728-IX не обмежує застосування відповідних положень КУзПБ і Закону №728-IX та не обмежує їх поширення на матеріально-правові відносини та процесуальні правовідносини з відкриття провадження у справі про банкрутство, що виникли до набрання чинності з 17.10.2020 цими змінами, однак з 12.03.2020.

114.           Поняття "зобов`язання" (ч. 1 ст. 509 ЦК України), "господарське зобов`язання" (ч. 1 ст. 173 ГК України) співвідносяться як загальне і спеціальне. Грошове зобов`язання є елементом майнового зобов`язання (як цивільного, так і господарського), змістом якою є право кредитора на отримання від боржника належної йому грошової суми у визначеному договором розмірі та строки, якому (праву) кореспондуй обов`язок боржника здійснити платіж. Поняттям "грошове зобов`язання" (абз. 4 ч. 1 ст. 1 КУзПБ) охоплюються і інші зобов`язання боржника, які за підставами виникнення, суб`єктним складом та видом суспільних відносин не є цивільними або господарськими.

115.          Для грошового зобов`язання в його непорушеному стані (до настання строку платежу) термін "вимога" може вживатися як синонім суб`єктивного права кредитора вимагати від боржника певної поведінки на визначених договором умовах.

116.          Поняття "вимога" (ч. 2 ст. 530 ЦК України), "вимога кредитора" (абз. 10 ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 34 КУзПБ), "вимогами до боржника" (абз. 7 п. 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ в редакції Закону №728-ІХ) мають головну спільну ознаку: кредитор може реалізувати своє право на отримання належної йому суми в судовому порядку (або шляхом індивідуального задоволення вимог в позовному порядку, або на засадах конкурсного процесу за умови, що строк виконання грошового зобов`язання для ініціюючого кредитора настав (боржник знаходиться у стані прострочення виконання або невиконання відповідно до умов договору)).

117.          Поняття "вимоги кредитора" (абз. 10 ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 34 КУзПБ), "вимоги до боржника" (абз. 7 п. 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ в редакції Закону №728-ІХ) є тотожними, мають застосовуватися в однаковому значенні у випадку, коли вони є вимогами ініціюючого кредитора. Їх головною ознакою є факт прострочення боржника (невиконання або неналежне виконання грошового зобов`язання у визначений договором строк).

118.          Термін "вимога до боржника" у нормі абз. 7 п. 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ в редакції Закону №728-ІХ є тотожним поняттю "вимоги кредитора". За колом осіб ця норма поширює свою дію на ініціюючих кредиторів за вимогами до боржника, що виникли до 12 березня 2020 року.

119.          З урахуванням викладеного вище щодо сутності поняття вимоги, легальних визначень якої немає ані в ЦК, ані в КУзПБ, тотожності понять "вимоги кредитора" та "вимога до боржника", з цією датою (12.03.2020) пов`язується прострочення боржника за грошовим зобов`язанням (неналежне виконання грошового зобов`язання). За колом осіб ця норма поширює свою дію на ініціюючих кредиторів за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

120.          При цьому, заборона відкриття провадження у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за вимогами до боржника поширюється на всі вимоги, що виникли з 12.03.2020, оскільки така заборона є абсолютною і поширюється на усі випадки неплатоспроможності боржника.

121.          Закон України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби СOVID-19", яким встановлено заборону на відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року набрав чинності 17.10.2020.

122.          Законом України "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства" від 14.12.2021 №1944-ІХ внесено зміни до п. 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, зокрема, абзац сьомий виключено. Цей Закон набрав чинності 06.01.2022.

123.          Отже, законодавча норма КУзПБ, якою було заборонено відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника діяла з 17.10.2020 до 06.01.2022.

124.          Розглядаючи в підготовчому засіданні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство у період з 17.10.2020 до 06.01.2022, господарський суд має з`ясувати момент виникнення грошового зобов`язання кредитора за вимогою до боржника - юридичної особи та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, встановивши, що це зобов`язання (вимога до боржника) виникло після 12.03.2020. 

125.          Відповідно до ЦК України та ГК України момент виникнення вимоги визначається умовами договору про строк виконання зобов`язання (грошового зобов`язання).

126.          Господарський суд апеляційної інстанції встановив, що сторони неодноразово продовжували строк повернення позики шляхом укладання додаткових угод до договору позики та зміни строку повернення позики. Останньою додатковою угодою від 05.11.2019 п. 4.6 договору позики викладено в такій редакції: "Позичальник зобов`язується повернути позикодавцю всю суму позики разом з належними відсотками не пізніше 30 грудня 2020 року".

127.          Верховний Суд погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Всходні Інвест" також на підставі наявності законодавчих обмежень у вигляді заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, вимоги до якого виникли у ТОВ "Всходні Інвест" після 12.03.2020, а саме з 31.12.2020.

128.          У зв`язку з викладеним, постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції підлягають зміні в частині мотивів відмови у задоволенні заяви ТОВ "Всходні Інвест" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Щодо грошових вимог ТОВ "Будакс" 

129.          Згідно з ч. 4 ст. 39 цього КУзПБ у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

130.          У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

131.          Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №913/288/21 одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч. 4 ст. 39 КУзПБ полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

132.          У додаткових поясненнях до касаційної скарги, скаржник з посиланням на ч. 4 ст. 300 ГПК України просить врахувати під час вирішення справи правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №908/964/21, яка прийнята після подання касаційної скарги.

133.          Відповідно до позиції, яка викладена у наведеній постанові, умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (ч. 5 ст. 38 та абзац 2 ч. 4 ст. 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку подачі тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду). Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи.

134.          При цьому, наведене правило, яке закріплено у абзаці 1 ч. 4 ст. 39 КУзПБ, надходження заяв інших кредиторів до дня підготовчого засідання, перш за все забезпечує обізнаність суду про наявність інших заяв кредиторів та алгоритм дій суду у підготовчому засіданні, запровадженими законодавцем організаційними засадами та метою підготовки та проведення судом цього засідання із забезпеченням можливості реалізації учасниками у справі відповідних прав та обов`язків з дотриманням основних засад (принципів) господарського судочинства (верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, диспозитивної, пропорційності тощо).

135.          Відповідно до наявних матеріалів справи, ТОВ "Будакс" надіслало на електронну адресу господарського суду 18.04.2020 о 10:59 (неділя) листа з копією заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з вказівкою про те, що оригінал такої заяви з додатками буде поданий 19.04.2020 о 9:00 через канцелярію суду.

136.          Наведений лист надійшов та зареєстрований Господарським судом міста Києва з відміткою "одержано" 19.04.2021 (понеділок), оскільки поданий був у вихідний день.

137.          Процесуальний закон не містить заборони на звернення до суду шляхом подання документів на електронну пошту суду, із підтвердженням особи, яка направляє таке звернення, за допомогою електронного цифрового підпису, а не тільки через ЄСІТС.

138.          З урахуванням наведеного, можна дійти висновку, що альтернативою звернення відповідних осіб до суду із скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу шляхом направлення на офіційну електронну адресу відповідного суду.

139.          Також в матеріалах справи наявний оригінал заяви ТОВ "Будакс" про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, який зареєстрований Господарським судом міста Києва з відміткою "одержано" 19.04.2021 (понеділок). При цьому, наведена заява міститься в матеріалах справи після підготовчого засідання у справі, яке відбувалося 19.04.2021.

140.          Верховний Суд враховує, що у першому підготовчому засіданні 19.04.2021 була оголошена перерва у зв`язку з клопотанням боржника. При цьому, в матеріалах справи міститься заява ТОВ "Всходні Інвест" про приєднання заяви ТОВ "Будакс" в межах справи №910/5335/21.

141.          Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "Зубац проти Хорватії" (Zubac v. Croatia), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

142.          При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

143.          У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

144.          Отже, враховуючи обставини цієї справи, зокрема: надсилання на електронну адресу господарського суду 18.04.2020 (неділя) листа з копією заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з вказівкою про те, що оригінал такої заяви з додатками буде поданий 19.04.2020 через канцелярію суду; отримання цього листа судом 19.04.2021 (понеділок), тобто обізнаність господарського суду першої інстанції про наявність такої заяви до підготовчого засідання; подання оригіналу заяви ТОВ "Будакс" про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, який також зареєстрований Господарським судом міста Києва з відміткою "одержано" 19.04.2021 (понеділок); оголошення у першому підготовчому засіданні 19.04.2021 перерви у зв`язку з клопотанням боржника; наявність клопотання ТОВ "Всходні Інвест" про приєднання заяви ТОВ "Будакс" в межах справи №910/5335/21, Верховний Суд вважає, що господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для розгляду цієї заяви та вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для відкриття провадження у справі за заявою ТОВ "Будакс", враховуючи ту обставину, що господарський суд встановив відсутність підстав для відкриття провадження у справі за заявою ТОВ "Всходні Інвест".

145.          В протилежному випадку, зокрема у випадку залишення заяви ТОВ "Будакс" без розгляду, такі дії були б надмірним формалізмом з боку господарського суду, що не узгоджується з практичним та ефективним правом особи на доступ до суду згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка викладена у рішеннях Європейського суду з прав людини.

146.          Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що ч. 4 ст. 39 КУзПБ не містить порядку дій господарського суду у випадку, коли заява "іншого" кредитора направлена (або надійшла) на електронну адресу суду у неробочий день.

147.          Відповідно ж до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

148.          Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

149.          Отже, враховуючи наведені вимоги ГПК України, які в тому числі застосовуються під час провадження у справах про банкрутство, Верховний Суд вважає, що заява ТОВ "Будакс" підлягала розгляду господарським судом по суті з прийняттям відповідного рішення, що свідчить про належне здійснення правосуддя без надмірного формалізму.

150.          Відповідно до приписів ч. 4 ст. 39 КУзПБ у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

151.          Враховуючи викладені вимоги, Верховний Суд вважає, що у зв`язку з визнанням вимог ТОВ "Всходні Інвест" необґрунтованими, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про надання оцінки обґрунтованості вимог іншої заяви кредитора (ТОВ "Будакс"), яка була подана після заяви ТОВ "Всходні Інвест" до початку розгляду заяви ТОВ "Всходні Інвест" у підготовчому засіданні.

152.          Верховний Суд вважає помилковими доводи скаржника з посиланням на постанову Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №908/964/21 про те, що заява ТОВ "Будакс" мала бути повернута без розгляду, оскільки вона була подана з порушенням строків, встановлених абзацом 1 ч. 4 ст. 39 КУзПБ. Так обставини справи у наведеній постанові є нерелевантними даній справи, оскільки у справі №908/964/21 "інші" кредитори боржника звернулись із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника після того, як суд розпочав підготовче засідання у цій справі.

153.          Надаючи оцінку обґрунтованості доводів ТОВ "Будакс" про відкриття провадження у справі про банкрутство, суди встановили, що на підтвердження своїх вимог ТОВ "Будакс" надало копії договору генерального підряду №03/01-14 з додатковими угодами та доповненнями до нього, договору підряду №1907/4-20 від 20.07.2020, договору підряду №0909/4-20 від 09.09.2020, претензії ТОВ "Будакс" від 24.09.2019 та від 02.04.2021, актів інвентаризації заборгованості від 31.03.2021, претензії до боржника №27 від 02.04.2021 та відповіді на неї №05/04/-11 від 05.04.2021.

154.          У відзиві на заяву кредитора ТОВ "Будакс" боржник визнав свою заборгованість і не заперечував невиконання своїх зобов`язань перед кредитором.

155.          Стосовно розміру заявленої ТОВ "Будакс" заборгованості боржника, суди дослідивши подані докази на її підтвердження та встановили, що заборгованість за угодами №18 від 20.08.2020, №19 від 28.08.2020, №20 від 20.08.2020, №21 від 28.08.2020 та договорами підряду №1907/4-20 від 20.07.2020 і №0909/4-20 від 09.09.2020 виникла після 12.03.2020, у зв`язку з чим діяла заборона па відкриття провадження у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за вимогами до боржника, що виникли з 12.03.2020 на підставі Закону України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" №728-ІХ від 18.06.2020.

156.          Однак, суди встановили, що наявність заборгованості у боржника перед кредитором ТОВ "Будакс" при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором у розмірі 62798043,30 грн, яка виникла до 12.03.2020.

157.          Отже, Верховний Суд погоджуються з висновками обох судових інстанцій про наявність підстав для відкриття провадження у справі за заявою ТОВ "Будакс" у відповідному розмірі.

Щодо грошових вимог ТОВ "КУА "Імідж Фінанс"

158.          Відповідно до наявних матеріалів справи, заява ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" надійшла до суду 16.07.2021, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 4 ст. 39 цього КУзПБ, оскільки підготовче засідання у справі було призначено на 19.04.2021.

159.          У цьому зв`язку Верховний Суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №908/964/21, що днем підготовчого засідання, у розумінні абзацу 1 ч. 4 ст. 39 КУзПБ, незалежно від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та завершено з винесенням відповідної ухвали (ч. 5 ст. 39 КУзПБ), є день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, ч. 1 ст. 35 КУзПБ) та коли суд відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена ухвала за результатами проведення підготовчого засідання.

160.          У зв`язку з викладеним, Верховний Суд вважає, що подання заяви ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" після відкриття судом підготовчого засідання (16.07.2021), під час перерви у цьому засіданні, однак не до дня, на який воно було призначено, є порушенням процедури та встановленого нею процесуального порядку - строку подання іншим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після прийняття до розгляду судом заяви первісного кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

161.          А тому, відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №908/964/21, з урахуванням визначених ст. 118 ГПК України наслідків пропуску процесуальних строків, порушення строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) відповідної заяви не допускає її розгляд судом та оцінку ним відповідних вимог по суті. 

162.          При цьому у наведеній постанові викладено висновок, що виходячи із системного аналізу положень ст.ст. 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідні судові рішення, що ухвалюються за відповідних, передбачених законом підстав (відмова у прийнятті, повернення, відкликання, залишення без руху, залишення без розгляду заяви, відмова у відкритті провадження за заявою тощо), а також враховуючи положення ч. 2 ст. 118, ст. 226 ГПК України, що застосовуються у справі про банкрутство за правилами ч. 6 ст. 12 ГПК України, суду, який вже приєднав ухвалою до матеріалів справи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду одночасно з іншими заявами (первісною тощо), у підготовчому засіданні належить залишити без розгляду заяву "іншого" кредитора, що подана з порушення процесуального порядку (строку, визначеного абзацом 1 ч. 4 ст. 39 КУзПБ), на підставі ст. 38 КУзПБ, ст.ст. 118, 226 ГПК України, які, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькими за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

163.          Правильність цього висновку узгоджується із правилами застосування положень ст. 38 КУзПБ та ст.ст. 118, 226 ГПК України, за змістом яких процесуальна дія суду із залишення заяви (позову) без розгляду застосовується у разі встановлення процесуальних порушень (подання заяви після закінчення процесуальних строків), що не допускають подальший розгляд цієї заяви по суті.    

164.          Між тим суди наведеного не врахували та дійшли помилкового висновку про приєднання заяви ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" до матеріалів справи, її розгляд в підготовчому засіданні та оцінку обґрунтованості вимог цього кредитора до боржника по суті з ухваленням оскаржуваних рішень у відповідній частині: про визнання грошових вимог ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" до ПрАТ "Енергополь-Україна" в розмірі 3859508,90 грн.

165.          З огляду на викладене Верховний Суд погоджується із відповідними аргументами скаржника.

166.          При цьому, Верховний Суд не бере до уваги посилання у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Будакс" на постанови Верховного Суду у справі від 08.10.2018 у справі №927/490/18, в якій суд касаційної інстанції з посиланням на положення ст. 116, ч. 8 ст. 165 та п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України, зауважив на тому, що прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №803/350/17 та у справі №815/4720/16, від 13.06.2018 у справі №815/1298/17, від 14.08.2018 у справі №803/1387/17, від 28.08.2018 у справі №814/4170/15). 

167.          Відповідно до наведеної позиції, якщо застосовується прийменник "до" з календарною датою (наприклад до 25.07.2018) то що останнім днем, коли учасник справи має вчинити процесуальну дію (наприклад подати зустрічний позов) є 25.07.2018. 

168.          Водночас вимоги ч. 4 ст. 39 КУзПБ не містять календарної дати подання іншими кредиторами заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, а містять вимоги про те, що до дня підготовчого засідання мають надійти заяви інших кредиторів.

169.          З урахуванням викладеного, наведені постанови Верховного Суду є нерелевантними під час вирішення питання застосування ч. 4 ст. 39 КУзПБ.

170.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Проніна проти України", згідно якого п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

171.          Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

172.          У контексті вказаної практики Верховний Суд вважає наведене обґрунтування цієї постанови достатнім, а інші доводи учасників справи не впливають на результат вирішення спору. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

173.          Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд (п. 3 ч. 1 ст. 308 ГПК України).

174.          Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (ч. 1 ст. 311 ГПК України).

175.          Враховуючи, що подана ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" заява про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надійшла до господарського суду з порушенням встановленого ч. 4 ст. 39 КУзПБ строку, оскаржувані судові рішення, виходячи з положень п. 5 ст. 308, ст. 313 ГПК України, підлягають скасуванню в частині рішень про визнання грошових вимог ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" до ПрАТ "Енергополь-Україна" в розмірі 3859508,90 грн, з ухваленням в цій частинні нового рішення - про залишення цієї заяви без розгляду на підставі ст. 38 КУзПБ, ч. 2 ст. 118 та ст. 226 ГПК України. 

176.          Крім того, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Всходні Інвест", однак з підстав, наведених у пунктах 72-128 цієї постанови. З огляду на це, судові рішення підлягають зміні з викладенням мотивів відмови у відкритті провадження за заявою ТОВ "Всходні Інвест" у редакції цієї постанови. 

177.          Оскільки скаржник не спростував висновку суду апеляційної інстанції про наявність законодавчих обмежень у вигляді заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, вимоги до якого виникли у ТОВ "Всходні Інвест" після 12.03.2020, Верховний Суд вважає за необхідне змінити мотивувальну частину судових рішень щодо підстав відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Всходні Інвест", виклавши її в редакції цієї постанови.

178.          В іншій частині судові рішення підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 311, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/5335/21 скасувати в частині рішення про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" в розмірі 3859508,90 грн.

3. Ухвалити в цій частині нове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" залишити без розгляду.

4. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/5335/21 змінити у мотивувальній частині щодо підстав відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Всходні Інвест", виклавши її у редакції цієї постанови. В іншій частині судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       В. Картере

Судді                                                                                                    К. Огороднік

                                                                                                    В. Пєсков