ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року                         Справа №924/719/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Коломис В.В., 
 суддя Миханюк М.В. 

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О. 
за участю представників сторін:
позивача: Черненко С.М. (довіреність №174 від 01.06.21) - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;
відповідача - Куц І.О. (наказ №772 від 30.05.18, довіреність №1267 від 20.12.21) - в режимі відеоконференції в Господарському суді Хмельницької області 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Господарським судом Хмельницької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03 листопада 2021 року, суддя Вибодовський О.Д., м. Хмельницький, повний текст складено 11 листопада 2021 року та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року, суддя Вибодовський О.Д., м. Хмельницький, повний текст складено 19 листопада 2021 року, у справі 
за позовом Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" 
до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"  
про стягнення 2 499 303,18 грн. відшкодування збитків
Судом роз`яснено представникам сторін права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотань про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:
05 липня 2021 року, ЗЕА "Новосвіт" звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом до АТ "Хмельницькобленерго" про стягнення 2 499 303,18 грн. - відшкодування збитків.
03 листопада 2021 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області даний позов було частково задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 2 489 214,46 грн. - відшкодування збитків, 37 489,56 грн. - судового збору та 19 612,80 грн. - витрат, пов`язаних з залученням експерта, який проводив експертизу.
18 листопада 2021 року, додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області було задоволено частково заяву ЗЕА "Новосвіт" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 167  460,72 грн. та стягнуто з відповідача 50 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, в решті - відмовлено.
АТ "Хмельницькобленерго", у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки у спірних правовідносинах відсутні підстави для стягнення з нього збитків, так як відсутнє вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, відсутня протиправна поведінка, а відсутність даних ознак вказує на відсутність складу цивільного правопорушення зі сторони відповідача. 
Вказує, що позивач, у період за який нараховано збитки /з 11 червня по 20 листопада 2019 року/ взагалі не здійснював господарську діяльність з виробництва електричної енергії на Новокостянтинівській ГЕС у зв`язку з тим, що дану ГЕС було виключено з обліку провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії ЗЕА "Новосвіт", а тому і не міг отримувати будь-які доходи від такої діяльності.
Крім того, двосторонні акти про порушення, відповідно до п.8.9 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №22400485 від 01 грудня 2018 року, не складались.
Також, позивач не звертався до АТ "Хмельницькобленерго", як оператора системи розподілу, з метою поновлення договірних відносин з розподілу електричної енергії за об`єктом Новокостянтинівської ГЕС.
Так само, як не доведено факту протиправного припинення АТ "Хмельницькобленерго" з надання послуг з розподілу електричної енергії, адже позов ЗЕА "Новосвіт" до АТ "Хмельницькобленерго", зокрема, про скасування попередження про припинення постачання електричної енергії №15 від 02 травня 2019 року і зобов`язання товариства надавати послуги з розподілу електричної енергії ЗЕА "Новосвіт" в порядку та на умовах, визначених Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №22400485 від 01 грудня 2018 року, згідно ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04 серпня 2020 року було залишено без розгляду.
Більше того, існує невідповідність розміру заявленої до стягнення упущеної вигоди позивачем з розміром визначеним експертом у висновку.
Також, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області, яким стягнуто з акціонерного товариства на користь позивача 50  000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, як похідного від оскаржуваного рішення, яке, вважає, разом з основним підлягає скасуванню.
ЗЕА "Новосвіт" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки через протиправне відключення відповідачем Новокостянтинівської ГЕС від електромереж, до закінчення укладеного договору, асоціація не могла здійснювати діяльність по виробництву електричної енергії, внаслідок чого зазнала збитків у вигляді неотриманого доходу на суму 2 489 214,46 грн. без ПДВ.
Також, у зв`язку з даним відключенням Новокостянтинівської ГЕС від електромереж, асоціація змушена була звернутися до НКРКЕП України відповідно до п.2.3. Ліцензійних умов, в обов`язковому порядку, в місячний термін повідомити НКРЕКП України про зміну даних, які містяться у Відомості про місця та засоби провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії, внаслідок чого постановою НКРЕКП України №1022 від 11 червня 2019 року "Про внесення зміни до постанови НКРКЕП України від 04 жовтня 2012 року №1272" Новокостянтинівську ГЕС було виключено з числа об`єктів провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії ЗЕА "Новосвіт".
Асоціація неодноразово зверталась до AT "Хмельницькобленерго" про відновлення енергопостачання, а також до господарського суду за захистом своїх порушених прав.
Щодо недоведеності протиправного припинення АТ "Хмельницькобленерго" надання послуг з розподілу електричної енергії через залишення без розгляду позову, у справі №924/433/19, зазначає, що цим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03 січня 2020 року було задоволено позов ЗЕА "Новосвіт" до АТ "Хмельницькобленерго" але постановою Верховного Суду від 11 червня 2020 було скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду не тому, що позивачем не було доведено протиправність дій відповідача по припиненню надання послуг з розподілу електричної енергії, а тому, що станом на час ухвалення судом першої інстанції рішення у справі /03 січня 2020 року/, суд не врахував, що Договір оренди (згідно з умовами Додаткової угоди №3 до нього) діяв до 20 листопада 2019 року /вказані обставини встановлені в рішенні господарського суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року у справі №924/488/19, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 16 грудня 2019 року/.
Відносно невідповідності розміру заявленої до стягнення упущеної вигоди позивачем з розміром визначеним експертом у висновку зазначає, що максимально дозволеною потужністю 5 кВт/год не має відношення до розрахунку розміру виробленої електроенергії на Новокостянтинівській ГЕС, оскільки вказана потужність стосується розміру встановленого на Новокостянтинівської ГЕС електрообладнання, а потужність Новокостянтинівській ГЕС складає 0,525 МВт. /Додаток 1 до Постанови НКРЕКП України №1272 від 04 жовтня 2012 року, в редакції, що діяла до 10 червня 2019 року/.

14 грудня 2021 року і 17 січня 2022 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду за скаргою АТ "Хмельницькобленерго" було відкрито апеляційне провадження та призначено її розгляд на 26 січня 2022 року в режимі відеоконференції.
26 січня 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було оголошено перерву в судовому засіданні до 10 лютого 2022 року.
В судових засіданнях представники сторін підтримали свої доводи та вимоги, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
19 липня 2002 року та 10 листопада 2005 року, ЗЕА "Новосвіт" отримала Ліцензію серії АД №036347 та Ліцензію серії АБ №220655 на виробництво електричної енергії. (т.1 а.с.37-38)
04 жовтня 2012 року, постановою НКРЕКП України №1272 строк дії даних ліцензій було продовжено до 15 жовтня 2022 року. (т.1 а.с.39-40, 190)
01 липня 2003 року, між ЗЕА "Новосвіт", як орендарем, та ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго", як орендодавцем, було укладено Договір №44н/03, відповідно до умов якого орендодавець передав на 10 років, а орендар прийняв в строкове платне володіння та користування майно Новокостянтинівської ГЕС та Щедрівської ГЕС, загальною вартістю 614  559,08 грн., з орендною платою у 6% від вартості об`єкта оренди, що в місяць складало 2847,58 грн., де 1530,06 грн. - орендна плата за користування Щедрівською ГЕС. та 1317,52 грн. - орендна плата за користування Новокостянтинівською ГЕС або 34  170,90 грн. у рік. (т.1 а.с.41-46)
Згідно п.2.5. Договору оренди, електроенергія, вироблена на майні об`єкта, що орендується, належить орендареві, оформляється згідно з нормативними актами НКРЕКП України і Правилами оптового Енергоринку та передається орендодавцем через його мережі споживачам орендаря. 
Щедрівська ГЕС у 2012 році була передана позивачем в суборенду і не є предметом даних позовних вимог.
В цей же день, 01 липня 2003 року, за Актом приймання-передачі основних засобів Щедрівської ГЕС та Новокостянтинівської ГЕС в оперативну оренду ЗЕА "Новосвіт", майно відповідача було передано в користування позивачу.
19 жовтня 2004 року, Додатковою угодою №1 від 29 березня 2011 року про внесення змін до Договору оренди №44г/03 від 01 липня 2003 року сторонами було змінено, зокрема, п.1.1. та п.3.1 Договору оренди, згідно яких оціночна вартість об`єктів оренди становить 4  331  104,80 грн., а орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04 жовтня 1995 року (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №1846 від 27 грудня 2005 року) і становить 29 191,84 грн. на місяць з ПДВ, за перший місяць дії Додаткової угоди. (т.1 а.с.49-52)
20 листопада 2012 року, Додатковою угодою №2 про внесення змін до Договору оренди №44г/03 від 01 липня 2003 року сторонами було узгоджено, що даний Договір продовжує свою дію ще на 2 роки та 11 місяців до 01 червня 2016 року. (т.1 а.с.53)
31 травня 2016 року, Додатковою угодою №3 про внесення змін до Договору оренди №44г/03 від 01 липня 2003 року дію даного Договору сторонами було продовжено на 2 роки та 11 місяців до 01 травня 2019 року. (т.1 а.с.53)
01 грудня 2018 року, ЗЕА "Новосвіт", як учасник ринку електроенергії, з метою неперервного електрозабезпечення за об`єктом споживача, підписав Заяву-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, приєднався до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в повному обсязі, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам, як послуги оператора системи розподілу, яким є відповідач. (т.1 а.с.62)
01 грудня 2018 року, між ЗЕА "Новосвіт", як споживачем, та АТ "Хмельницькобленерго", як оператором системи розподілу, було укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №22400485 (паперовий примірник Договору підписаний сторонами 02 січня 2019 року), за умовами якого оператор зобов`язався надавати споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідатимуть показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого Постановою НКРЕКП №309 від 14 березня 2018 року, та Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП №310 від 14 березня 2018 року, за об`єктом Новокостянтинівської ГЕС, розташованої у с. Новокостянтинів Летичівського району, Хмельницької області. (т.1 а.с. 63-67)
Згідно п.11.1. Договору з розподілу, цей Договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього Договору, але не раніше ніж з 01 січня 2019 року і діє до кінця календарного року - до 31 грудня 2019 року.
Відповідно до умов п.2.3. Договору з розподілу, позивач зобов`язався оплачувати за розподіл електричної енергії та інші послуги відповідача на умовах цього договору.
07 травня 2019 року, ЗЕА "Новосвіт" отримало від АТ "Хмельницькобленерго" попередження №15 про припинення повністю постачання електричної енергії з 13 травня 2019 року у зв`язку з закінченням дії Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії у зв`язку із закінченням Договору оренди №44н/03 від 01 липня 2003 року, в межах якого ЗЕА "Новосвіт" орендував у АТ "Хмельницькобленерго" об`єкт. (т.1 а.с.72)
07 і 11 травня 2019 року, ЗЕА "Новосвіт" звернулась до АТ "Хмельницькобленерго" з вимогою не здійснювати припинення (чи обмеження) постачання електричної енергії об`єкту електроенергетики Новокосянтинiвська ГЕС до вирішення спірного питання у господарському суді та зазначила, що правова позиція та обґрунтування заперечень щодо припинення постачання електричної енергії на об`єкті електроенергетики Новокостянтинівської ГЕС викладена у позовній заяві ЗЕА "Новосвіт" №132 від 06 травня 2019 року, за якою Господарським судом Хмельницької області 08 травня 2019 року відкрито провадження у справі №924/433/19. (т.1 а.с.215-217)
15 травня 2019 року, ЗЕА "Новосвіт", листом №153, повідомила АТ "Хмельницькобленерго" про винесення Господарським судом Хмельницької області 15 травня 2019 року ухвали про забезпечення позову (справа №924/433/19) шляхом заборони припинення постачання електричної енергії Новокостянтинівської ГЕС та просила відновити постачання. (т.1 а.с.218-222)
16 травня 2019 року, АТ "Хмельницькобленерго", на підставі повідомлення №6 про припинення розподілу електричної енергії та відключення від електромережі о 17:00 хвилин, припинило надання послуг з розподілу електричної енергії та здійснило відключення Новокостянтинівської ГЕС від електромережі. (т.1 а.с.73)
27 травня 2019 року, у зв`язку з відключенням з 16 травня 2019 року електроустанки на Новокостянтинівській ГЕС, ЗЕА "Новосвіт" не могла долучати до системи вироблену електричну енергію і звернулась до НКРЕКП з листом №174, в якому повідомила про зменшення потужності електрогенеруючого обладнання, затвердженого постановою НКРЕКП №1272 вiд 04 жовтня 2012 року, на розмір потужності об`єкту Новокостянтинівської ГЕС. (т.1 а.с.223-225)
11 червня 2019 року, рішенням НКРЕКП було внесено зміни до Додатку 1 до постанови НКРЕКП №1272 від 04 жовтня 2012 року "Щодо продовження дiї ліцензії на виробництво електричної енергії, виданих ЗЕА "Новосвіт" та ТОВ "Будівельно-транспортна компанія "Едельвейс", якою виключено Новокостянтинівську ГЕС з місць провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії ЗЕА "Новосвіт". (т.1 а.с.189-192)
23 вересня 2019 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду, у справі №924/488/19, було відмовлено у задоволенні позову АТ "Хмельницькобленерго" до ЗЕА "Новосвіт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Енергія Карпат", про зобов`язання звільнити та повернути орендоване майно Новокостянтинівської та Щедрівської ГЕС, передане ЗЕА "Новосвіт" за Договором №44н/03 від 01 липня 2003 року. (т.1 а.с.55-61)
Даним рішенням було встановлено, що Акт приймання-передачі основних засобів Щедрівської ГЕС та Новокостянтинівської ГЕС в оперативну оренду по Договору №44н/03 був підписаний сторонами 01 липня 2003 року. Проте, лише 20 січня 2004 року, рішеннями Антимонопольного комітету України №19 та №20 було надано дозволи ЗЕА "Новосвіт" на оренду цілісних майнових комплексів Новокостянтинівської та Щедрівської гідроелектростанцій, а тому Договір №44н/03 вступив в силу не з 01 липня 2003 року, а з 20 січня 2004 року і діяв, відповідно до п.11.1 цього Договору, до 20 січня 2041 року, а з урахуванням Додаткової угоди №2 - до 20 грудня 2016 року, та з урахуванням Додаткової угоди №3 – до 20 листопада 2019 року, оскільки зазначені у додаткових угодах дати 01 червня 2016 року і 01 травня 2019 року визначені сторонами помилково.
03 січня 2020 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області, у справі №924/433/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2019 року, було задоволено позов ЗЕА "Новосвіт" до АТ "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж АТ "Хмельницькобленерго" про скасування попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії №15 від 02 травня 2019 року; зобов`язання АТ "Хмельницькобленерго" припинити дії стосовно дострокового розірвання Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №22400485 від 01 грудня 2018 року; визнання права ЗЕА "Новосвіт" на отримання від АТ "Хмельницькобленерго" послуг з розподілу електричної енергії в межах договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №22400485 від 01 грудня 2018 року; зобов`язання АТ "Хмельницькобленерго" надавати послуги з розподілу електричної енергії ЗЕА "Новосвіт" в порядку та на умовах, визначених Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №22400485 від 01 грудня 2018 року. (т.2 а.с.8-29)
11 червня 2020 року, постановою Верховного Суду було скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2019 року, а справу №924/433/19 передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. (т.2 а.с.30-40)
04 серпня 2020 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області позов ЗЕА "Новосвіт" у справі №924/433/19 було залишено без розгляду.
19 квітня 2021 року, було зроблено Висновок експерта за результатами проведення економічного дослідження №6137/20-21, згідно якого помісячний видобуток електричної енергії з 17 травня по 20 листопада 2019 року на Новокостянтинівській ГЕС склав:
- в травні - 156 342,28 кВт/год.;
- в червні - 268 521,43 кВт/год.;
- в липні - 127 295,08 кВт/год.;
- в серпні - 64 644,26 кВт/год.;
- у вересні - 101 334,86 кВт/год.;
- у жовтні - 104 774,96 кВт/год.;
- у листопаді - 71 421,94 кВт/год., а всього за вказаний період 894  334,81кВт/год., вартістю 3  077  698,06 грн. без врахування ПДВ.
У той же час, витрати позивача на утримання Новокостянтинівської ГЕС за цей же період склали 588  483,60 грн. без ПДВ.
Таким чином, розмір упущеної вигоди (недоотриманого прибутку), який понесла ЗЕА "Новосвіт" внаслідок припинення АТ "Хмельницькобленерго" надання послуг з розподілу енергії та відключення від електромережі Новокостянтинівської ГЕС з 17 годин 00 хвилин 16 травня по 23 годину 59 хвилин 20 листопада 2019 року склав 2 489 214,46 (3 077 698,06 - 588 483,60) грн., без врахування ПДВ. (т.2 а.с.153-166)
05 липня 2021 року, ЗЕА "Новосвіт" звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом до АТ "Хмельницькобленерго" про стягнення 2 499 303,18 грн. - відшкодування збитків у формі упущеної вигоди, з тих підстав, що внаслідок відключення відповідачем Новокостянтинівської ГЕС від електромережі з 16 травня по 20 листопада 2019 року вона не отримала доходи, які могла би реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. (т.1 а.с.1-32)
На підтвердження упущеної вигоди позивач долучив до матеріалів справи:
- Договір №5621/01 від 29 липня 2009 року, укладений між ЗЕА "Новосвіт" та ДП "Енергоринок", за яким ЗЕА "Новосвіт" зобов`язався продавати, а ДП "Енергоринок" - зобов`язалося купувати вироблену позивачем електроенергію за "зеленим тарифом" та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору; 
- Додаткову угоду №7961 від 26 грудня 2011 року до Договору №5621/01 від 29 липня 2009 року за якою даний Договір діє до 31 грудня 2029 року;
- Додаткову угоду №80/01 від 30 червня 2019 року до Договору №5621/01 від 29 липня 2009 року, згідно якої замінено на ДП "Гарантований покупець";
- власний розрахунок, за яким асоціація за період з 17 травня по 20 листопада 2019 року отримала б прибуток в розмірі 2 499 303,18 (3 087 786,78 - 588 483,60) грн., без врахування ПДВ. (т.1 а.с.74-76, 80)
Також, позивачем долучено до матеріалів справи Висновок експерта №6137/20-21 за результатами проведення економічного дослідження від 19 квітня 2021 року. 
03 листопада 2021 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області даний позов було частково задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 2 489 214,46 грн. - відшкодування збитків, 37 489,56 грн. - судового збору та 19 612,80 грн. - витрат на проведення експертизи. (т.2 а.с.61-70)
10 листопада 2021 року, представник ЗЕА "Новосвіт" Черненко С.М. звернувся до Господарського суду Хмельницької області з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 167 460,72 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. (т.2 а.с.71-76)
18 листопада 2021 року, АТ "Хмельницькобленерго" подало свої заперечення щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу. (т.2 а.с.102-105)
18 листопада 2021 року, додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області заяву адвоката Черненко С.М. було задоволено частково і стягнуто з відповідача 50 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, а в решті вимог було відмовлено. (т.2 а.с.108-111)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа  вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує з способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом, зокрема, шляхом відшкодування збитків.
Позивач просить стягнути з відповідача кошти за завдану йому, неправомірними діями останнього, шкоду у вигляді упущеної вигоди, яка виникла дострокове відключення Новокостянтинівської ГЕС від від електромереж.
Апелянт - AT "Хмельницькобленерго", заперечуючи проти заявленого позову, зазначає, що відключення гідроелектростанції відбулось після закінчення Договору №44н/03, за яким передавалась Новокостянтинівська ГЕС в платне користування позивачу, а тому в його діях взагалі відсутній склад цивільного правопорушення.
Частиною 1  ст. 1166 ЦК України  встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2003 року між ЗЕА "Новосвіт та ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго" було укладено Договір №44н/03, відповідно умов якого товариство передало на 10 років асоціації в строкове платне володіння та користування майно Новокостянтинівської ГЕС та Щедрівської ГЕС, загальною вартістю 614  559,08 грн., з орендною платою у 6% від вартості об`єкта оренди, що складало 34  170,90 грн. у рік. 
В цей же день, 01 липня 2003 року, за Актом приймання-передачі основних засобів Щедрівської ГЕС та Новокостянтинівської ГЕС в оперативну оренду ЗЕА "Новосвіт", майно відповідача було передано в користування позивачу.
Правовідносини з приводу користування Щедрівською ГЕС у 2012 році не оспорюють ся та не є предметом даних позовних вимог.
Укладаючи Договір оренди у 2003 році, сторони у п.2.5. погодились, що електроенергія, вироблена на майні об`єкта, що орендується, належить орендареві, оформляється згідно з нормативними актами НКРЕ України і Правилами оптового енергоринку та передається орендодавцем через його мережі споживачам орендаря.
Додатковою угодою №2 від 20 листопада 2012 року та Додатковою угодою №3 про внесення змін до Договору оренди №44г/03 сторонами було двічі продовжено строк дії даного Договору на 2 роки та 11 місяців до 01 червня 2016 року та до 01 травня 2019 року, відповідно.
Проте, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року, у справі №924/488/19, яке набрало чинності, було відмовлено у задоволенні позову АТ "Хмельницькобленерго" до ЗЕА "Новосвіт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Енергія Карпат", про зобов`язання звільнити та повернути орендоване майно Новокостянтинівської та Щедрівської ГЕС, передане ЗЕА "Новосвіт" за Договором №44н/03 від 01 липня 2003 року.
Даним рішенням було встановлено, що Акт приймання-передачі основних засобів Щедрівської ГЕС та Новокостянтинівської ГЕС в оперативну оренду по Договору №44н/03 був підписаний сторонами 01 липня 2003 року. Але, лише 20 січня 2004 року, рішеннями Антимонопольного комітету України №19 та №20 було надано дозволи ЗЕА "Новосвіт" на оренду цілісних майнових комплексів Новокостянтинівської та Щедрівської гідроелектростанцій, а тому Договір №44н/03 почав діяти не з 01 липня 2003 року, а з 20 січня 2004 року і діяв, відповідно до п.11.1 цього Договору, до 20 січня 2014 року, а з урахуванням Додаткової угоди №2 - до 20 грудня 2016 року, та з урахуванням Додаткової угоди №3 - до 20 листопада 2019 року, а зазначені у додаткових угодах дати 01 червня 2016 року і 01 травня 2019 року визначені сторонами помилково.
Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини які встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Також, ЗЕА "Новосвіт" та АТ "Хмельницькобленерго" уклали Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №22400485 від 01 грудня 2018 року, за умовами якого відповідач зобов`язався надавати позивачу послуги з розподілу електричної енергії за об`єктом Новокостянтинівської ГЕС, який набирав чинності з 01 січня 2019 року і діє до кінця календарного року.
Таким чином, ЗЕА "Новосвіт", беручи в оренду у АТ "Хмельницькобленерго" майно Новокостянтинівської ГЕС, розраховувала отримувати прибуток на протязі усього періоду дії орендної угоди, реалізуючи третім особам вироблений асоціацією товар - електроенергію, однією з умов виготовлення якої є підключення товариством гідроелектростанції до електричних мереж.
Проте, о 17 годині 00 хвилин 16 травня 2019 року АТ "Хмельницькобленерго" припинило надання послуг з розподілу електричної енергії позивачу та здійснило відключення Новокостянтинівської ГЕС від електромережі, посилаючись на закінчення Договору №44н/03 від 01 липня 2003 року, в межах якого позивач орендував у відповідача майно Новокостянтинівської ГЕС.
Звертаючись з позовом про відшкодування збитків, ЗЕА "Новосвіт" зазначає, що безпідставним відключенням, адже Договір оренди діяв до 20 листопада 2019 року, Новокостянтинівської ГЕС від електромережі, асоціація не змогла продовжувати свою господарську діяльність по виробництву та реалізації електричної енергії в результаті чого їй завдано шкоду у розмірі 2  489  214, 46 грн.
За приписами  ст. 22 ЦК України  особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2)    доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Таким чином, відшкодовуються не тільки ті витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а і у вигляді упущеної вигоди, тобто відшкодовуються ті доходи, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання, причому розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення, а саме: збитків, протиправної поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками.
При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, самовільно, до закінчення Договору №44н/03, було відключено Новокостянтинівську ГЕС від електромережі.
Дана обставина підтверджується повідомленням №6 про припинення розподілу електричної енергії та відключення від електромережі, яке було направлено о 17 годині 05 хвилин 16 травня 2019 року АТ "Хмельницькобленерго" /Старосинявский РЕМ/ позивачу у зв`язку з розірванням договору  про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. (т.1 а.с.73)
Хоча в травні-червні 2019 року позивачу направлялись рахунки до оплати за оренду майна згідно Договору №44н/03 від 01 липня 2003 року, зокрема рахунок №2646 від 31 травня 2019 року та рахунок №2845 від 27 червня 2019 року, які ним оплачувались.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про безпідставне припинення розподілу електричної енергії та самовільне відключення відповідачем Новокостянтинівської ГЕС від електромережі що зашкодило позивачу здійснювати господарську діяльність. 
Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; вина; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Саме умисне, протиправне та самовільне припинення АТ "Хмельницькобленерго" договірних зобов`язань по Договору №22400485 про надання послуг з розподілу електричної енергії та Договору №44н/03 і відключення Новокостянтинівської ГЕС від електромережі з 17:00 год. 16 травня 2019 року по 23:59 год. 20 листопада 2019 року і є протиправною поведінкою відповідача.
Збитки позивача, а саме неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення.
Оскільки предметом спору є стягнення збитків, то позивачу, крім складу цивільного правопорушення, необхідно довести їх розмір, зокрема, розмір неодержаних доходів (упущеної вигоди).
На підтвердження розміру заподіяних збитків, ЗЕА "Новосвіт" надало Договір №5621 від 29 липня 2009 року, Додаткову угоду №7961 від 26 грудня 2011 року та Додаткову угоду №89/01 від 30 червня 2019 року, за якими ДП "Енергоринок", яке з 30 червня 2019 році замінено на ДП "Гарантований покупець", зобов`язувалось купувати електроенергію вироблену позивачем та здійснювати оплату за встановленим державою "зеленим тарифом" з 01 серпня по 31 грудня 2029 року. Тобто, на вироблену продукцію, позивач мав реального і гарантованого покупця, який купляв її за встановленою ціною.
Також на підтвердження розміру заподіяних збитків ЗЕА "Новосвіт" надало розрахунок, за яким з 17 годин 17 травня по 20 листопада 2019 року асоціація отримала б прибуток в розмірі 2 499 303,18 грн.
Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи Висновок експерта №6137/20-21 за результатами проведення економічного дослідження від 19 квітня 2021 року, згідно якого розмір упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) яку понесла ЗЕА "Новосвіт" внаслідок самовільного припинення АТ "Хмельницькобленерго" Договору №22400485 про надання послуг з розподілу електричної енергії та Договору №44н/03 і відключення Новокостянтинівської ГЕС від електромережі з 17:00 год. 16 травня 2019 року по 23:59 год. 20 листопада 2019 року склав 2 489 214,46 грн., без врахування ПДВ. 
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи, саме в результаті протиправних дій відповідача по від`єднанню Новокостянтинівської ГЕС від електромережі з 17:00 год. 16 травня 2019 року по 23:59 год. 20 листопада 2019 року, позивач був позбавлений можливості реалізовувати вироблену ним електричну енергію споживачам, відповідно до укладеного договору, та отримувати прибуток.
Таким чином, в ході судового розгляду доведено, що у разі знаходження Новокостянтинівської ГЕС у електромережах, він мав реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу, при цьому, умисні та протиправні дії відповідача є причиною отриманих ним збитків, які виникли внаслідок такої протиправної поведінки.
Щодо розміру завданих збитків, з матеріалів справи вбачається, що з 17 травня по 20 листопада 2019 року (включно) позивач, експлуатуючи електрогенеруючі потужності Новокостянтинівської ГЕС, міг виробити електричної енергії вказаною гідроелектростанцією у розмірі 894 334,81 кВт/год., а саме: 
- в травні - 156 342,28 кВт/год.;
- в червні - 268 521,43 кВт/год.;
- в липні - 127 295,08 кВт/год.;
- в серпні - 64 644,26 кВт/год.;
- у вересні - 101 334,86 кВт/год.;
- у жовтні - 104 774,96 кВт/год.;
- у листопаді - 71 421,94 кВт/год.
В даний період, постановами НКРЕКП, для гідроелектростанцій, що належать позивачу, до яких відноситься і Новокостянтинівська ГЕС, були встановлені наступні "зелені" тарифи (без ПДВ), коп. за кВт/год.:
- з 01 - по 30 червня 2019 року - 353,71 коп. за кВт/год. /постанова НКРЕКП №444 від 29 березня 2019 року/;
- з 01 липня - по 30 вересня 2019 року - 347,62 коп. за кВт/год. /постанова НКРЕКП №1240 від 27 червня 2019 року;
- з 01 жовтня - по 30 листопада 2019 року - 320,96 коп. за кВт/год. /постанова НКРЕКП №1991 від 24 вересня 2019 року.
Таким чином, за вказаний період позивач виробив би електроенергії на Новокостянтинівській ГЕС на суму 3 077  698,06 грн., без врахування ПДВ.
В цей же період, ЗЕА "Новосвіт" понесла витрати на утримання та обслуговування Новокостянтинівської ГЕС, такі як сплата орендної плати, виплата заробітної плати працівникам, що обслуговували Новокостянтинівську ГЕС, сплата страхових платежів відповідно вимог чинного законодавства України, на загальну суму 588 483,60 грн., без ПДВ.
Таким чином, збитки /упущена вигода/ позивача в результаті дій відповідача за період з 17 травня по 20 листопада 2019 року, через умисне, протиправне припинення АТ "Хмельницькобленерго" Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та Договору №44н/03 і відключення Новокостянтинівської ГЕС об`єкту від електромережі, за період з 17 травня по 20 листопада 2019 року склали 2 489 214,46 (3 077  698,06 - 588 483,60) грн., без врахування ПДВ, відповідно до проведеного дослідження.
Статтею 22 ЦК України встановлено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідач, який повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків позивачу, доказів відсутності його вини у заподіяних збитках на надав. 
Посилання відповідача на те, що позивач, у період з 11 червня по 20 листопада 2019 року, взагалі не міг здійснювати господарську діяльність з виробництва електричної енергії на Новокостянтинівській ГЕС та отримувати будь-які доходи у зв`язку з тим, що постановою НКРЕКП України від 11 червня 2019 року дану ГЕС було виключено з обліку провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії ЗЕА "Новосвіт", та в розрахунках розміру упущеної вигоди існує невідповідність між розміром заявленої позивачем та розміром визначеним експертом у висновку, колегією суддів оцінюється критично та відхиляються як безпідставні, оскільки після відключення відповідачем Новокостянтинівської ГЕС від електромережі, позивач, дотримуючись п.2.3. Ліцензійних умов, був змушений повідомити НКРЕКП України про заміну даних у Відомості про місця та засоби провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії щодо відключення Новокостянтинівської ГЕС, і після цього постановою НКРЕКП від 11 червня 2019 року №1022 "Про внесення зміни до постанови НКРЕКП від 04 жовтня 2012 року №1272", якою Новокостянтинівську ГЕС виключено з місць провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії ЗЕА "Новосвіт", тобто протиправні дії відповідача по припиненню надання послуг з розподілу електричної енергії позивачу та по відключенню електроустановок Новокостянтинівської ГЕС від електромережі стали причиною виключення даної ГЕС з Відомості про місця та засоби провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії і є підтвердженням того, що внаслідок протиправних дій АТ "Хмельницькобленерго" асоціація не могла виробляти та реалізовувати електроенергію, а відтак і отримати прибуток у розмірі  2 489 214,46 грн.
Також, судова колегія вважає, що споживання електроенергії з метою використання для власних потреб на об`єкті споживача в приміщенні ГЕС, дозволеною потужністю 5 кВт/год., не має відношення до розрахунку виробленої електроенергії на Новокостянтинівській ГЕС, як на це вказує апелянт, оскільки згідно Додатку 1 до Постанови НКРЕКП №1272 від 04 жовтня 2012 року, потужність електрогенеруючого обладнання на Новокостянтинівській ГЕС становить 0,525 мВт, а не 5 кВт.
Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог, оскільки умисними, протиправними діями відповідача позивач був позбавлений протягом значного часу проводити свою господарську діяльність і отримувати гарантований прибуток на який він розраховував, Внаслідок дій відповідача він був позбавлений його отримувати, чим йому було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 489 214,46 грн., тому дані збитки підлягають стягненню з відповідача на рахунок відповідача, а в частині стягнення 10  088,72 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо правомірності винесення додаткового рішення господарського суду першої інстанції по справі, колегія суддів зазначає, що 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, також, витрати на професійну правничу допомогу.
ЗЕА "Новосвіт" заявила клопотання про відшкодування за рахунок АТ "Хмельницькобленерго" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 167  460,72 грн.
На підтвердження понесених ЗЕА "Новосвіт" витрат на правову допомогу під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції позивачем надано: 
- Договір про надання правової допомоги №06.10-02 від 10 червня 2020 року, укладений між ЗЕА "Новосвіт" і Адвокатським бюро "Світлани Черненко", згідно якого адвокатське бюро зобов`язалося за дорученням клієнта надавати професійну правову допомогу (захист прав та інтересів, представництво, супровід господарської діяльності, надання іншої правової допомоги), на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а клієнт зобов`язався оплатити адвокатському бюро надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору, які складаються з -           вартості послуг, за які встановлена погодинна оплата, -  вартості послуг, за які встановлений фіксований розмір оплати та - винагороди у вигляді грошової суми у випадку ухвалення судового рішення на користь позивача (гонорар успіху). (т.2 а.с.77-81)
- Додаткову угоду до Договору від 10 серпня 2020 року, в якій адвокатське бюро зобов`язалося надавати позивачу послуги, які визначені п.1.2. Договору, в судовій справі за позовом ЗЕА  "Новосвіт" до АТ "Хмельницькобленерго" про стягнення суми грошових коштів відшкодування збитків, а позивач оплатити такі послуги, які складаються з: сум, визначених на основі погодинних ставок; фіксованого розміру оплати за окремі послуги та гонорару успіху, який складає 5% від суми задоволених судом позовних вимог.(т.2 а.с.82-83)
- Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане 22 січня 2020 року на ім`я Черненко С.М., серія ВН №000641;
- Довіреність №174 від 01 червня 2021 року, видану адвокату адвокатського бюро Черненко С.М. для представлення інтересів позивача в суді та здійснення захисту його прав;
- акти приймання-передачі наданих послуг, підписаних позивачем та Адвокатським бюро, а також детальний описом наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, згідно яких з 10 серпня 2020 року по 08 листопада 2021 року, позивач поніс витрати професійну правничу допомогу в розмірі 167 460,72 грн., з яких 43 000,00 грн. - вартість наданих послуг/виконаних робіт та 124 460,72 грн. - гонорар успіху. 
- платіжні доручення №1018 від 06 липня 2021 року на суму 3 000,00 грн. та №2057 від 02 листопада 2021 року на суму 7000,00 грн., згідно яких позивач оплатив адвокатському бюро частину коштів в розмірі 10 000,00 грн.
Відповідач в своєму запереченні щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що усі вказані витрати на дану допомогу є значно завищеними і спрямовані на отримання економічної вигоди, а тому не підлягають задоволенню.(т.2 а.с.102-105)
Відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі з впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання, зазначених вище, вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції вірно було враховано рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, фактичну участь адвоката у судових засіданнях та середню тривалості цих засідань, завищений розмір збору необхідних даних для проведення економічної експертизи по встановленню розміру упущеної вигоди, а також те, що АТ "Хмельницькобленерго" є невід`ємною частиною об`єднаної енергетичної системи України та відноситься до стратегічно важливих підприємств держави та часткове задоволення позовних вимог і дійшов правомірного висновку про часткове задоволення заявленого клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50  000,00 грн.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняті у відповідності до норм ст. 236 ГПК України з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування цих рішень та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -
                                      
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 03 листопада 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Матеріали справи №924/719/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.