УХВАЛА

21 червня 2022 року 
м. Київ

справа №520/12768/21
адміністративне провадження № К/990/12740/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Єресько Л.О., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі № 520/12768/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, за участю особи, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної ради, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Харківської обласної ради №   172- ос від 31 травня 2021 року «Про переведення ОСОБА_1 »;
- поновити її на посаді начальника юридичного відділу виконавчого апарату Харківської обласної ради з 22 червня 2021 року, звернувши рішення в цій частині до негайного виконання в порядку статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України);
- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної ради щодо невключення до попередження начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_1 про вивільнення від 19 квітня 2021 року для переведення посади начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Харківської обласної ради;
- зобов`язати Харківську обласну перевести її на посаду начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Харківської обласної ради з 23 червня 2021 року;
- зобов`язати Харківську обласну раду нарахувати та виплатити на її користь заробітну плату в розмірі, передбаченому згідно з штатним розкладом для посади начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради за період з 22 червня 2021 року по дату ухвалення судового рішення у цій справі;
- всі судові витрати покласти на Харківську обласну раду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року позов задоволено повністю.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року апеляційні скарги Харківської обласної ради та ОСОБА_2 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі № 520/12768/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
У зв`язку з перебуванням у відпустках членів судової колегії - суддів Верховного Суду Єресько Л.О. у період з 06 по 10 червня 2022 року (наказ від 27 травня 2022 року № 66-к) та Загороднюка А.Г. у період з 13 по 20 червня 2022 року (наказ 07 червня 2022 №   73-кв), питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою вирішується в перший день після виходу суддів із відпустки.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Пункт 20 статті 4 КАС України надає визначення терміну адміністративна справа незначної складності - як адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Своєю чергою, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції» до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище віднесено, зокрема, осіб, посади яких частиною першою статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесені до першої - третьої категорій.
Із оскаржуваного судового рішення слідує, що ОСОБА_1 обіймала посаду начальника відділу правових експертиз управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Харківської обласної ради.
За приписами частини першої статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» вказана посада відноситься до 4 категорії посад в органах місцевого самоврядування, а відтак, позивач не відноситься до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. 
Отже, ця справа за критерієм, встановленим пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України, є справою незначної складності.
Таким чином, оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку можливе лише у випадку наявності обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Водночас скаржником у касаційній скарзі не наведено жодного з випадків, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте у касаційному порядку.
Посилання у касаційній скарзі на частину четверту статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень прийнятих у малозначній справі, не виключає необхідності застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. 
Суд ураховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі "Азюковська проти України" (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, прийняте у справі незначної складності, а аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини пятої статті 328 КАС України виняткових обставин справи, то у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити. 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі № 520/12768/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, за участю особи, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.М. Соколов А.Г. Загороднюк   Л.О. Єресько