УХВАЛА

23 червня 2022 року 
м. Київ

справа №640/2381/19
адміністративне провадження № К/9901/33604/20  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Рибачука А.І,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2020 року (суддя Кармазін  О.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року (колегія суддів: Кобаль М.І., Бужак   Н.П., Костюк Л.О.) у справі №640/2381/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві,  в якому просив:
- визнати протиправною відмову відповідача щодо проведення перерахунку раніше призначеної пенсії позивачу, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення за посадою, з якої була призначена пенсія;
- зобов`язати відповідача з 01.03.2018 здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, виходячи з розрахунку 65% від грошового забезпечення для обчислення пенсії, на підставі довідки від 23.10.2018 № 486/6, наданої Національним центром управління та випробувань космічних засобів Національного космічного агентства України та стягнути заборговану суму.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020,  в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Підставами касаційного оскарження вказує, що судами неправильно застосовано норму матеріального права, оскільки в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах від 24 квітня 2018 року у справі №461/939/17, від 10 липня 2018 року у справі №461/6479/16-а, від 17 жовтня 2018 року у справі №461/1151/17, в яких зазначено, що пенсія військовослужбовців підлягає перерахунку відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у зв`язку зі зміною розміру грошового забезпечення на підставі зазначених наказів державного органу, якому Кабінет Міністрів України делегував своє право визначати розміри посадових окладів.
Ухвалою Верховного Суду від 28.12.20 відкрито касаційне провадження на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Судами встановлено, що   ОСОБА_1 є полковником у відставці та з березня 2010 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в місті Києві, отримує пенсію за вислугу років.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», наказом Міністра оборони України від 22.02.2010 № 410 позивача звільнено з військової служби у запас за пунктом «б» ч. 6 (за станом здоров`я).
Позивачу стало відомо, що з 01.03.2018 у Національному центрі управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України було змінено розмір грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України, які відряджені до Державного космічного агентства України.
Як зазначає позивач, довідка Державного космічного агентства України від 23.10.2018 року №  486/б про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії була надана до ГУ ПФУ в місті Києві 25.10.2018.
Листом № 126330/02 від 05.12.2018 ГУ ПФУ в місті Києві відмовило в реалізації довідки, не знаходячи підстав для проведення відповідного перерахунку пенсії. Крім цього, як зазначає позивач, ГУ ПФУ в місті Києві повідомило, що станом на 01.03.2018 року, на підставі постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 та постанови № 704 від 30.08.2017, проведено перерахунок пенсії без врахування підвищеного грошового забезпечення державного космічного агентства України 01.03.2018 і така пенсія є нижчою, ніж отримує позивач.
Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку ГУ ПФУ (дата розрахунку 31.01.2019), пенсія призначена з 14.03.2010.
У вказаному розрахунку пенсійним органом враховано грошове забезпечення: посадовий оклад 3 440,00 грн., оклад за військове звання 1 480,00 грн., процентна надбавка за вислугу років 50% - 2 460,00 грн. Всього, у т.ч. сума грошового забезпечення для обчислення пенсії: 7 380 грн. Основний розмір пенсії - 65% - 4 797,00 грн.
Доплата до попереднього розміру пенсії (пост. КМУ 103 від 21.02.2018) у розмірі 2845,77 грн. підсумок пенсії (з надбавками) - 7642,77 грн. (а.с.15).
Як вбачається з наданої позивачу довідки № 486/б, яка складена на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 № 1298 та постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008, що за посадою розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 складає: посадовий оклад 4916 грн., оклад за військовим званням 1480 грн., надбавка за вислугу років 3198 грн., надбавка за складність, напруженість 2458 грн. (згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 № 1298), надбавка за службу в умовах режимних обмежень (20%) 983,20 грн., надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі (Постанова Кабінету Міністрів України № 728) - 983,20 грн.; премія 87,12% - 4282,82 грн. усього 18 301,22 грн.
Не погоджуючись із відмовою пенсійного органу провести перерахунок пенсії на підставі довідки Державного космічного агентства України від 23.10.2018 № 486/б про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що  перерахунок пенсії позивача проведено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та постанови КМУ № 103 від 21.02.2018. В подальшому зміна грошового забезпечення військовослужбовців  Національного космічного агентства України не змінювалась, а тому відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії позивача.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.
Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:
суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;
спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.
Так у постановах Верховного Суду  від 24.04.2018  у справі №461/939/17, від 10.07.2018 у справі №461/6479/16-а, від 17.10.2018 у справі №461/1151/17, у яких позивач посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, де  предметом спору була відмова органу Пенсійного фонду у проведенні перерахунку пенсії військовослужбовців, відряджених до Украероруху, у зв`язку зі зміною розміру грошового забезпечення на підставі наказів Державного підприємства «Украерорух» від 27.12.2012  № 579/о, від 30.09.2015 № 478/о та  від 19.07.2016 № 221 «Про підвищення посадових окладів військовослужбовцям, відрядженим до Украероруху».
В цих справах Суд дійшов висновку, що  оскільки наказами       Державного підприємства «Украерорух» від 27.12.2012    № 579/о, від 30.09.2015 № 478/о та    від 19.07.2016 № 221 «Про підвищення посадових окладів військовослужбовцям, відрядженим до Украероруху» встановлені нові розміри посадових окладів військовослужбовців, відряджених до Украероруху, й позивачу видано довідку для перерахунку пенсії, пенсія військовослужбовців, відряджених до Украероруху, підлягає перерахунку відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у зв`язку зі зміною розміру грошового забезпечення на підставі зазначених наказів державного органу (Державного підприємства обслуговування повітряного руху України), якому Кабінет Міністрів України делегував своє право визначати розміри посадових окладів.
Haтомість, у справі, яка розглядається, відсутнє рішення державного органу, якому Кабінет Міністрів України делегував своє право визначати розміри посадових окладів, а перерахунок пенсії позивачу проведено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та постанови КМУ № 103 від 21.02.2018. Також спір стосується проведення перерахунку із врахуванням до грошового забезпечення всіх складових, які включені до довідки № 486/б, виданої  Державним космічним агентством України від 23.10.2018, а не лише окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, як передбачено постановою № 103 від 21.02.2018.
Відтак аналіз зазначених позивачем постанов Верховного Суду від 24.04.2018  у справі №461/939/17, від 10.07.2018 у справі №461/6479/16-а, від 17.10.2018 у справі №461/1151/17, на які зроблено посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови  суду апеляційної інстанції,  з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України за цією касаційною скаргою.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.
Керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі №640/2381/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                   А.Ю. Бучик

Судді                                                                                                                       Л.Л. Мороз

                                                                                                                                 А.І. Рибачук