ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/26187/20                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16 травня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                              Кучми А.Ю., 
суддів                                                  Аліменка В.О., Мельничука В.П.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2022 року (м.Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо звільнення з військової служби генерал-майора ОСОБА_1 за підпунктом «в» пункту 2 частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» в запас. Визнано протиправними та скасовано накази Голови Державної прикордонної служби України: від 23.09.2020 № 925-ос «Про особовий склад» - в частині, що стосується звільнення з військової служби у запас генерал-майора ОСОБА_1 (С-488597); від 30.09.2020 № 939-ос «Про особовий склад» - в частині, що стосується виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення генерал-майора ОСОБА_1 (С-488597). Поновлено позивача на військовій службі у Державній прикордонній службі України у розпорядженні Голови Державної прикордонної служби України з 24.09.2020. Стягнуто з Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 742576,44 грн з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на військовій службі у Державній прикордонній службі України у розпорядженні Голови Державної прикордонної служби України з 24.09.2020. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь позивача середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць - 53404,50 грн з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
14.01.2022 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2022 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення повернуто заявнику без розгляду.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, що має місце у даному випадку, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), однак, вказані докази не додані.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, заявником подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилається на порушення останнім норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Наголошує, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не документом, поданим на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а тому у позивача не було обов`язку надсилати її відповідачу.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.
Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи позивачу заяву про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що докази надіслання (надання) даної заяви іншому учаснику справи, зокрема відповідачу, відсутні.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, положеннями частини 3 ст. 166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановляння ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08.02.2020, частину першу статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено абзацом десятим, згідно з яким до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Проте, заява ухвалення додаткового судового рішення не є зазначеним документом, поданим на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а тому у позивача не було обов`язку надсилати її відповідачу.
Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості їх розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставно та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Як вже було зазначено заява про ухвалення додаткового судового рішення була повернута позивачу у зв`язку з відсутністю доказів її направлення відповідачу.
Разом з тим, правовою підставою для застосування вказаного наслідку є одночасна сукупність наступних умов: 1) невідповідність поданої заяви вимогами, визначеним у частині першій статті 167 КАС України; 2) неможливість розгляду такої заяви внаслідок таких недоліків.
Проте, судом першої інстанції не встановлено неможливості розгляду заяви позивача за наявності вказаного недоліку, як це передбачено частиною другою статті 167 КАС України.
Як наслідок, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 167 КАС України та залишення такої без розгляду.
За такого нормативно-правового регулювання та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку по наявність підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2022 року, як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. 
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2022 року - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України для вирішення заяви про винесення додаткового судового рішення направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 16.05.2022.

Головуючий суддя:                                                                                        А.Ю. Кучма 

                                                                                                                          В.О. Аліменко

                                                                                                              В.П. Мельничук