П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/474/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -    
Суддя-доповідач -  Боровицький О. А.   
17 травня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Боровицького О. А. 
суддів:  Курка О. П.  Шидловського В.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 08.02.2021р. приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64422701 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 3 139 217,03 грн. та витрат пов`язаних із розглядом справи третейським судом у розмірі 25 500,00 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 08.02.2021р. приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича про стягнення з боржника основної винагороди в межах виконавчого провадження №64422701 в розмірі 314217,92 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року  адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови від 08.02.2021 приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича про стягнення з боржника основної винагороди в межах виконавчого провадження №64422701 в розмірі 314217,92 грн, відмовлено.
Провадження щодо предмета спору в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 08.02.2021 приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича про відкриття виконавчого провадження №64422701 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 3 139 217,03 грн. та витрат пов`язаних із розглядом справи третейським судом у розмірі 25 500,00 грн - закрито.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.02.2021 приватним виконавцем Хмельницького обласного округу Банадигою Володимиром Васильовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64422701 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 3 139 217,03 грн. та витрат пов`язаних із розглядом справи третейським судом у розмірі 25 500,00 грн та постанову про стягнення з боржника основної винагороди в межах виконавчого провадження №64422701 в розмірі 314217,92 грн. Зазначає, що вказані постанови винесені на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 03.12.2014 із порушенням норм законодавства.
Однак при винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №64422701 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 3 139 217,03 грн., стягувачем не було вказано про те, що частина боргу була погашена, натомість в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена сума 3 139217,03 гривень, тобто сума згідно рішення третейського суду яке підлягало виконанню.
Відповідно до вищевказаного позивач фактично повинен частково здійснити подвійне погашення боргу, оскільки відомості про його часткове погашення стягувач приватному виконавцю не передав.
Також, відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень, з ОСОБА_2 на даний момент здійснюється виконавче провадження № 63939779 по солідарному стягненню виконавчого збору у розмірі 10% від суми на користь відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) який еквівалентний сумі 314217,92 грн. Враховуючи вищенаведене має місце подвійне стягнення виконавчого збору у розмірі 314 217,92 грн.
Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся із позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 08.02.2021 приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича про відкриття виконавчого провадження №64422701 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 3 139 217,03 грн та витрат пов`язаних із розглядом справи третейським судом у розмірі 25 500,00 грн суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Приписами частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Як встановив суд, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно відкриття виконавчого провадження №64422701 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості та витрат пов`язаних із розглядом справи третейським судом з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Києва  за результатами розгляду цивільної справи №755/21022/14-ц.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції що у вищенаведених позовних вимогах спір  не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
На підставі викладених обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови від 08.02.2021 приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64422701 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 3 139 217,03 грн та витрат пов`язаних із розглядом справи третейським судом у розмірі 25 500,00 грн справі №560/474/22.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 08.02.2021 приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича про стягнення з боржника основної винагороди в межах виконавчого провадження №64422701 в розмірі 314217,92 грн суд вказує наступне.
Статтею 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" врегульована винагорода приватного виконавця та авансування витрат виконавчого провадження.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 31 вказаного Закону за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.
Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.
Частиною 3 ст. 31 цього Закону визначено, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:
- фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;
- відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч. 4 та 5 ст. 31 вказаного Закону основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Згідно з ч. 6 ст. 31 Закону основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 31 цього Закону приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Частиною 9 ст. 31 вказаного Закону визначено, що солідарні боржники несуть солідарний обов`язок із сплати основної винагороди.
Частиною 3 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року № 643 затверджений Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця.
Пунктом 12 вказаного Порядку визначено, що розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Суд зазначає, що питання стягнення виконавчого збору та витрат із солідарних боржників не врегульовано в законодавчому порядку.
Разом з тим, аналіз ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404, дає підстави для висновку, що основним критерієм для визначення суми виконавчого збору є сума, що підлягає примусовому стягненню, тобто розмір виконавчого збору не може становити більше 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, у тому числі у випадку солідарного стягнення заборгованості, відповідно до виконавчого документа.
Таким чином, суд вважає, що у разі, коли сума боргу підлягає солідарному стягненню то, відповідно і основна винагорода приватного виконавця повинна бути стягнута з боржників солідарно, оскільки іншого порядку чинним законодавством не передбачено, а стягнення в такому порядку, як по 10 % з кожного боржника, є порушенням ч. 2 ст. 27 Закону № 1404 та призводить до надмірного стягнення.
Отже, винесення постанови про стягнення основної винагороди є обов`язком приватного виконавця, і це відбувається одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. В постанові про стягнення основної винагороди зазначаються: 1) розрахунок основної винагороди; 2) порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця.
Так, постанову про стягнення основної винагороди винесено одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.
Оскаржена постанова про стягнення основної винагороди містить розрахунок основної винагороди, а саме зазначено, що у виконавчому провадженні №64422701 виконавчий документ, що підлягає примусовому виконанню, має майновий характер; 10 відсотків стягнутої суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом, складає 314217,92 грн., тому основна винагорода приватного виконавця становить 314217,92 грн.
Проте, будь-яких доказів, підтверджуючих документів щодо солідарного стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від суми на користь відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) який еквівалентний сумі 314217,92 грн. з ОСОБА_2 - сторонами не представлено, а судом не здобуто.
Крім того, під час подання апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року.
Суд апеляційної інстанції вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частиною п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору.
Позивачем на підтвердження того, що його було призвано на військову службу було надано копію припису Хмельницького об`єднаного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №374/1 від 27 лютого 2022 року.
Таким чином, враховуючи що позивача призвано на військову службу, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Боровицький О. А.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Курко О. П.    Шидловський В.Б.