УХВАЛА

11 серпня 2022 року 

м. Київ
справа №640/20049/21
адміністративне провадження № К/990/16859/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України 
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року 
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 640/20049/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державна установа «Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України», товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «Біолабтех ЛТД») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМКУ) про визнання протиправним та скасування рішення від 14 червня 2021 року №13395-р/пк-пз.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року залучено Державну установу «Центр громадського здоров`я» (далі - третя особа 1, ДУ «Центр громадського здоров`я») та товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД» (далі - третя особа 2, ТОВ «АЛТ Україна ЛТД») в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №13395- р/пк-пз від 14 червня 2021 року.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Антимонопольний комітет України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.Ухвалами Верховного Суду від 09 лютого 2022 року, від 18 квітня 2022 року та від 08 червня 2022 року касаційні скарги повернуто скаржнику.
01 липня 2022 року відповідач повторно звернувся до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2022 року визнано неповажними підстави пропуску Антимонопольним комітетом України строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 640/20049/21, касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви, а також уточненої касаційної скарги із належним обґрунтуванням зазначеної відповідачем підстави касаційного оскарження судових рішень, визначеної частиною четвертої статті 328 КАС України, на якій подається касаційна скарга.
Належним чином завірену копію указаної ухвали скаржником отримано 01 серпня 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Суду.
08 серпня 2022 року від скаржника до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, а також уточненою касаційною скаргою.
Заява обґрунтована тим, що вперше з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року Антимонопольний комітет України звернувся у межах строку на касаційне оскарження, а саме - 17 січня 2022 року. 
Проте, 09 лютого 2022 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Антимонопольного комітету України повернуто особі яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, а саме - відсутністю підстав касаційного оскарження. Копія ухвали про повернення касаційної скарги направлена скаржнику та отримана ним 14 лютого 2022 року, що підтверджується наявною інформацією у Діловодстві Верховного Суду.
24 лютого 2022 року Антимонопольний комітет України вдруге звернувся з касаційною скаргою. Проте, 18 квітня 2022 року ухвалою Верховного Суду повернуто касаційну скаргу на підставі пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України. Вказану ухвалу скаржник отримав 19 квітня 2022  через підсистему «Електронний суд».
Втретє з касаційною скаргою Антимонопольний комітет України звернувся 17 травня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2022 року скаржнику повторно повернуто касаційну скаргу, оскільки вона не містила підстав, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України. Вказану ухвалу отримано 14 червня 2022 року. При цьому, відповідач зазначив, що Суд не зазначав у вказаній ухвалі про те, що скарга була подана без дотримання розумних строків. 30 червня 2022 року Антимонопольний комітет України скористався своїм правом на повторно подав касаційну скаргу.
Разом з тим,  Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого  Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Законом України №2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено воєнний стан строком на 90 діб.
Також, листом торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 було засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України. Крім того, скаржник зазначає, що Верховним Судом було надано роз`яснення щодо здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан.
Розглянувши подану заяву, Суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої    статті 44 КАС України  учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку.  КАС України  передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених    КАС        України    процесуальних обов`язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
У контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. Інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження скаржником не наведено.
Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).
Водночас, організація роботи діловодства Антимонопольного комітету України є суб`єктивними чинниками та, за відсутності об`єктивних підстав, що підтверджені належними та допустимими доказами, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки тривалість процедури оформлення документів безпосередньо залежить від ефективної роботи працівників і не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Так, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду Антимонопольний комітет України вже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами, і ці скарги йому повернуто через те, що їхній зміст не відповідав вимогам  статті 330 КАС України. Такі дії заявника свідчать про їхню формальність під час реалізації заявником права оскаржити судові рішення у касаційному порядку.
Верховний Суд також відхиляє доводи заявника, з посиланням на перешкоди, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану, так як від Антимонопольного комітету України вимагалося конкретизувати обставини, що об`єктивно перешкоджали йому подати скаргу. 
Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, то колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.
Посилаючись на лист торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), скаржником не додано до касаційної скарги копії вказаного листа (інших доказів) на підтвердження зазначеного.
Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, внаслідок чого у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції    до моменту подання повторної касаційної скарги пройшло більше 6 місяців, у зв`язку із    визнанням судом неповажними підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, та у силу положень пункту 4 частини 1  статті 333 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до пункту 4 частини першої    статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки наведені скаржником підстави визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись статтями    329,  333,    355,    359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити Антимонопольному комітету України у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відмовити у відкритті  касаційного провадження за скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 640/20049/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державна установа «Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України», товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                                                                                                                 В. Е. Мацедонська

Судді                                                                                                                                                                                                                                            Н. А. Данилевич

                                                                                                                                                                                                                                                              Н. В. Шевцова