ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 липня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/1389/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач), суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року (суддя 1-ї інстанції Луніна О.С.) у справі №160/1389/22 за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,- 

ВСТАНОВИВ:
21.01.2022р. Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зупинення стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О. Г. від 13.12.2021, прийнятої у ВП № 67823225, яке здійснюється у виконавчому провадженні № 68018654; визнання протиправною і скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 13.12.2021 у ВП № 67823225.
В обґрунтуванням позовних вимог зазначено незгоду з оскарженою постановою, яка винесена в окреме виконавче провадження, оскільки державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим документом (наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 по справі № 904/416/21) та не стягнув у примусовому порядку суму, зазначену у виконавчому документі, а тому підстави для стягнення виконавчого збору у тому розмірі, який визначено у оскаржуваній постанові відсутні.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною і скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 13.12.2021 у виконавчому провадженні ВП № 67823225, прийняту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О. Г.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано того, що винесення спірної постанови є обов`язком державного виконавця. Норми статті 27 Закону № 1404-VIII містять вичерпний перелік підстав та умов, за якими виконавчий збір не стягується, а тому спірна постанова винесена у відповідності до норм чинного законодавства. Крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні такої. У відзиві зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з урахуванням правової позиції суду касаційної інстанції.
В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Представник позивача до суду апеляційної інстанції не з`явився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.12.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О. Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67823225 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/416/21, виданого 02.12.2021 року, про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» заборгованості за спожиту (активну) електричну енергію у розмірі 64 006 112,35 грн., Ккр коефіцієнту кредитування у розмірі 191 536,05 грн., 3% річних 1 071 022,91 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 198 541,76 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 758 197,65 грн.
Відповідно п. 3 зазначеної постанови визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 10% від суми основного боргу, а саме: 6 822 541,07 гривень.
13.12.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О. Г. винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою постановлено стягнути з боржника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» виконавчий збір у розмірі 6 822 541,07 грн.
13.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.
13.12.2021 державним виконавцем направлено вимогу про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.
21.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, в тому числі на транспортні засоби.
15.12.2021 державним виконавцем виставлено платіжні вимоги.
23.12.2021 року Міністерством юстиції України отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (стягувач у ВП № 67823225) про повернення виконавчого документа (наказу про примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 02.12.2021 року у справі № 904/416/21) стягувачу без виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку направлено відповідачу з датою отримання 29.12.2021р..
29.12.2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О. Г. винесено постанову у ВП №67823225 про повернення виконавчого документа стягувачу.
29.12.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О. Г., за результатом розгляду постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, відкрито виконавче провадження ВП №68018654 про примусове виконання постанови №67823225 від 13.12.2021 року про стягнення з боржника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» виконавчого збору в сумі 6 822 541,07 грн.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О. Г. виконавче провадження № 68018654 об`єднано з виконавчим провадженням № 68018625.
Позивач не погоджуючись із постановою про стягнення виконавчого збору ВП№67823225 від 13.12.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 68018654, звернувся до суду із даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, посилався на правову позицію щодо даних правовідносин викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020р. у справі №2540/3203/18 та дійшов висновку про те, що у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення, доходить наступних висновків.
Спірним у справі є питання правомірності постанови про стягнення виконавчого збору №67823225 від 13.12.2021 року, що виведена у виконавче провадження ВП № 68018654. (а.с. 67)
Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р. (далі - Закон №1404).
Згідно із ч.1 ст.26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частинами 1, 2, 4 ст.27 Закону №1404 визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Враховуючи зазначені норми законодавства, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження та прийняття якої є обов`язком державного виконавця.
Як свідчать встановлені обставини справи, державним виконавцем відповідно до приписів Закону №1404 винесено постанову від 13.12.2021 року ВП №67823225 про стягнення з боржника виконавчого збору, розмір якого визначено виходячи з суми стягнення з боржника.
За приписами частини третьої статті 40 Закону №1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі №2540/3203/18 було надано оцінку щодо невизначеності правового режиму застосування судами частини другої статті 27 та частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).
У судовому рішення суд касаційної інстанції зазначив, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.
Так  з підстав подання заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VІІІ, 29.12.2021 року державним виконавцем винесено постанову у ВП №67823225 про повернення виконавчого документа стягувачу та відповідно до якої визначено про виведення в окреме виконавче провадження постанови №67823225 від 13.12.2021 про стягнення виконавчого збору. (а.с.105-106)
29.12.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП №68018654 про примусове виконання постанови №67823225 від 13.12.2021 року про стягнення виконавчого збору. (а.с. 67)
Як установив суд першої інстанції у цій справі, та не спростовано сторонами,  з матеріалів виконавчого провадження убачається, що державний виконавець не стягнув у примусовому порядку будь-яку суму, зазначену у вказаному виконавчому документі.
Таким чином, судом встановлено, що не було фактичного виконання за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII,  за яким стягнуто виконавчий збір, а отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові, а отже, така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону № 1404-VIII.
Така правова позиція, щодо питання стягнення виконавчого збору викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі № 2540/3203/18.
Враховуючи норми ч. 5 ст. 242 КАС України, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача.
Доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції такий строк було поновлено. Крім того, звернення з таким позовом обумовлено саме виведенням державним виконавцем в окреме виконавче провадження постанови №67823225 від 13.12.2021 про стягнення виконавчого збору при вирішення питання про повернення виконавчого документу без виконання за заявою стягувача.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 287, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України – залишити без задоволення.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі №160/1389/22 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак