УХВАЛА

04 серпня 2022 року 
м. Київ
справа №640/27664/21
адміністративне провадження № К/990/20015/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,
суддів - Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року в справі №640/27664/21 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,
ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2022 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року в справі №640/27664/21.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України    повернуто.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та надання доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин; документа про сплату судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги; відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2022  року з підстав відсутності доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд встановив наступне.
За правилами частини першої    статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Статтею 283 КАС України встановлено особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів, зокрема щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Відповідно до частини восьмої статті 283 КАС України  апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк із дня його проголошення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що копія ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року отримана позивачем 28 жовтня 2021 року, а тому останім днем на її апеляційне оскарження є  08 листопада 2021 року. 
Оскільки із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції позивач звернувся 15 листопада 2021 року без зазначення поважних причин пропуску цього строку та не сплатив судовий збір, суд апеляційної інстанції залишив її без руху та надав строк для усунення її недоліків шляхом: надіслання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та надання доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин, а також документа про сплату судового збору.
На виконання вимог зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року скаржником подано заяву про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не зазначено на який саме строк необхідно продовжити термін для усунення недоліку, а також не надано доказів вчинення активних дій, спрямованих на отримання коштів для сплати судового збору.
Також на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивуючи її тим, що копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року отримано 29 жовтня 2021 року, а апеляційну скаргою направлено в межах п`ятнадцятиденного строку, встановленого статтями 293-297 КАС України.
Відмовляючи у задоволенні указаної заяви та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції посилався на те, що скаржник у цій справі за зверненням податкового органу про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків звернувся із апеляційною скаргою із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною восьмою статті 283 КАС України, та не не повідомив поважні причини для його понолвення.
У пункті 4 частини першої статті 299 КАС України  визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Тобто, вказаною нормою закону однією з обставин, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, є визнання неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (при цьому поважність причин повинен доводити скаржник).
Отже, КАС України        передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України  суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Статтею 283 КАС України передбачено спеціальний строк апеляційного оскарження у справах за зверненням податкових органів, який становить десять днів, а не пятнадцять, на чому наполягав скажник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Оскільки інших поважних причин пропуску цього строку скаржник не навів і відповідних доказів не надав, суд апеляційної інстанції обгрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2022  року.
Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведених аргументів.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Тобто скаржник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, відмовляючи Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України у задоволенні клопотань про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення частини другої статті 121 та пункту 4 частини першої статті  299 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини першої  статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Оскільки касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. 
Керуючись     статтями 248, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року в справі №640/27664/21.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                      Т.А. Чумаченко 

                                                                                    В.П. Юрченко 

                                                                                                            В.В. Хохуляк