Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/153/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М. 
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       15.06.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та адвоката Нестерова В.А. в його інтересах, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2022 року. 
Цією постановою ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає по АДРЕСА_1 , 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП  та  накладено на нього адміністративне стягнення  у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 08 березня 2022 року о 09 годин 45 хвилин у с. Земфірівка Олександрійського району Кіровоградської області, по вул. Лісова, керував автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані. 
Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №107493; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені в якості свідків і в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2022 року та закрити провадження за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обгрунтування вимог посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, оскільки ні в протоколі, ні в поясненнях свідків не зазначено, що він відмовився надати письмові пояснення до протоколу та не зафіксовано з дотриманням залучення двох свідків, сам факт відмови від підпису даного протоколу. 
Зазначає, що у поясненнях свідка ОСОБА_2 не вказано час події яка мала місце, а саме фіксування його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Даний факт вказує на те, що пояснення були написанні працівниками поліції з метою фальсифікації події, які дійсно мали місце 08.03.2022 на блокпосту біля с. Бутівське Олександрійського району.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є упередженими, оскільки вони перебували на блокпосту біля с. Бутівське, є військовими та виконували службове завдання з охорони об`єкту, були зі зброєю та у військовій формі.
Посилається на те, що разом з ним в автомобілі перебували ОСОБА_4  та ОСОБА_5 , які можуть підтвердити той факт, що співробітники поліції не пропонували йому пройти огляд на станалкогольного сп`яніння.
Вказує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судове засідання відбулося за його відсутності, отже судом було порушено його право на захист. Постанову місцевого суду отримав лише 13.04.2022. 
Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо порушення його права на перегляд рішення суду першої інстанції, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2022 року.
Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Нестерова В.А. в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу та просили  постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши  матеріали  адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог,  вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Допитаний під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну. 
       Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, окрім іншого, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України  водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 08 березня 2022 року о 09 годин 45 хвилин у с. Земфірівка Олександрійського району Кіровоградської області, по вул. Лісова, керував автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані. 
Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107493 (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).
Твердження апелянта про порушення його права на захист, є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року вказав, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
При цьому, ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо, проте будь-яких доказів які б доводили невинуватість ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час апеляційного розгляду не надано.
Доводи наведені в апеляційній скарзі, щодо упередженості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, метою яких є уникнення адміністративної відповідальності, оскільки будь-які докази упередженості свідків у справі відсутні. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, оскільки у протоколі та поясненнях свідків не зазначено, що він відмовився надати письмові пояснення до протоколу та не зафіксовано двома свідками факт відмови від підпису протоколу, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Так, відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.
Відповідно до вказаної інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення по суті порушення та відмовився від підпису протоколу, про що у протоколі зроблено запис. При цьому вказаний протокол підписано двома свідками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1).
До того ж, із змісту пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доданих до протоколу вбачається, що вони були свідками того, як 08 березня 2022 року о 09 годин 35 хвилин у с. Бутівське, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 . Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водій відмовився  у їх присутності. ОСОБА_1 свою вину визнав на місці (а.с.3,4).
       Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи. 
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. 
       Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. 
       За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2022 року. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП  та  накладено на нього адміністративне стягнення  у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Драний