Номер провадження: 33/813/277/22
Номер справи місцевого суду: 522/23336/21 
Головуючий у першій інстанції Попревич В.М. 
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Адвокат - Сатановський М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року, якою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 

ВСТАНОВИВ:
ПРОЦЕДУРА:
30.10.2021 року о 15.30 год. поліцейським 1 вз. роти 3, бат.2 полку УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Федоровим В.В. складено протокол серії ААБ №305928, з якого вбачається, що 30.10.2021 року приблизно о 14,40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 , по вул. Семінарська, 12-А, що у Приморському районі в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. 
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року,  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року та провадження у справі закрити у зв`язку з не встановленням доказів для доведення його винуватості в судовому порядку.
27.01.2022 року від представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Бондаренко О.Р. надійшла заява в якій вони просять апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року - без змін посилаючись на запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Зазначає, що 30.102021 року, о 14:40 год, в м. Одеса, вул. Семінарська, 12а, сталось ДТП за участю громадянина ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Ford Focus д/н НОМЕР_1 , та громадянином ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом DODGE DART д/н НОМЕР_2 .
Посилається на те, що доводи ОСОБА_1 , стосовно упередженості працівників поліції, вважають необґрунтованими. ОСОБА_1 неодноразово на відеозаписах погоджувався, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та повідомляв працівникам поліції, що останній раз вживав алкогольні напої 6 годин тому.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги  ОСОБА_1  зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з`ясовані усі обставини справи, не надано їм належної оцінки, при винесені оскаржуваної постанови неповно встановлено обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення.
       Зокрема посилається на те, що в матеріалах справи наявні відеозаписи події, які не фіксують будь-яких обставин, що свідчать про керування ним транспортним засобом на момент, коли поліцейські підійшли до нього, в стані алкогольного сп`яніння, що виключає об`єктивну сторону ч. 1ст. 130 КУпАП.
Посилається на те, що працівники поліції в порушення вимог закону проводили огляд на стан сп`яніння за відсутності двох свідків. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки.
Заявник зазначає, що не відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не вживав алкогольні напої, а тому і пройшов тест. 
Тестом у нього не виявлено алкоголь в крові та працівники поліції запропонували вдруге пройти тест, на що він відмовився. Після чого йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на пропозицію якої він теж відмовився та працівники поліції в свою чергу склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не роз`яснивши його права на проходження самостійно альтернативного тесту в будь-якому медичному закладі для спростування їх припущень, права на захист та відпустили його.
Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №305928 від 30.10.2021 року, як доказ у справі, не відповідає вимогам ст.ст. 251, 252, 256 283 КУпАП.
Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на його винні дії.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ
Матеріалами справи встановлено, що  до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 130 КУпАП.
З адміністративного протоколу серії ААБ №305928 вбачається, що 30.10.2021 року приблизно о 14,40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 , по вул. Семінарська, 12-А, що у Приморському районі в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. 
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які були учасниками ДТП та свідками подій, громадянин ОСОБА_1 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (а.с.30-37).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ
Заслухавши суддю, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Мотивуючи свої висновки про доведеність вини   ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, за кваліфікуючою ознакою - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Зазначене правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суд вважав доцільним застосувати до   ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.
Відповідно до п 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
? Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд дослідив матеріали справи, а саме: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305928 від 30.10.2021;
- диск з відеофіксацією правопорушення на бодікамери №1621, 1577, 1253.
В судовому засіданні апеляційної інстанції   ОСОБА_1  заявив клопотання про залучення до матеріалів справи відеозапису, який оглянуто в судовому засіданні. З нього вбачається, що він проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд вдруге, так як було зафіксовано алкоголь у роті без зазначення проміле алкоголю, від якого він відмовився. Пройти огляд в медичному закладі   ОСОБА_1  теж відмовився, посилаючись на те, що він вже пройшов його на місці зупинки. 
Вищезазначені докази дають підстави вважати, що   ОСОБА_1  на вимогу поліцейського в установленому законом порядку не пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. 
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно із ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення - такий як штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1000х17=17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з   ОСОБА_1 , районний суд враховував характер вчиненого правопорушення, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, районний суд правомірно дійшов до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Доводи про незалучення свідків оцінюються критично в силу набуття чинності Закону України №1231-ХІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» відповідно до якого скасовано необхідність залучення свідків під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, за умови застосування поліцейським засобів фотозйомки (відеозапису).
Виходячи з того, що під час проведення огляду   ОСОБА_1  поліцейські застосували відеозйомку, яка оглянута в суді апеляційної інстанції, а тому з урахуванням вищенаведеного, при наявності відеозйомки присутність двох свідків при огляді особи не є обов`язковою.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 293, 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.        

       
Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк