ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
21 червня 2022 року  
м. Київ
справа № 631/246/19 
провадження № 51-3838 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючого	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 	
за участю: секретаря судового засідання прокурора	  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,	
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на  ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року щодо 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болотівка Буринського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі – КК). 
Обставини справи 

1.  Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року  ОСОБА_7  засуджено за частиною 1 статті 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.
2.  Суд визнав доведеним, що 14 січня 2019 року приблизно о 19:30 у будинку в с. Мокра Рокитна Нововодолазького району Харківської області засуджений, перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, під час сварки завдав удару кухонним ножем у живіт своєму батьку ОСОБА_8 , заподіявши тяжких тілесних ушкоджень.
Вимоги і доводи касаційної скарги 

3.  Захисник, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді.
4.  Він стверджує, що всі здобуті стороною обвинувачення докази слід визнати недопустимими, адже всупереч приписам статті 290 КПК йому не було надано доступу до матеріалів досудового розслідування.
5. На переконання захисника, апеляційний суд, порушуючи вимоги статей 370, 419 КПК, в ухвалі не надав належної оцінки доводам його апеляційної скарги про те, що:
–  не підтверджено його зайнятості як захисника ОСОБА_7 на момент здійснення відкриття матеріалів досудового розслідування;
–  від його послуг засуджений не відмовлявся; 
–  присутність підчас відкриття підозрюваному матеріалів досудового розслідування захисника за призначенням для окремої процесуальної дії не позбавляло обов`язку прокурора чи слідчого відкрити йому зібрані матеріали в порядку статті 290 КПК;
–  йому не був направлений запит про надання доступу та можливості скопіювати наявні у справі докази;
–  про завершення досудового розслідування йому не повідомлялось, обвинувальний акт не вручався.  
Позиції учасників розгляду 

6.  Захисник подав до Суду заяву, в якій просив здійснити касаційне провадження без його участі.
7.  Прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог сторони захисту та просив залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.
8.  Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило. 
Оцінка Суду

9.  Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню.
10.  Законодавець у статті 290 КПК встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію одного з елементів права на справедливий суд, а саме надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися з доказами кожної з них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду. З цією метою відповідно до частини 2 статті 290 КПК відкриття має бути здійснено до початку судового розгляду, оскільки сторони мають право на достатній час і можливості для підготовки до розгляду. Таким чином, порушення вимог статті 290 КПК має розглядатися з погляду забезпечення для сторін такої можливості.
11.  Суд зазначає, що коли сторона вимагає скасування або зміни судового рішення, посилаючись на порушення, допущене під час кримінального провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході кримінального провадження[1]. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом.
12.  Права сторони буде порушено не стільки у випадку, якщо доказів не буде або буде не в повному обсязі відкрито на стадії завершення досудового розслідування, скільки тоді, коли суд, обізнаний із порушенням права сторони на своєчасне ознайомлення з матеріалами іншої сторони, не вжив належних заходів для виправлення ситуації. 
13.  У цьому провадженні сторона обвинувачення відкрила матеріали досудового розслідування і сторона захисту мала можливість з ними ознайомитися. У зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_6 06 березня 2019 року не мав можливості прибути для ознайомлення з ними, слідчий за згодою обвинуваченого призначив йому відповідно до статті 53 КПК захисника  ОСОБА_9 для надання правової допомоги під час цієї слідчої дії.Цього ж дня обвинувачений у присутності захисника отримав копію обвинувального акта та ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відповідними розписками.
14.  Надалі адвокат ОСОБА_6 продовжив захист засудженого. Як свідчить звукозапис підготовчого судового засідання в цій справі від 19 березня 2019 року, ОСОБА_6 повідомив суду про те, що з матеріалами досудового розслідування ознайомився і клопотань з цього приводу не має. У суду не було підстав ставити під сумнів це твердження захисника і, відповідно, вживати заходів щодо забезпечення йому додаткової можливості для підготовки до захисту. 
15.  Розгляд справи розпочався 28 березня і тривав до 28 серпня 2019 року. Протягом п`яти місяців захисник ОСОБА_6 не вжив жодних заходів для того, щоб ознайомитися з відкритими матеріалами досудового розслідування і належним чином підготуватися до захисту свого клієнта, якщо його твердження в підготовчому засіданні було неправдивим.
16.  Враховуючи ці обставини, Суд не має підстав вважати, що відсутність захисника під час ознайомлення обвинуваченого з відкритими матеріалами досудового розслідування істотним чином порушило права сторони захисту на належну підготовку до розгляду, адже у захисника надалі було достатнього часу і можливостей для ознайомлення з цими матеріалами,.
17.  Суд не вважає за необхідне розглядати доводи захисника про необґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо обставин залучення захисника ОСОБА_9 для проведення окремої слідчої дії, оскільки ці обставини не можуть спростувати викладених вище висновків Суду.
18.  Ураховуючи наведене, зокрема й процесуальну поведінку учасників кримінального провадження, Суд вважає, що під час розгляду цієї справи не було допущено істотних порушень кримінального процесуального закону.
19.  Апеляційний суд провів судовий розгляд відповідно до вимог закону і надав умотивовані відповіді на всі аргументи, наведені в апеляційній скарзі сторони захисту, які переважно повторюються в касаційній скарзі. Зміст ухвали відповідає положенням статті 419 КПК.
20.  Таким чином, Суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного  судового рішення за доводами касаційної скарги. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає. 
 
Судді:

ОСОБА_1                             ОСОБА_2                            ОСОБА_3 

[1] Постанова Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 279/3434/17 (провадження № 51-2499 км 19), https://reyestr.court.gov.ua/Review/89345735; Постанова Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 456/2742/15-к (провадження № 51-1528 км 18), https://reyestr.court.gov.ua/Review/87672451.