ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/1759/21                                                                       Суддя першої інстанції: Гаврилюк В.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 липня 2022 року                                                                                            м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді                    - Пилипенко О.Є.  
          суддів                                        - Беспалова О.О. та Глущенко Я.Б.,
          при секретарі                               - Ткаченко В.В., 
          за участю: 
          представника відповідача:           - Желізняк Ю.В., 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування актів про нещасний випадок та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування актів про нещасний випадок та зобов`язання вчинити дії, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розслідування нещасних випадків, викладене в акті №13 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 18.05.2020 року (форма НТ*) та акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався із ОСОБА_1  24 лютого 2016 року близько 13 год. 10 хв. від 18.05.2020 (форми Н-5*); 
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 24.02.2016 року близько 13 год. 10 хв. та скласти акт за висновками якого вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків. 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Головне управління Національної поліції України в Черкаській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. 
Згідно Довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року розгляд апеляційної скарги Головного управління Національної поліції України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування актів про нещасний випадок та зобов`язання вчинити дії, призначений на 22 березня 2022 року, не здійснювався у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року і наказу голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2022 року № 16 "Про встановлення особливого режиму роботи Шостого апеляційного адміністративного суду в умовах воєнного стану". 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін, розгляд справи призначено на 05.07.2022 року о 10:20 год., зал судового засідання № 1.
13 травня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 15507, від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованої, наголошує, що на виконання рішень судів, які набрали законної сили відповідачем втретє проведено розслідування нещасного випадку, результати якого оформлено актами за формою Н-5* та НТ* № 13 від 18.05.2020 року та втретє, всупереч висновкам у справах № 580/1363/19 та № 823/815/18 встановлено, що нещасний випадок, який стався із майором поліції ОСОБА_1 , 24.02.2016 року вважається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.  
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 року у адміністративній справі № 823/815/18 (набрало законної сили 03.09.2018) та від 23.05.2019 року у адміністративній справі № 580/1363/19 встановлено, що нещасний випадок, який стався 24.02.2016 року є таким, що відбувся в період проходження служби та під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків, у той же час дії відповідача щодо повторної відмови позивачу у визнанні того, що нещасний випадок, який стався 24.02.2016 року є таким, що відбувся в період проходження служби та під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків свідчать про недбале ставлення відповідача як роботодавця до вирішення такого важливого питання як належне розслідування фактів нещасних випадків, що трапляються з поліцейськими під час виконання ними своїх службових обов`язків та під час здійснення заходів з охорони громадського порядку.
Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, з 07.11.2015 року по 12.09.2017 року позивач проходив службу в органах Національної поліції у статусі поліцейського.
24.02.2016 року з метою виконання доручення слідчого від 03.02.2016 р. № 452, в частині встановлення свідків та очевидців вбивства ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та поліцейські Чорнобаївського відділення поліції, а саме: заступник начальника сектору капітан поліції ОСОБА_3 , начальник сектору майор поліції ОСОБА_4 , старший оперуповноважений майор поліції ОСОБА_5 та старший інспектор майор поліції ОСОБА_6 на службовому автомобілі ВАЗ - 21099 р.н. НОМЕР_1 , закріпленого за ОСОБА_1 , згідно наказу ГУНП від 04.02.2016 року № 157, здійснили виїзд до с. Васютинці.
Повертаючись з місця події до Чорнобаївського ВП, близько 13 год.00 хв. ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем, рухався по вул. Леніна в смт Чорнобай та став учасником ДТП.
Водій автомобіля ВАЗ - 1118 р.н. НОМЕР_2 рухаючись по автодорозі с. Малі Канівці - смт. Чорнобай по вул. Леніна, не врахував дорожні умови, не вибрав безпечної швидкості та здійснюючи обгін попутного автотранспорту внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення зі службовим автомобілем ВАЗ - 21099 р.н. НОМЕР_1 .
Цього ж дня, 24.02.2016 року о 18 год. 00 хв. майор поліції ОСОБА_1 звернувся на приймальне відділення до Чорнобаївської центральної районної лікарні зі скаргами на головний біль та загальну слабкість, після чого йому було надано медичну допомогу проте, не госпіталізовано. Даний факт підтверджений довідкою Чорнобаївської ЦРЛ № 50 від 24.02.2016 року.
26.02.2016 року у зв`язку із раптовим погіршенням стану здоров`я майор поліції ОСОБА_1 звернувся до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області», де його було оглянуто те встановлено діагноз - закрита черепно-мозкова травма, цефалгічний синдром виражена вегетативна лабільність, забій грудної клітки зліва.
Після огляду, ОСОБА_1 було госпіталізовано до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області» та у період з 26.02.2016 року по 09.03.2016 року останній перебував на стаціонарному лікуванні.
Згідно виписки № 327/123 із медичної карти стаціонарного хворого Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області», ОСОБА_1 встановлено діагноз: закрита черепно- мозкова травма, струс головного мозку зі цефалгічним синдромом, помірне вираженою вегетативною слабкістю, забій грудної клітки зліва, ангопатія сітківки обох очей.
За фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю т.в.о. начальника Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_1 та отримання ним тілесних ушкоджень було проведено службове розслідування та 20.12.2016 року складено висновок.
Вказаним висновком зокрема встановлено, що порушень чинного законодавства з боку майора поліції ОСОБА_1  - не встановлено, а також зазначено, що позивач отримав тілесні ушкодження в період проходження служби та при виконанні службових обов`язків.
Оскільки розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 24.02.2016 року у встановлені законом терміни проведено не було, позивач 16.03.2016 року та 14.11.2016 року звернувся з відповідними рапортами до начальника ГУНП в Черкаській області.
Наказом начальника ГУНП у Черкаській області від 13.05.2017 року № 1288 призначена комісія по розслідуванню нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 24.02.2016 року близько 13 год. 10 хв.
13.06.2017 року комісія склала акт розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 24.02.2016 року близько 13 год. 10 хв. за формою Н-5* та акт за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, в яких зазначила, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків за обставин, які не підпадають під дію п. п. 3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 року № 1346.
Вважаючи висновки вищевказаних актів безпідставними, ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до суду.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 року у адміністративній справі № 823/815/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області із розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 24.02.2016 року за формою Н-5* від 13.06.2017 року та акт за формою НТ* від 13.06.2017 року про нещасний випадок невиробничого характеру;
- зобов`язано комісію з розслідування нещасних випадків Головного управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 24.02.2016 року та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України від 27.12.2002 № 1346;
- в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили 03.09.2018 року.
На виконання вказаного рішення Головним управлінням проведено повторне розслідування нещасного випадку, який стався 24.02.2016 року з т.в.о. начальника Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_1., за результатами якого складено:
- акт від 23.11.2018 року форми Н-5* відповідно до якого комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок, який стався 24.06.2016 року з майором поліції ОСОБА_1 , трапився за обставин, які не підпадають під дію п.п.3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України 27.12.2002 р. №1346, тому вважається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. На такий випадок складається акт по формі Н-Т*. Акти за формою Н-Т* №25 від 13.06.2017 року та Н-5* від 13.06.2017 року скасувати;
- акт №25 від 23.11.2018 року форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру відповідно до якого комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок, який стався 24.06.2016 року з майором поліції ОСОБА_1 , трапився за обставин, які не підпадають під дію п.п.3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України 27.12.2002 р. №1346, тому вважається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з позовом.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року у адміністративній справі № 580/1363/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо повторного складання актів форми НТ* та Н-5*;
- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розслідування нещасних випадків, викладене в акті №25 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено начальником ГУНП в Черкаській області 23.11.2018 року (Форма НТ*);
- визнано протиправним та скасовано акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 24 лютого 2016 року о 13 год. 10 хв. від 23.11.2018 року (Форма Н-5*);
- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 24 лютого 2016 року о 13 год. 10 хв. на автодорозі сполучення смт. Чорнобай - с. Малі Канівці, біля будівлі №2 по вул. Леніна з врахуванням додаткових суттєвих обставин події;
- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили 19.09.2019 року.
На виконання вказаного рішення Головним управління проведено повторне розслідування нещасного випадку, який стався 24.02.2016 року з т.в.о. начальника Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_1., за результатами якого складено:
- акт від 18.05.2020 року форми Н-5* відповідно до якого комісія зі спеціального розслідування, вивчивши зібрані матеріали встановила, що нещасний випадок, який стався внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 24.02.2016 року близько 13 год. 10 хв. на автодорозі сполучення смт. Чорнобай-с.Малі Канівці, біля №2 по вул. Центральній (Леніна) в смт. Чорнобай, із заступником начальника Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з майором поліції ОСОБА_1 та начальником сектору Чорнобаївського відділення поліції Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_4 є наслідком порушення громадянином А. правил дорожнього руху, а тому обставини нещасного випадку, який стався з майором поліції ОСОБА_1  24.02.2016 року, підпадають під дію п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України 27.12.2002 № 1346, тому нещасний випадок 24.02.2016 року з майором поліції ОСОБА_1 вважається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
За підсумками проведення спеціального розслідування нещасного випадку 24.02.2016 року з ОСОБА_1  скласти акт за формою НТ*.
Акти складені комісією з розслідування нещасного випадку вважати такими, що втратили чинність, а саме: акт від 23.11.2018 року розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 24.02.2016 року близько 13 год. 10 хв. з майором поліції ОСОБА_1 (форми Н-5*) та акт №25 від 23.11.2018 про нещасний випадок невиробничого характеру з майором поліції ОСОБА_1 (форма НТ*);
- акт №13 від 18.05.2020 року форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, відповідно до якого комісія зі спеціального розслідування, вивчивши зібрані матеріали встановила, що нещасний випадок, який стався внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 24.02.2016 близько 13 год. 10 хв. на автодорозі сполучення смт. Чорнобай-с.Малі Канівці, біля №2 по вул. Центральній (Леніна) в смт. Чорнобай, із заступником начальника Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з майором поліції ОСОБА_1 та начальником сектору Чорнобаївського відділення поліції Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_4 є наслідком порушення громадянином А. правил дорожнього руху, а тому обставини нещасного випадку, який стався з майором поліції ОСОБА_1 24.02.2016 року, підпадають під дію п.3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України 27.12.2002 р. №1346, тому нещасний випадок 24.02.2016 року з майором поліції ОСОБА_1 вважається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694-ХІІ) працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.
Статтею 22 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.
З метою надання необхідної методичної допомоги керівникам органів та підрозділів системи МВС України, врегулювання питань щодо порядку розслідування нещасних випадків, поранень, професійних захворювань, які трапляються із особами рядового та начальницького складу, курсантами та слухачами, військовослужбовцями та іншими категоріями працюючих в системі МВС України наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року № 1346 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (далі - Порядок № 1346).
Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.
За результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (пункти 2.2 та 2.4 Порядку №1346).
Відповідно до пункту 3.8 Порядку № 1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.
Згідно з пунктами 3.9 та 3.10 Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків, якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.
Також комісія визнає, що нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків, якщо він стався в період проходження служби внаслідок: безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо); спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків; травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого); раптового погіршення стану здоров`я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов`язаним з виконанням службових обов`язків за умови, що погіршення стану здоров`я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров`я; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
Аналіз наведених положень Порядку № 1346 доводить, що у разі настання нещасного випадку, що трапився при виконанні службових обов`язків під час припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили, то такий нещасний випадок вважається таким, що трапився в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.
Відповідно до пункту 3.11 Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався, зокрема, за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.
В межах спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 року у адміністративній справі № 823/815/18 (набрало законної сили 03.09.2018 року) та від 23.05.2019 року у адміністративній справі № 580/1363/19 встановлено, що нещасний випадок, який стався 24.02.2016 року є таким, що відбувся в період проходження служби та під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків.
Доводи на які посилається відповідач в апеляційній скарзі вже неодноразово досліджувались судами в рамках справ №№ 823/815/18 та 580/1363/19 та були спростовані судами як необґрунтовані, у зв`язку з чим, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо того, що вказаним доводам відповідача не було надано належної оцінки. 
Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Колегія суддів наголошує, що в межах розгляду справ 823/815/18 та 580/1363/19 було чітко встановлено, що нещасний випадок, який стався 24.02.2016 року є таким, що мав місце в період проходження служби та під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків.
Втім відповідачем даний факт ігнорується, наслідком чого стало звернення втретє позивача до суду за захистом своїх порушених прав.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права. 
Відповідно до пункту 2.2 Порядку № 1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.
Тільки комісія з розслідування нещасного випадку, утворена керівником підрозділу, наділена повноваженнями, зокрема, визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5*, а також акт за формою Н-1* (НТ*) і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію, згідно з пунктом 3.8 Порядку № 1346, тому у випадку визнання судом протиправним службового розслідування чи акту, прийнятого за його наслідками, відновлення порушеного права особи можливе тільки шляхом проведення повторного розслідування з метою встановлення всіх обставин нещасного випадку з урахування висновків суду.
          Враховуючи, що відповідачем свідомо ігноруються висновки та факти, що були встановлені рішеннями судів, колегія суддів вважає, що з метою захисту та поновлення порушеного права ОСОБА_1 вірним є висновок суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог саме шляхом зобов`язання Головного управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 24.02.2016 року близько 13 год. 10 хв. та скласти акт, за висновками якого вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків.  
Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року - без змін. 
Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -  
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                       О.Є.Пилипенко 

Суддя:                                                                                 О.О.Беспалов        

                                                                                                    Я.Б.Глущенко            

Повний текст виготовлено 19 липня 2022 року.