ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 р.	Справа № 520/4830/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Бартош Н.С. ,  Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків, повний текст складено 01.12.21 року по справі № 520/4830/21
          за позовом     ОСОБА_1  
          до    Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради    третя особа             Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 
          про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України, в якій просив суд першої                        інстанції: встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі №520/4830/21, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі №520/4830/21, надати відповідачу строк на подання відповідного звіту про виконання рішення, а також у разі його невиконання за результатами розгляду звіту притягнути керівника відповідача, керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення до штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування поданої заяви посилався, зокрема на те, що протягом календарного місяця з набуття рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій законної сили вони залишаються невиконаними, адже належним  виконанням рішення суду може бути лише їх виконання у повному обсязі, шляхом розгляду заяви позивача від 28.10.2020 з урахуванням висновків суду. Вважав, що наявні незаперечні докази навмисного невиконання рішень судів, що дозволяє дійти висновку про необхідність встановлення судового контролю. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року заяву ОСОБА_1 , що подана порядку ст.382 КАС України по адміністративній справі №520/4830/21 залишено  без задоволення.
ОСОБА_1 , не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 по справі 520/4830/21 та встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі №520/4830/21, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі №520/4830/21, надати відповідачу строк на подання суду відповідного звіту про виконання рішення, а також, у разі його невиконання за результатами розгляду звіту притягнути керівника відповідача до накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що не погоджується з  наведеною вище ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою у зв`язку із                           не дослідженням судом першої інстанції усіх обставин невиконання відповідачем вищевказаних рішень. Вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про нібито виконання рішень судів з боку відповідача, хоча виконанням рішення є лише його належне виконання, тобто, повторний розгляд визначеного кола питань, з урахуванням як висновків судупершої інстанції так і Другогоапеляційного адміністративного суду, але відповідачем повторний розгляд суду зроблений без урахування висновків суду, що підтверджується змістом відповідного рішення та його обґрунтуванням, в якому не міститься жодногопосилання на висновки судів, а прийняте повторне рішення повністю їм суперечить. Посилається на правозастосовну практику Другого апеляційного адміністративного суду викладену в постанові від 26.10.2021 року по справі                        №520/19444/2020. Вважає, що наявні незаперечні докази навмисного невиконання вищевказаних рішень суду, що дозволяє дійти висновку про необхідність встановлення судового контролю.
Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради подало відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на відсутність підстав для задоволення скарги, прохало суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1  в повному обсязі. 
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не скористалося  правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. 
Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.
          Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги, прохав її задовольнити. 
          Представники відповідача заперечили проти вимог поданої апеляційної скарги, прохали її відхилити. 
          Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у віддачі посвідчення "Особа з інвалідністю внаслідок війни" за заявою позивача від 28.10.2020 року. Зобов`язано відповідача видати позивачу посвідчення "Особа з інвалідністю внаслідок війни" за заявою позивача від 28.10.2020 року.
          Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 р. по справі № 520/4830/21 скасовано в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради видати ОСОБА_1 посвідчення "Особа з інвалідністю внаслідок війни" за заявою ОСОБА_1 від 28.10.2020 р. Прийнято в цій частині постанову, якою зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.10.2020 р. про видачу ОСОБА_1 посвідчення "Особа з інвалідністю внаслідок війни" із прийняттям відповідного рішення, з врахуванням висновків суду. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 р. по справі № 520/4830/21 залишено без змін.
На виконання рішень суду відповідачем було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 28.10.2020 р. про видачу ОСОБА_1 посвідчення "Особа з інвалідністю внаслідок війни" та прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви позивача.
Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 , що подана в порядку ст.382 КАС України, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для її задоволення. 
Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Згідно зі ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
З аналізу наведених вище норм вбачається, що  інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Колегія суддів зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів, проаналізувавши наведені положення КАС України зазначає, що  встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. 
Тобто, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив,  що, зокрема ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. 
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.
Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -  задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у віддачі посвідчення "Особа з інвалідністю внаслідок війни" за заявою позивача від 28.10.2020 року. Зобов`язано відповідача видати позивачу посвідчення "Особа з інвалідністю внаслідок війни" за заявою позивача від 28.10.2020 року. 
          Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 р. по справі №520/4830/21 скасовано в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради видати ОСОБА_1 посвідчення "Особа з інвалідністю внаслідок війни" за заявою ОСОБА_1  від 28.10.2020 р. Прийнято в цій частині постанову, якою зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1  від 28.10.2020 р. про видачу ОСОБА_1  посвідчення "Особа з інвалідністю внаслідок війни" із прийняттям відповідного рішення, з врахуванням висновків суду. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 р. по справі № 520/4830/21 залишено без змін.
На виконання вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції, Управлінням соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 28.10.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рішенням від 22.10.2021 "Про результати виконання розпорядження по Управлінню  соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від 20.10.2021 щодо організації виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 (справа №520/4830/21), яким було відмовлено у встановленні статусу "Особа з інвалідністю внаслідок війни" та видачі відповідного посвідчення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю на це законних підстав згідно із вимогами чинного законодавства. 
Мотивуючи залишення без задоволення заяви   ОСОБА_1 , що подана в порядку ст.382 КАС України по адміністративній справі №520/4830/21, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем на виконання рішення суду повторно розглянуто заяву позивача та прийнято відповідне рішення. 
Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими наведені вище висновки суду першої інстанції з огляду на таке. 
Так, зі змісту резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 року вбачається, що судом апеляційної інстанції було зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.10.2020 р. про видачу ОСОБА_1 посвідчення "Особа з інвалідністю внаслідок війни" із прийняттям відповідного рішення, з врахуванням висновків суду. 
Відповідно, з огляду на наведене вище, відповідач повинен був під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1  від 28.10.2020 р. про видачу ОСОБА_1 посвідчення "Особа з інвалідністю внаслідок війни" мав прийняти відповідне рішення, з врахуванням висновків суду. 
При цьому, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взагалі не було надано правової оцінки тому враховані чи не враховані були висновки суду, зазначені в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 року, в рішенні Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від 22.10.2021 "Про результати виконання розпорядження по Управлінню соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від 20.10.2021 щодо організації виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 (справа №520/4830/21)". 
Сам факт повторного розгляду звернення позивача, з прийняттям відповідного рішення, ще не означає виконання рішення суду (в даному випадку постанови суду апеляційної інстанції) та                 не є однозначною підставою для відмови у задоволенні заяви, поданої згідно ст.382 КАС України. 
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що у ході апеляційного перегляду даної справи було встановлено, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) здійснювалися дії з примусового виконання виконавчого листа №520/4830/21, виданого 21.07.2021 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Управління   соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради видати   ОСОБА_1 посвідчення "Особа з інвалідністю  внаслідок війни" за заявою позивача від 28.10.2020 року.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.11.2021 року ВП №66284508 про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/4830/21 виданого 21.07.2021 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання відповідача видати позивачу посвідчення "Особа з інвалідністю  внаслідок війни" за заявою позивача від 28.10.2020 року - закінчено. 
На підтвердження цього представником відповідача було надано у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідну постанову. 
Крім того, наявність вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження також підтверджується наданим витягом з  Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Підставою для прийняття вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження було те, що 18.10.2021 Другий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу по справі №520/4830/21 та прийняв за результатами розгляду постанову. Відповідно до постанови суду, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі №520/4830/21 скасовано в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради видати ОСОБА_1 посвідчення "Особа з інвалідністю внаслідок війни" за заявою ОСОБА_1 від 28.10.2020 р. Згідно п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.  
Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не було належним чином з`ясовано всіх обставин даної справи, а саме щодо факту наявності наведеної вище постанови про закінчення виконавчого провадження та наявність відповідних відомостей щодо прийняття цієї постанови в Автоматизованій системі виконавчого провадження, а тому з огляду на приписи ч.4 ст.9 КАС України суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти в якості доказів зазначену постанову та витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження.
При цьому, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений права, у відповідності до ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", на оскарження даної постанови про закінчення виконавчого провадження в адміністративному або у судовому порядку. 
З огляду на те, що процесуальні дії щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (як під час ухвалення, так і після ухвалення рішення) відповідно до положень ст.382 КАС України є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, що відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 29.03.2019 по справі            №674/25/17, а також враховуючи наявність вже зазначеної вище постанови від 10.11.2021 року ВП №66284508 про закінчення виконавчого провадження, яка на теперішній час не є скасованою, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для встановлення заходів судового контролю, передбачених ст.382 КАС України та задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої  в порядку ст.382 КАС України.
Враховуючи наведене вище, доводи учасників по справі жодним чином не спростовують зазначених вище висновків суду у даній справі. 
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи відповідача щодо правомірності проведеної перевірки є помилковими.
Пунктом 2 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
          Відповідно до ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. 
Враховуючи  порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів її прийняття, а в іншій частині вона підлягає залишенню без змін. 
З урахуванням приписів ч.2 ст.328 КАС України дана постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню. 
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 по справі № 520/4830/21  змінити в частині мотивів її прийняття. 
В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року по справі №520/4830/21 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Н.С. Бартош    З.Г. Подобайло   	
          Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст постанови складено 19.05.2022 року.