Ухвала
 
18 липня 2022 року
м. Київ
 
справа № 395/850/21
 
провадження № 61-5985ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2022 року, додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом. 
 
Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2022 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Додатковим рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2022 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Піскового Я. В. про ухвалення додаткового рішення частково задоволено. Доповнено рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2022 року, вказавши у резолютивній частині про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правову (правничу) допомогу, понесені нею у розмірі 10 000 грн 00 коп.
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2022 року та додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2022 року залишено без змін. 
 
У червні 2022 року  ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити. Додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2022 року скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення з нього судових витрат.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19  лютого 2020 року у справі № 755/9215/15, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Новомиргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2022 року, додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року. 
 
Витребувати з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 395/850/21.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                             О. В. Білоконь

                                                                                                                        Н. Ю. Сакара