Ухвала
14 липня 2022 року
м. Київ
 
справа № 566/1073/20
провадження № 61-6453ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банка «ПРИВАТБАНК» на рішення постанову Рівненського апеляційного суду від 14 червня 2022 року,
у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ:
У 2020 році Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 54 653,27 дол. США, що еквівалентно 1 472 905,62 грн, та складається з: 17 353,93 дол. США - заборгованості за кредитом, 12 495,57 дол. США - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 2 649,01 дол. США - заборгованості з комісії за користуванням кредитом, 22 154,76 дол. США - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.
Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 червня 2022 року скасовано рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 498,51 дол. США, яка складається з : 17 353,93 дол. США - заборгованості за кредитом, 12 495,57 доларів США - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 2 649,01 дол. США - заборгованості з комісії за користуванням кредитом, що еквівалентно 875 834,84 грн.
У задоволенні позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 22 154,76 дол. США відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
11 липня 2022 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, у якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 22 154,76 дол. США, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі 
№ 373/2054/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц, у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 192/1361/15-ц .
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банка «ПРИВАТБАНК» на постанову Рівненського апеляційного суду від 14 червня 2022 року.
Витребувати з Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 566/1073/20.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:        	Г. І. Усик     А. С. Олійник     В. В. Яремко