У Х В А Л А        
29 квітня 2022 року
м. Київ
справа №646/6012/20
провадження № 61-3293ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І. Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради Харківської області на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням, про визнання наймачем житлового приміщення,
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області (далі - Міська рада) про визнання права користування житловим приміщенням, про визнання наймачем житлового приміщення задоволено.
Не погоджуючись із цим заочним рішенням суду першої інстанції Міська рада засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду. 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року справу витребувано із суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу Міської ради на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, про визнання наймачем житлового приміщення повернено заявнику. Справу повернено до Червонозаводського районного суду міста Харкова.
Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що відповідач порушив встановлений законом порядок перегляду в апеляційній інстанції заочного рішення.
Суд апеляційної інстанції встановив, що Міська рада із заявою про перегляд оскаржуваного заочного рішення до районного суду не зверталася і заочне рішення суд першої інстанції відповідно до вимог статті 287 ЦПК України не переглядав.
За таких обставин подання Міською радою апеляційної скарги на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2021 року до вирішення питання про перегляд заочного рішення судом першої інстанції є передчасним.
У лютому 2022 року Міська рада направила поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Харківський апеляційний суд постановив ухвалу 28 грудня 2021 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 27 січня 2022 року, касаційну скаргу направлено поштовим зв`язком 21 лютого 2022 року. 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження, оскільки ухвалу апеляційного суду отримано 04 лютого 2022 року, що підтверджується належними доказами.
Враховуючи те, що скаргу подано 21 лютого 2022 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. Тому клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню. 
У касаційній скарзі Міська рада, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року скасувати, справу передати для продовження розгляду Харківському апеляційному суду.
Касаційна скарга обгрунтована тим, що оскільки міська рада є відповідачем, а отже, учасником справи, то відповідно до статті 43 ЦПК України має право оскаржити судові рішення в порядку статті 352 ЦПК України.
Також Міська рада зазначила, що не зверталась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки ЦПК України не містить імперативної норми, яка б зобов`язувала Міську раду звертатись із такою заявою. Вважає, що стаття 284 ЦПК України надає лише право відповідачу звернутись до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення суду.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Таким чином, відповідач має право на апеляційне оскарження заочного рішення в апеляційному порядку після звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення. Право на подання заяви про перегляд заочного судового рішення належить виключно відповідачеві і є обов`язковим до виконання виключно відповідачем.
Постановлена ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 284, 287 ЦПК України.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, в обгрунтування скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають нормам частини першої статті 284, частини четвертої статті 287 ЦПК України та є власним тлумаченням міською радою норм процесуального права.
Отже, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 284, 287, частиною четвертою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В :
Визнати поважними підстави для поновлення процесуального строку та поновити Харківської міської ради Харківської області процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням, про визнання наймачем житлового приміщення відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                    А. С. Олійник
Г. І. Усик
В. В. Яремко