ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/35568/21                                                                              

ДОДАТКОВА  ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
                                     судді-доповідача Кузьменка В.В.,
                                     суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,
                              
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕЯ-Д" до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна, ОСОБА_1 про скасування наказу, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Верея-Д" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 4171/5 від 18 листопада 2021 року про задоволення скарги ОСОБА_1 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 2021 року № СК-2864-21.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2022 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 4171/5 від 18 листопада 2021 року про задоволення скарги ОСОБА_1 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 2021 року № СК-2864-21.
Не погоджуючись з постановленим рішенням, ОСОБА_1 та Міністерством юстиції України було подано апеляційні скарги, в яких:
- ОСОБА_1 просила скасувати спірне рішення та закрити провадження у справі, вказуючи, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; 
- Міністерство юстиції України просило скасувати спірне рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2022 року скасовано, а провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕЯ-Д" до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна, ОСОБА_1 про скасування наказу - закрито.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)    щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що при винесенні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року не було вирішено питання щодо судових витрат ОСОБА_1 зі сплати судового збору.
Згідно з п.п. 1 - 3 ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції вказує на положення ч. 6 ст. 7 КАС України, якими встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Приписами ч. 11 ст. 139 КАС України передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
Враховуючи необґрунтоване звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕЯ-Д" до адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 було залучено як третю особу, яка в межах спірних правовідносин була власником нерухомого майна, колегія суддів вважає, що остання для захисту своїх прав та інтересів була змушена понести витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3405,00 грн, які підлягають стягненню на її користь за рахунок позивача.
Керуючись ст. ст.  132, 139, 242, 243, 252, 311, 313, 321, 322, 328, 329 КАС України, 

П О С Т А Н О В И Л А:
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕЯ-Д" (код ЄДРПОУ 40727130) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3405,00 (три тисячі чотириста п`ять) грн.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач                                                                        В. В. Кузьменко 

Судді:                                                                                           Я. М. Василенко

                                                                                                    О. М. Ганечко