АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
18 травня 2022 року                                                                                м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника Лисиці С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -   
                                          
                                                           В С Т А Н О В И Л А:
 
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень. 
 
Згідно постанови, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «РКІ-Консалтинг», вчинила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.44.1 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1, ст. 134 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевіряється на загальну суму 1 789 373 гривень, у тому числі за 2018 рік у сумі 1 681 383 гривень, за 2019 рік на суму 108 000 гривень, п.44.1 ст. 44, п. 198.5 ст. 198 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 332 476 гривень, у тому числі за березень 2018 року на суму 2 260 019 гривень, за квітень 2018 року на суму 34 734 гривень, за травень 2018 року на суму 37 723 гривень, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
    
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року та закрити стосовно неї провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. 
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки суд, всупереч вимог ст.ст. 268, 278 КУпАП, не повідомляв її про дату, час та місце судового розгляду, розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та прийняв рішення лише на підставі акту податкової перевірки, без врахування поданих заперечень на цей акт, які не були надані суду першої інстанції, а також тієї обставини, що податкові повідомлення-рішення складені за результатами проведеної позапланової перевірки перебувають на стадії оскарження у Державній податковій службі України. 
Також апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності, оскільки на посаді директора ТОВ «РКІ-Консалтинг» вона перебуває з 23.02.2021 року, а всі зазначені в акті перевірки порушення були зафіксовані податковим органом у 2018-2019 роках.
 
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Лисиці С.В., який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
 
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Проте, цих вимог закону дотримано не було, зокрема суд першої інстанції не з`ясував суть вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, належним чином не дослідив і не перевірив наявні у справі докази, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
 
Так, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя в оскаржуваній постанові зазначив, що вина останньої підтверджується складеним стосовно неї протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2021 року №39343, актом від 17.12.2021 року №93287/26-15-07-02-04-17/33829890  про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РКІ-Консалтинг» та іншими матеріалами в їх сукупності. 
 
Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2021 року стосовно директора ТОВ «РКІ-Консалтинг»- ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №39343 на підставі акту №93287/26-15-07-02-04-17/33829890 від 17.12.2021 року, складеного за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки вказаного товариства, яким встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження податку на прибуток на загальну суму 1 789 373 гривеньта податку на додану вартість на суму 2 332 476 гривень, чим порушила п.44.1 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1, ст. 134; п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями.
 
Проте, направляючи матеріали справи стосовно ОСОБА_1 на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва, Головним управлінням ДПС у м. Києві було долучено лише витяг з акту позапланової документальної перевірки ТОВ «РКІ-Консалтинг» №93287/26-15-07-02-04-17/33829890 від 17.12.2021 року, який слугував підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно директора даного товариства ОСОБА_1 , і згідно даних цього акту було лише виявлено порушення ТОВ «РКІ-Консалтинг»вимог податкового законодавства у виді заниження сум податку на прибуток та податку на додану вартість. 
Тобто, сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення директором ТОВ «РКІ-Консалтинг»- ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, оскільки як вбачається з наявного в матеріалах справи Наказу№1 ТОВ «РКІ-Консалтинг» (а.с. 9) остання була призначена на посаду директора товариства тільки з 23.02.2021 року, в той час як вказані в акті порушення порядку ведення податкового обліку виявлені за період 2018-2019 року. 
 
Крім того, судом не враховано і не надано належної оцінки тій обставині, що всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не вказана суть вчиненого правопорушення та конкретні дії останньої, як директора ТОВ «РКІ-Консалтинг», які призвели до зазначених у цьому протоколі порушень.
 
Відповідно до положень статті 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому пунктом 56.18 цієї статті визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
 
Визнаючи ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя не з`ясував усіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не з`ясував , що Товариством «РКІ-Консалтинг»було оскаржено відповідне рішення контролюючого органу (а.с. 36) і на даний час процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень не завершена. Отже, до остаточного вирішення цього спору, факт допущення ТОВ «РКІ-Консалтинг» вищезазначених порушень вимог Податкового кодексу України не можна вважати встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності. 
 
Переглядаючи рішення судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту порушення  ОСОБА_1 , як директором ТОВ «РКІ-Консалтинг» вимог п.44.1 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1, ст. 134; п.198.5 ст. 198 ПК України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова судді від 18.01.2022 року не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП- закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
 
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. 
 
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. 

 
                  Суддя 
Київського апеляційного суду                                                           І.М. Сілкова