УХВАЛА

19 травня 2022 року 
Київ
справа №2-а-256/08
адміністративне провадження №К/990/11143/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу  Одеської обласної прокуратури
на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2008 року,
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2008 року
та постанову   П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року 
у справі №2-а-256/08 
за позовом ОСОБА_1 
до Прокуратури Одеської області (правонаступник Одеська обласна прокуратура), Генеральної прокуратури України (правонаступник Офіс Генерального прокурора) 
про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-  
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської обласної прокуратури на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2008 року, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2008 року та постанову   П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 2-а-256/08.
Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої  статті 330 КАС України  до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав, про підстави звільнення не повідомив.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI  (набув чинності 15 грудня 2017 року) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно частини четвертої  статті 6 Закону України «Про судовий збір»  (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позов у цій справі заявлено у 2007 році фізичною особою, предметом розгляду є спір, що випливає з трудових відносин щодо трьох позовних вимог.
Станом час подачі цього позову (2007 рік) розмір судового збору визначався відповідно до  Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне мито».
З огляду на підпункт «а» пункту 1  статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»  із позовних заяв, що подаються до суду, ставка державного мита встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 22.5  статті 22 Закону України від 22 травня 2003 року  «Про податок з доходів фізичних осіб»  (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень.
Отже, розмір судового збору, який має бути сплачено скаржником за подачу касаційної скарги становить 102 грн. (17 грн. * 200 %*3).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:
Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102        
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) - 899998
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007
Код    класифікації доходів бюджету    - 22030102
Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Символ звітності банку - 207
Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Крім цього, під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга подана з пропуском строків, встановлених  статтею 329 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Так, відповідно до частини першої  статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів касаційної скарги та інформації автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене 30 вересня 2021 року, повний текст складено 11 жовтня 2021 року, відповідно останнім днем для його оскарження було 10 листопада 2021 року.
Вперше з касаційною скаргою відповідач звернувся до Верховного Суду у межах строку передбаченого  КАС України  для подання касаційної скарги, проте ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої  статті 332 КАС України.
Копію ухвали Верховного Суду від 06 грудня 2021 року отримано скаржником 10 грудня 2021 року, проте лише 12 січня 2022 року Одеською обласною прокуратурою повторно направлено касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року повторно подану касаційну скаргу  повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
Копію ухвали Верховного Суду від 26 січня 2022 року отримано скаржником 04 лютого 2022 року, а 09 лютого 2022 року втрете направлено касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2022 року втрете подану касаційну скаргу  повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
Копію ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2022 року отримано скаржником 26 квітня 2022 року, а 04 травня 2022 року учетверте направлено касаційну скаргу до Верховного Суду.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на практику Верховного Суду, Європейського суду з прав людини, порушує питання поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що касаційні скарги вдруге та втретє подано Одеської обласною прокуратурою у найкоротші строки після їх повернення Верховним Судом, з урахуванням зауважень, висловлених Судом, виходячи з конкретних фактичних обставин справи та умов застосування норм права. 
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.
Згідно  статті 121 КАС України  суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Подання первинної касаційної скарги у встановлений законом строк не передбачає зупинення строку на касаційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на касаційне оскарження.
Статтею 44 КАС України  передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Тобто, особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.
Водночас, наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань скористався своїм правом на повторне подання касаційної скарги, а також належним підтвердженням поважності причин пропущення строку на касаційне оскарження.
При цьому колегія суддів акцентує увагу, що тривале (33 дні) зволікання скаржника із реалізацією права на повторне касаційне оскарження не підтверджене доказами, які б розумно виправдовували неможливість звернення з повторною касаційною скаргою у цій справі у максимально стислий строк.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Враховуючи обставини справи, матеріалами касаційної скарги не підтверджено поважність пропуску строку касаційного оскарження з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 06 грудня 2021 року про повернення вперше поданої касаційної скарги (10 грудня  2021 року) до подання касаційної скарги вдруге (12 січня 2022 року).
З огляду на викладене, Суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.
Суд звертає увагу скаржника, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі посилання повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Відповідно до частини третьої  статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику можливості повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини другої  статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень частини першої та другої  статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями  133,  169,  329, 330,  332 КАС України,-
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Одеській обласній прокуратурі у задоволенні клопотання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.
2. Касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2008 року, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2008 року та постанову  П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 2-а-256/08 -  залишити без руху.
3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
4.  Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними або відсутністю клопотання про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
5. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду