ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/305/17  Номер провадження 22-ц/814/709/22	Головуючий у 1-й інстанції Коновод   О.В.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді Прядкіної О.В., 
суддів: суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., 
секретаря: Ракович Д.Г.,
за участі: представника відповідача – адвоката Стребко В.І.,
розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
третя особа – ОСОБА_2 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  
на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Коновод О.В. в м.Хоролі, із складанням повного тексту 31.12.2021 року,-
в с т а н о в и в:
У лютому 2017 року ПАТ «Банк Форум», як правонаступник акціонерного  комерційного банку «Форум»  (далі АКБ «Форум» ) звернувся до районного суду з даним позовом. Зазначали, що 04.07.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0058/08/25 –CLNv, за яким надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 30 000 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 03.07.2015 року та сплатою 13,5 річних.
В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором з ОСОБА_1 укладено 04.07.2008 року Іпотечний договір № 0058/08/23 –CLNv/S-1, предметом іпотеки якого є нерухоме майно – житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
03.07.2015 року строк дії кредитного договору закінчився, але заборгованість залишилася не погашеною.
28.11.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго Пром» укладено Договір про відступлення прав за договором іпотеки № 0058/08/23 –CLNv/S-1 від 04.07.2008 року.
Правонаступник ПАТ «Банк Форум» - ТОВ «Карго Пром», уточнивши позовні вимоги, просили з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору № 0058/08/23 –CLNv/S-1 від 04.07.2008 року, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 59,6 кв.м., загальною площею 73,5 кв.м. з надвірними будівлями: сарай, погріб, саж, вбиральна, гараж, погріб, огорожа, що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу з електронних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.
З метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» по кредитному договору №0058/08/25–CLNv від 04.07.2008 року в розмірі: 31 423,66 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом – 30 000 доларів США, заборгованість по сплаті процентів – 1423,66 доларів США звернено стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору № 0058/08/23 –CLNv/S-1 від 04.07.2008 року, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 59,6 кв.м., загальною площею 73,5 кв.м. з надвірними будівлями: сарай, погріб, саж, вбиральна, гараж, погріб, огорожа, що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу з електронних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» судові витрати у розмірі 22 322,87 грн.
Рішення обґрунтоване доведеністю позовних вимог.
Рішення оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Карго Пром» в повному обсязі.
Зазначає, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 03.11.2009 року з боржника  ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 259 924,71 грн. і кредитний договір розірвано.
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2009 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед банком «Форум» звернено стягнення на предмет іпотеки.
Вважає, що заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 складала 259 924,71 грн., а не 31 423,66 доларів США. 
Також вказує на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на заяву щодо пропущеного строку давності звернення позивача з даним позовом.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 04.07.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0058/08/25 –CLNv , за яким ОСОБА_2 надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 30 000 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 03.07.2015 року, зі сплатою 13,5 річних.
В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 04.07.2008 року укладено Іпотечний договір № 0058/08/23-CLNv/S-1, предметом якого є нерухоме майно – житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
03.07.2015 року строк дії кредитного договору закінчився, але заборгованість залишилася не погашеною.
За розрахунками ПАТ «Банк Форум» станом на 13 січня 2017 року заборгованість ОСОБА_2 перед Банком становила 31 423,66 доларів США, що складається з 30 000 доларів США – заборгованість за тілом кредиту, 1 423,66 доларів США – заборгованість по сплаті процентів.
28.11.2018 року ПАТ «Банк Форум» відступив на користь ТОВ «Карго Пром» право вимоги з кредитним договором №0058/08/25–CLNv від 04.07.2008 року в розмірі 31 423 доларів США та право вимоги за іпотечним договором № 0058/08/23-CLNv/S-1 від 04.07.2008 року.
У вересні 2020 року ТОВ «Карго Пром» в уточненій позовній заяві просили погасити вказану заборгованість за рахунок предмету іпотеки, переданого ОСОБА_1 (т.2, а.с.197-203).
Районний суд, задовольняючи позовні вимоги, своє рішення мотивував обґрунтованістю позовних вимог та необхідністю реалізації захисту права в обраний позивачем спосіб. 
Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.
Згідно із  ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до  ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Нормами статей  525,526 цього ж Кодексу передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
У ст.611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до частин першої та другої  ст.1049 ЦК України  позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.
Згідно з частинною першою ст.1048 Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно частини другої  ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі    № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) зробила висновок, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою  ст.1050 ЦК України.

Поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з вимогами Цивільного кодексу України   мають різний зміст.
Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у  ст.530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З огляду на викладене, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.
У цій справі сторони в кредитному договорі узгодили можливість дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов`язань за договором, які є забезпеченням виконання зобов`язань(пункт 3.2.2 кредитного договору). 
Таким чином, пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності.
Встановлено, що у зв`язку з тим, що позичальником  ОСОБА_2 порушувалися умови кредитного договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків 27.05.2009 року АКБ«Форум» у відповідності до п.п. 5.1, 5.3, кредитного договору їй був направлений лист № 803/13.6, яким повідомлено про те, що позивач керуючись п.п. 3.2.2, 5.1 та 5.3 кредитного договору вважає строк погашення кредиту таким, що настав і у разі непогашення відповідачем в строк до 24.06.2009 року заборгованості за кредитним договором, позивач ініціюватиме примусове стягнення заборгованості (т.2,а.с.104-106).
Банк, скориставшись своїм правом вимоги дострокового повернення кредитних коштів, у липні 2009 року звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області, рішенням якого від 03 листопада 2009 року розірвано кредитний договір № 0058/08/25 –CLNv від 04.07.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та АКБ«Форум» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту 259810,04 грн.
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2009 року рішення Хорольського районного суду Полтавської області в цій частині залишено без змін, однак скасовано в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки та звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 (т.3,а.с.82-86). 
Так, пунктом  1.1 Іпотечного договору,укладеного з  ОСОБА_1 визначено, що  він забезпечує виконання іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного між ОСОБА_2 та іпотекодержателем кредитного договору № 0058/08/25-CLNv від 04.07.2008 року, за умовами якого позичальник зобов`язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, з кінцевим терміном повернення 03 липня 2015 року.
Між тим, Банк змінив строк погашення кредиту, вимагаючи дострокового повернення кредитних коштів, і цій обставині районний суд не дав належної оцінки.
Суд першої інстанції, виходячи з права позивача на погашення заборгованості за рахунок іпотечного майна, що передбачено п.5.3 Кредитного договору, прийшов до вірного висновку про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_1 , однак при цьому зробив помилковий висновок щодо строків позовної давності в четверному пункті рішення відносно обгрунтувань підставності позовних вимог, хоча відповідач подавала заяву про застосування наслідків спливу позовної давності щодо звернення стягнення на предмет іпотеки ( т.2,а.с.192).
Зокрема, районний суд вважав, що відповідач, твердженнями про пропуск строку позовної давності при зверненні позивача з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, своїми доводами намагається ввести суд в оману щодо дійсних фактичних обставин справи.
Однак, при цьому Хорольський районний суд Полтавської області не звернув увагу на те, що внаслідок задоволення позовної вимоги АКБ«Форум» про дострокове стягнення заборгованості за кредитом на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, змінились строки виконання зобов`язання і рішення суду з цього приводу набрало законної сили 22 грудня 2009 року і саме з цієї дати розпочався трирічний строк перебігу позовної давності щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки. Цей строк закінчився 22 грудня 2012 року, а з даним позовом позивач звернувся у лютому 2017 року (т.1, а.с.36).
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення районного суду та ухваленні нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Карго Пром» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У частині першій статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Задовольняючи апеляційну скаргу, з ТОВ «Карго Пром» підлягають стягненню витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору в розмірі 31003,30 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року скасувати, ухваливши нове рішення.
Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 31003грн.30 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28.04.2022 р.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

                                                                        О.І. Обідіна