ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/808/22 Справа № 216/1/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 серпня 2022 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника захисника Бражника Д.С. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2022 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
за ч.1 ст.130, ст. 122-4, 124 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 15 березня 2022 року притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 122-4, 124 КУпАП.
11 липня 2022 року вдруге захисник Бражник Д.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якому просить поновити строк. Захисник зазначає, що про рішення стало відомо лише 23 травня 2022 року. При цьому, ОСОБА_1 в момент винесення рішення перебував на самоізоляції. Також, захисник вважає, що 27 травня 2022 року судом апеляційної інстанції безпідставно було відмовлено в поновлення строку. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники повідомлені про час, місце та дату апеляційного перегляду, тому вважає за можливе здійснити перегляд без їх участі. 
Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав. 
У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.
Як видно з матеріалів, що ОСОБА_1 знав про розгляд справи стосовно нього Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки це підтверджується заявами його захисника про перенесення справи, надання матеріалів для ознайомлення та запереченням по справі(а.с.9, 12, 17), а тому повинен був діяти відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права, де у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Будь- яких заходів ні ОСОБА_1 , ні захисник для вжиття заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження останні не здійснювали.
При цьому, доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 перебував на самоізоляції не можуть братися до уваги, оскільки рішення суду І інстанці винесено 15 березня 2022 року, а відповідно до наданої довідки правопорушник перебував на самоізоляції з 15 березня 2022 року по 28 березня 2022 року, і вперше подано було апеляційну скаргу 27 травня 2022 року, тобто майже через два місяці з моменту видужання.
Разом з цим, питання про поновлення строку в даній справі вже вирішено та постановою від 25 серпня 2022 року Дніпровським апеляційним судом(а.с.53-56) відмовлено у поновленні строку захиснику Мельниченку А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , на оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2022 року.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, особі яка її подала, так як питання про поновлення строку на оскарження постанови вже вирішено, а нові дані, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному не є поважними, і такими щоб давали підстави для поновлення строку.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ: 
Відмовити у поновлені строку захиснику Бражнику Д.С. в інтересах ОСОБА_1 , на оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2022 року, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                Р.В. Мудрецький