Ухвала
іменем України 
28 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 676/2717/20
провадження № 51-1218 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 січня 2021 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 18 квітня                  2022 року,
встановив:
За вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 січня 2021 року  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі – КК) із застосуванням статей 69, 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік           3 місяці.
Розглядаючи апеляційну скаргу прокурора, суд апеляційної інстанції 27 січня 2021 року постановив свій вирок, яким вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду        від 27 січня 2021 року щодо ОСОБА_4 скасовав в частині призначеного покарання. ОСОБА_4 призначив покарання за частиною 3 статті 185 КК із застосуванням статті 71 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
В решті вирок районного судузалишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо її підзахисного. 
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Так, згідно з вимогами частин 1, 4 статті 427 КПК касаційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає.
Однак, всупереч вищезазначеним вимогам закону, направлений захисникомпримірник касаційної скарги не містить її підпису.
Крім того, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.
 
Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є:  істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості  кримінального правопорушення та особі засудженого. 
Зокрема, зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник вважає необхідним призначення засудженому покарання без реального позбавлення волі, однак не наводить належні доводи такої позиції та обґрунтувань можливості виправлення останнього без ізоляції від суспільства.
При цьому, захисник у прохальній частині касаційної скарги, окрім іншого, просить скасувати вирок суду першої інстанції. Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу прокурора, скасував вказаний вирок районного суду в частині призначеного засудженому покарання та постановив свій вирок, яким погіршив становище засудженого, а тому предметом розгляду касаційного суду може бути вирок апеляційного суду.
Отже, у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що можуть бути підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, допущено судом апеляційної інстанції при його постановленні, навести конкретні докази і аргументи на обґрунтування кожної позиції.
 
До того ж, захисник у касаційній скарзі вказує, що засуджений бажає брати участь у касаційному розгляді, однак в порушення вимоги частини 3 статті 427 КПК не зазначає чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху. 
 
З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд        
 
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду                   від 27 січня 2021 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 18 квітня            2022 рокузалишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали. 

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

            Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                      ОСОБА_3