ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3809/22 Справа № 183/808/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д.О. Доповідач - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до виконавчого комітету Новомосковської міської ради про стягнення моральної шкоди. 
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернено позивачу. 
Ухвала суду мотивована тим, що у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, станом на 28 лютого 2022 року ухвала не виконана, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
За змістом ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. 
У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч. 5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З матеріалів справи вбачається, 11 лютого 2022 року позивач за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням їй строку для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме: позивачу необхідно було подати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів відповідачу.
17 лютого 2022 року позивач за допомогою підсистеми «Електронний суд» надав до суду заяву про усунення недоліків, згідно з якою позивач, не долучаючи докази надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів відповідачу, просить відкрити провадження у справі. В поданій заяві про усунення недоліків, позивач вказує на передчасність постановлення ухвали про залишення буз руху, оскільки, на думку позивача, остання не повинна, згідно з процесуальним законом, з 04 жовтня 2021 року, внаслідок прийняття листа ДСА України від 04 жовтня 2021 року № 15-17853/21, публікації в газеті «Голос України» Вищою Радою Правосуддя оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку надсилати листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданих до суду документів.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконала наведених вимог процесуального закону, не надіслала відповідачеві на його поштову адресу, вказану у позовній заяві: виконавчого комітету Новомосковської міської ради листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не усунула недоліки викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист, порушенням конституційних прав, які передбачені Конституцією України, нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із позовною заявою.
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року  -  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді Е.Л. Демченко
Т.Р. Куценко