Київський апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В А
 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
11 травня 2022 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 366/102/21
номер провадження 33/824/998/2022
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Журбенка Ігоря Анатолійовича, подану в інтересах потерпілої ОСОБА_1 
на постанову Іванківського районного суду Київської області  від 13 грудня 2021 року /суддя Ткаченко Ю.В./ 
у справі про адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою  Іванківського районного суду Київської області від 13 грудня 2021 року провадження у справі відносно  ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Журбенка І.А., в інтересах потерпілої ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП, справу закрити на підставі ст. 38 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що водій ОСОБА_2 порушив правила початку руху і виїзду на проїжджу частину п. 10.1 ПДР України, що підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , оскільки водій ВАЗ перед нею почав рух з обочини, створивши їй перешкоду у русі, що проігноровано судом першої інстанції. Вказував, що у розумінні ст. 251 КУпАГІ протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №432919, пояснення потерпілої ОСОБА_3 та пояснення свідка ОСОБА_2 є належними і допустимими доказами, які свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але суд першої інстанції, дослідивши ці докази, та навіть пославшись на них у мотивувальній частині постанови, надав перевагу іншому доказу - поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Адвокат Гончаров М. в інтересах ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом та відсутністю зв`язку з ОСОБА_2 .  Також просив врахувати його заперечення на апеляційну скаргу, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
ОСОБА_1 в телефонному режимі, месенджером, також просила відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибуття до м. Києва з Київської області.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що сторони у письмовому вигляді виклали свої позиції по суті справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, постанова залишенню без змін.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306:
- випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;
- проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів.
Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;
- безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;
- перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
Судом першої інстанції встановлено, що із схеми ДТП, місця зіткнення транспортних засобів, характеру пошкоджень транспортних засобів не вбачається в діях ОСОБА_2 , ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як видно зі схеми місця ДТП, механіка отриманих пошкоджень на транспортних засобах «ВАЗ2101, д. н. з. НОМЕР_1 та Шевроле Авео, д. н. з. НОМЕР_2 , підтверджує надані ОСОБА_2 , пояснення, що він перед початком виконання маневру повороту ліворуч вибрав крайнє положення, увімкнув лівий поворот, в результаті чого контактував лише незначною лівою задньою частиною свого транспортного засобу, а транспортний засіб ОСОБА_1 отримав пошкодження у вигляді пошкоджень переднього бампера, капоту, лівої та правої фари, лівого переднього крила, передніх підкрилок.
При цьому дані обставини свідчать також і про те, що даний маневр не був раптовим, так як у випадку раптовості виконання повтору, без додержань правил, транспортні засоби могли б отримати більш значні пошкодження, та інше розташування після ДТП. Пояснення ОСОБА_2 , щодо виконання ним перед початком маневру повороту ліворуч дій відповідно до Правил дорожнього руху, зокрема зайняття передчасно крайнього лівого положення, завчасне включення сигналу лівого повороту, пересвідчення в його безпечності, що не створює перешкоди іншим учасникам руху, не спростовані у судовому засіданні ні потерпілою ОСОБА_1 , ні її представником-адвокатом Журбенком І.А., як і про обставини, що ОСОБА_1 не могла та не бачила транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , як перешкоду для руху (перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу), так як той рухався попереду неї.
Таким чином, у відповідності до ст. 251 КУпАП України, суд першої інстанції дійшов висновків, що не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б містили дані про порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України та спростовували б його заперечення, а тому, підстав вважати, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не вбачається.
Доводи апеляційної скарги щодо надання переваги в якості доказів поясненням ОСОБА_2 , апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що в суді першої інстанції проводилась експертиза. В суді першої інстанції також допитувався експерт. Судовий експерт Казаров А.О. зауважив, що за результатами аналізу додатково отриманих даних від ОСОБА_2 його дії 12 січня 2021 року не знаходились у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події і в його діях не встановлено порушення Правил дорожнього руху України, які б призвели до настання цієї події. В матеріалах справи міститься примірник технічного запису судового засідання від 13.12.2021 р.
Так, за матеріалами справи - експертизою та поясненнями ОСОБА_2 він їхав по переду у своїй смузі руху, почавши маневр повороту пішов на розворот, водночас ОСОБА_3 яка їхала позаду і також повертала, не зменшила швидкості руху у зв`язку з чим не зреагувала на зміну дорожньої обстановки.
Таким чином, судом першої інстанції під час постановлення 13.12.2021 рішення про закриття справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП зроблено обґрунтований висновок, що у відповідності до приписів ст. 251 КУпАП суду не надано доказів, крім протокол про адміністративне правопорушення на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В : 
 
Апеляційну скаргу адвоката Журбенка Ігоря Анатолійовича, подану в інтересах потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову  Іванківського районного суду Київської області  від 13 грудня 2021 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Лапчевська О.Ф.