Справа № 345/220/22 
Провадження № 33/4808/238/22 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ясінця В.П., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за таких обставин.
Так, 14 січня 2022 року о 18 год. 40 хв. в с. Кропивник по вул. Івана Франка Калуського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820. Результат тесту - 1, 92 проміле. 
Порушив вимоги п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, а провадження по цій справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що правопорушення не вчиняв, а висновки судді не відповідають обставинам справи через порушення норм матеріального і процесуального права. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031822 від 14 січня 2022 року містив ряд недоліків при поступленні до суду, а саме в протоколі не було конкретизовано, за якою саме частиною слід кваліфікувати дії водія, а також у протоколі здійснено виправлення щодо часу вчинення правопорушення, а саме з 19 год. 10 хв. виправлено на 18 год. 40 хв. Стверджує, що копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031822 від 14 січня 2022 року під розписку йому не вручалась після внесення у ньому змін, а саме щодо визначення правової кваліфікації, тобто така бездіяльність правоохоронного органу суперечить вимогам ст. 254 КУпАП і є істотним порушенням права на захист, оскільки ОСОБА_1 не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.
В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Ясінець В.П., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. 
ОСОБА_1 та його захисник Ясінець В.П. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Ясінця В.П., перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 січня 2022 року серії ААБ № 031822 (а.с. 1); роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); копією постанови на накладення адміністративного стягнення від 14 січня 2022 року серії БАБ № 551883(а.с. 7); даними з відеозапису, який містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 10) та іншими. 
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2022 року серії ААБ № 031822 (а.с. 1)ОСОБА_1 14 січня 2022 року в с. Крописник по вул.Франка водій керував автомобілем Оpel Combo н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 1,92 проміле. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – поліцейським СРПП, Калуського РВП, сержантом поліції Короташ Я.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 . 
ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив: «Вину визнаю».
Апеляційним судом досліджено відеозапис, який міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 10), на якому безсторонньо зафіксовані обставини події: спілкування поліцейських з водієм; як поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, роз`яснює порядок застосування спеціального технічного засобу; водій продуває в мундштук повітря до звукового сигналу прибору, після чого поліцейський оголошує результат - 1,92 проміле та демонструє його, як поліцейський з`ясовує, чи згідний водій з результатом та чи потрібно їхати до медичного закладу; водій заперечень не висловлює; як поліцейський роз`яснює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, водій пояснює поліцейським, що «Я знаю. Я випив, просто переганяю машину додому».
Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним.
З акту огляду (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 погодився з позитивним результатом огляду — 1,92 проміле, що засвідчив власноручним підписом.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував змісту відеозапису, фактично надав пояснення, якими визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пояснивши необхідністю перегнати автомобіль за місцем свого проживання. Просив не позбавляти керування транспортним засобом.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція. 
Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Доводи ОСОБА_1 відносно того, що в протоколі про адміністративне правопорушення здійснено виправлення щодо часу вчинення правопорушення, а саме з 19 год. 10 хв. було виправлено на 18 год. 40 хв. є несуттєвим, про зміст такого обвинувачення особі було відомо під час розгляду справи у суді першої інстанції. 
Сукупність доказів по справі поза розумним сумнівом доводить факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, а зміст письмових доказів та відеозапису дозволяє встановити час вчинення адміністративного правопорушення, тому виявлені виправлення в часі не є суттєвими та такими, що можуть бути підставою для закриття провадження по справі.
Безпідставними є доводи апелянта про те, що копію протоколу ОСОБА_1 під розписку не було вручено.
За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.
Копію протоколу було вручено ОСОБА_1 . 
Під час судового розгляду протокол від 14 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 направлявся до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області постановою суду першої інстанції (а.с. 45-46) для доопрацювання, а після цього було повернуто для розгляду в суд. 
Під час доопрацювання була зазначена частина статті 130 кодексу, за якою обвинувачувалася особа, а саме як ч.1 ст. 130 КУпАП.
В суді першої інстанції особі було відомо про зміст такого обвинувачення, особа користувалася професійною допомогою адвоката.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, він був ознайомлений з його змістом під час розгляду в суді першої інстанції, вважаю, що право на захист не було порушено.
Оскільки, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, були законні підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірів 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік із стягненням судового збору та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Долучена стороною захисту під час апеляційного розгляду довідка про те, що ОСОБА_1 працює водієм, не може бути підставою для зміни судового рішення, оскільки таке не ґрунтується на змісту ст. 30 КУпАП.
За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

                Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло