ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4893/22 Справа № 202/2636/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року                                                                м. Дніпро

       Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
               головуючого – судді: Деркач Н.М.,
               суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,
               при секретарі: Усик А.Д.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, - 

В С Т А Н О В И В:
       У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Страхова компанія "Країна", третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування. 
       В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що 03.12.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля «Hyundai Gets» номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «Богдан А-092» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ “Страхова компанія "Країна" згідно з полісом АО/4542211. В результаті був пошкоджений належний йому автомобіль - «Hyundai Gets» номерний знак НОМЕР_1 . Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2020 року по справі № 202/8436/19.
       17.01.2020 року відповідач виплатив страхове відшкодування в розмірі 33 617,31 грн., з яким він не згодний. На думку позивача, відповідач не доплатив йому страхове відшкодування в розмірі 10526,50 грн. (44143,81 грн. – 33617,31 грн.).
       З цих підстав позивач просив стягнути з АТ «Страхова компанія «КРАЇНА» на свою користь недоплачене страхове відшкодування в розмірі 10526,50 грн., витрати на оплату послуг експерта-автотоварознавця в розмірі 1600 грн. та сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн.
       Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року позов задоволено частково. 
       Стягнуто з АТ «Страхова компанія «КРАЇНА» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 8390 (вісім тисяч триста дев`яносто) грн. 36 коп., витрати по оплаті вартості експертиз в розмірі 6528 (шість тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 11 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 670 (шістсот сімдесят) грн. 20 коп.
       В іншій частині позову відмовлено.
       Не погодившись з указаним рішенням суду, АТ «Страхова компанія «КРАЇНА» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
       Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
       Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Зазначеним вимогам судове рішення у даній справі не відповідає. 
       Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль «Hyundai Gets» номерний знак НОМЕР_1 . 
       03.12.2019 року у м. Дніпрі на перехресті просп. Слобожанського та вул. Богдана Хмельницького відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля «Hyundai Gets» номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «Богдан А-092» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав пошкодження.
       Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2020 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП.
       В силу частини 6 статті 82 ЦПК України вказана постанова суду має преюдиційне значення для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
       На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2  була застрахована в ПАТ  «Страхова компанія «КРАЇНА».
       З матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2019 року представник позивача звернувся до ПАТ «Страхова компанія «КРАЇНА» з заявою про виплату страхового відшкодування.
       Відповідачем було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 33617,31 грн.
       Визначаючи та виплачуючи позивачу страхове відшкодування у зазначеному розмірі, страховик керувався звітом № 427/12-19 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, згідно з яким вартість (розмір) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу «Hyundai Gets» номерний знак НОМЕР_1 , складає 33617 грн. 31 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали окраски) та 30602 грн. 59 коп. (виключаючи ПДВ на запасні частини, матеріали окраски).
       На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду висновок авто-товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку № 2612/19/19 від 18.12.2019 року, складений судовим експертом Дроздовим Ю.В., згідно з яким розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Hyundai Gets» номерний знак НОМЕР_1 , складає 44143 грн. 81 коп.
       Згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 3349 від 16.09.2021 року, яка була проведена на підставі ухвали суду за клопотанням представника позивача, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Gets» номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.12.2019 року, станом на 03.12.2019 року складає 42007,67 грн.
       Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції погодився з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 3349 від 16.09.2021 року та виходив з того, що страхова компанія не доплатила позивачеві страхове відшкодування в розмірі 8 390 грн. 36 коп., що становить різницю між вартістю матеріального збитку згідно судової транспортно-товарознавчої експертизи (42007,67 грн.) та раніше виплаченою позивачу сумою страхового відшкодування (33617,31 грн.).
       Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
       Так, 12.12.2019 року представником компанії було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Gets» номерний знак НОМЕР_1 та складено акт огляду.
       24.12.2019 року ФОП ОСОБА_3 було виготовлено звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу № 427/12-19, згідно з яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Gets» номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням зносу становить 33617,31 грн.
       Акт огляду від 12.12.2019 року складено представником відповідача та підписано представником позивача без жодних зауважень до переліку зафіксованих пошкоджень.
       У пункті 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
       Відповідно до положень статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.
       Положенням пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
       Згідно з пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
       Відповідно до вимог пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
       Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
       Керуючись наведеними вище вимогами законодавства, 12 грудня 2019 року представником відповідача було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу. При цьому представник потерпілої особи був присутній при огляді експертом автомобіля та погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши протокол огляду транспортного засобу. Вказаний протокол огляду був використаний при складанні суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 звіту №427/12-19 про оцінку вартості збитків завданих транспортному засобу позивача.
       Заперечення щодо неправомірних дій аварійного комісара чи представника страховика під час огляду автомобіля в матеріалах справи відсутні.
       Отже, відповідно до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», АТ “Страхова компанія “Країна” здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок зазначений позивачем у заяві про виплату страхового відшкодування в розмірі 33 617,31 грн.
       На момент здійснення страхової виплати, ОСОБА_1 не надавав страховику АТ “Страхова компанія “Країна” документів на підтвердження факту виконання відновлювального ремонту автомобіля, оплати його вартості та понесених у зв`язку з цим витрат.
       Таким чином, АТ “Страхова компанія “Країна” виконало свої зобов`язання за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечивши у встановленому законом порядку і у встановлений строк проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, претензій чи зауважень щодо протоколу огляду від позивача не надходило. Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди проведено на замовлення страховика, на підставі Методики товарознавчої експертизи, розрахунок та виплата страхового відшкодування здійснені відповідно до положень чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ “Страхова компанія “Країна” на його користь різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та вартістю матеріального збитку згідно судової транспортно-товарознавчої експертизи, відсутні. 
       Отже, позовні вимоги  ОСОБА_1  необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
       Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
       Таким чином, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про необхідність часткового задоволення позову  ОСОБА_1 , що є підставою для задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 в повному обсязі.
       Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, слід стягнути з  ОСОБА_1 на користь АТ "Страхова компанія "Країна" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" - задовольнити.
       Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року — скасувати. 
       У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування — відмовити. 
       Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн. 
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
       
       Судді:                                                                                Н.М. Деркач
                                                                                       
                                                                                       М.М. Пищида
                                                                                                       
                                                                                       І.Ю. Ткаченко