Ухвала
22 червня 2022 року
м. Київ
справа № 197/1252/19
провадження № 61-3958ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та просив: 
визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» від 24 липня 2019 року про задоволення акта про порушення від 19 червня 2019 року до споживача ОСОБА_1 та про донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 
351 777,00 грн; 
зобов`язати АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» за власний рахунок відновити газопостачання до житлового будинку споживача ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області 
від 01 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем (Широківська дільниця Нікопольського відділення) АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» від 24 липня 
2019 року про донарахування об`ємів природного газу з 19 червня 2018 року до 18 червня 2019 року в сумі 351 777,00 грн за актом про порушення 
від 19 червня 2019 року № 112/1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 щодо споживача ОСОБА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» задоволено частково.
Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області 
від 01 червня 2020 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено нове судове рішення в цій частині.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії відмовлено.
У квітні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги. 
Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 
2022 року з посиланням на запровадження на всій території України воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року                        № 64/2022.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі 
№ 916/1656/17, від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 02 квітня 2019 року у справі № 903/885/17, від 17 квітня 2019 року у справі 
№ 311/2314/16, від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18, від 02 квітня 2019 року у справі № 903/885/17, від 31 липня 2019 року у справі 
№ 904/4030/18, та не дослідив зібрані у справі докази і встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункти 1 та 4 частини третьої 
статті 411 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 09 лютого 2022 року. 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року.
Витребувати з Широківського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 197/1252/19).
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович