ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2022 р.                          Справа№ 910/17228/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Попікової О.В. 

за участю секретаря судового засідання: Поливач В.Д.
за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"
на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021, повний текст складено 16.07.2021 
у справі №910/17228/19 (суддя Саванчук С.О.)
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"
до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"
2. ОСОБА_1 
3. Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово"
4. Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни
5. Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Осьмачка Кирила Олександровича
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 
ОСОБА_2 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр"
ОСОБА_3 
ОСОБА_4 
ОСОБА_5 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1. НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED)
2. ОСОБА_6 
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, договору купівлі-продажу, статуту ТОВ "Агрофірма "Хотівський", скасування рішень державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.
В грудні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" звернулося до господарського суду з позовом до   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", ОСОБА_1 , Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово", Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни, Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Осьмачка Кирила Олександровича про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, договору купівлі-продажу, статуту ТОВ "Агрофірма "Хотівський", скасування рішень державного реєстратора. 

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що до 24.05.2017 учасниками Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» були Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний центр». В подальшому, рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат Хотівський (код ЄДРПОУ 00849405), оформлені протоколом  № 24/05-2017-2 від 24.05.2017, було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, з огляду на те, що позивач участі у загальних зборах не брав, а зазначене рішення від імені позивача підписано не уповноваженою особою, що, у свою чергу, свідчить про прийняття рішення без волевиявлення позивача на вчинення відповідних дій та за відсутності кворуму. Позивач не отримував повідомлень про проведення загальних зборів, як це передбачено пунктом 9.4 Статуту та частиною 5 статті 61 Закону України Про господарські товариства, рішень про вихід товариства зі складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» не приймав (як це передбачено частиною 1 статті 148 Цивільного кодексу України - заявивши про вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу), що також свідчить про неправомірність прийнятого рішення. Особа, що підписала договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі на підставі незаконного рішення загальних зборів, не мав повноважень на підписання такого договору, а, відтак, діяв, як особа, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, при цьому, враховуючи ту обставину, що ані дозволу акціонера позивача, ані волевиявлення самого позивача на відступлення частки не було, тому цей правочин суперечить вимогам статей 203-215 Цивільного кодексу України. Грошових коштів  на виконання вимог пунктів 2.2, 2.3 договору купівлі-продажу позивач не отримував та фактично не міг отримати у готівковому розрахунку, оскільки Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та Постановою Національного банку України Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою від 06.06.2013 № 210, встановлювалась гранична сума розрахунків готівкою підприємств (підприємців) між собою протягом одного дня в розмірі 10 000,00 грн, що, у свою чергу, також свідчить про недійсність договору купівлі-продажу в силу вимог статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, а фактично є фіктивним та здійснюється протиправне заволодіння чужим майном. З огляду на те, що рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» (код ЄДРПОУ 00849405), оформлені протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017 та договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» (код ЄДРПОУ 00849405) № 24/05/17-2 від 24 травня 2017 року, є незаконними, тобто, такими, що не породжують жодних правових наслідків, наявні підстави для скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію змін на підставі цих рішень.

Матеріально правовою підставою позову позивач обрав статтю 147, частини  3 та  5 статті  203, статті 215, 655 та 664  Цивильного кодексу Украйни, частини 1 та 3 статті 167 Господарського кодексу України, статті  59, 60 та 61 Закону України «Про господарські товариства», статті 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства».

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Київської області від 22.06.2021   у справі №910/17228/19 позов задоволено повністю. 
Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (код ЄДРПОУ 00849405) оформлені протоколом    № 24/05-2017-2 від 24.05.2017.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (код ЄДРПОУ 00849405) №24/05/17-2 від 24 травня 2017 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та ОСОБА_1 .
Визнано недійсним Статут Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (код ЄДРПОУ 00849405), затверджений загальними зборами учасників, протокол № 24/05-2017-2 від 24.05.2017 року.
Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 за номером 13391050028001121; про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 за номером 13391050029001121; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 26.05.2017 13391070030001121 - зміна додаткової інформації.
Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Осмачко Кирила Олександровича про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 08.06.2017 № 13391070032001121; зміна відомостей про підписантів.
Суд першої інстанції дійшов до висновку що позовні вимоги є повністю доведеними. Факти порушення прав позивача підтверджені сукупністю належних та допустимих доказів у передбаченому процесуальним законом порядку.

Суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №910/17228/19   скасувати, прийняти нове судове рішення, яким повністю у задоволені позову відмовити повністю. 

          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові. Апелянт серед іншого посилається на судову практику, викладену у постановах Великої палати Верховного Суду. Також апелянт зазначає, що рішення загальних зборів що є предметом судового розгляду відбулись при наявності кворуму тому є повноважними та породжують правові наслідки. Також апелянт посилається на те, що спірний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від імені продавця підписаний особою, яка на дату укладання договору мала відповідний обсяг повноважень, а тому такий договір не суперечить положенням частини 2 статті 203 ЦК України. Враховуючи  викладене, апелянт вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання недійсним статуту товариства та скасування рішень державного реєстратора змін до установчих документів юридичної особи.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Позивач у відзиві просив оскаржене рішення залишити без змін, а подану скаргу - без задоволення. 
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної   скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Мартюк А.І., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №910/17228/19 та постановлено невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №910/17228/19.

27.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/17228/19. 

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021   у справі №910/17228/19 залишено без руху.
          Після усунення недоліків, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №910/17228/19. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 29.11.2021 о 15:20 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24.11.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 24.11.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. 
          В подальшому склад колегії суддів змінювався та розгляд справи неодноразово відкладався.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6 . Повідомлено учасників справи про відкладення розгляду апеляційної скарги   на 09.02.2022   о 10:00 год.
У судовому засіданні від 09.02.2022 оголошено перерву до  28.02.2022 на 15:40.
          Однак, 28.02.2022 розгляд справи не відбувся. 
          Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами     від 14.03.2022) в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
          У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10, 12 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2, 6 Європейської 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Ради суддів України №9, враховуючи положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Ради оборони міста Києва, судові справи призначені у період з 24.02.2022 по 31.03.2022 були зняті з розгляду.
          Наказом Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022, у зв`язку з можливістю здійснення повноважень суддів безпосередньо у приміщенні суду, відновлено здійснення судочинства.
          Зважаючи на викладене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 06.06.2022 о 15:20 год. Запропоновано учасникам справи повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників або участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
          У судовому засіданні від 06.06.2022 оголошено перерву до 07.06.2022. 
Явка представників сторін.
          В судове засідання 07.06.2022 з`явився представник позивача та третьої особи на стороні позивача-1, представник третьої особи на стороні позивача-2. 
          Представники відповідачів, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до судового засідання від 07.06.2022 не з`явились. Про призначення розгляду справи на    06.06.2022 учасників справи було додатково повідомлено шляхом надсилання ухвали суду від 11.05.2022 на електронні адреси вказані у матеріалах справи, а також про призначення судового засідання на    06.06.2022 у вказаній справі судом було розміщено оголошення на сайті «Судова влада України». Водночас, у судовому засіданні від 06.06.2022 було оголошено перерву до 07.06.2022. 
          Також 11.11.2021 від Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" (відповідач-3), 30.05.2022 від представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (відповідач-1) надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. 

          При цьому, суд зауважує, що іншим учасникам було відомо про відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки ухвали суду про відкриття провадження у справі та відкладення розгляду справи неодноразово надсилались сторонам засобами поштового зв`язку. Однак, процесуальні документи суду, надіслані на адресу учасників, яка відповідає адресі вказаній у ЄДРПОУ, а також адресі яка відома згідно матеріалів справи, неодноразово були повернуті з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» тощо. 
Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.    
За приписами частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Суд зазначає, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі                                      № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі                       № 906/587/17).
Отже, судом вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення усіх учасників справи. 
Зважаючи на викладене, про час та місце судового засідання учасники справи належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120,  242 ГПК України.
Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 07.06.2022 від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.
Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженого рішення  за наявними матеріалами справи.
Розгляд клопотань.
В ході апеляційного розгляду справи Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" подало також доповнення до апеляційної скарги від 22.09.2021, за змістом яких, апелянт посилалося на судову практику з розгляду подібних справ.
Судом апеляційної інстанції у судовому засіданні від 29.11.2022 було розглянуто питання щодо вказаних доповнень, за результатом чого суд дійшов висновку їх не враховувати і залишити без розгляду, мотиви означеного викладено в ухвалі від 29.11.2022.
29.11.2021 позивач - Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"          подав клопотання, в якому просить замінити позивача у даній справі на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал".
Це клопотання було розглянуто судом  та задоволено, про що зазначено в ухвалі суду від 29.11.2022. 
Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України   та ч. 1   ст. 74 ГПК України    визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу відповідача задовольнити, оскаржене рішення про повне задоволення позовних вимог у даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
29.08.2006 Шевченківською районною державною адміністрацією міста Києва зареєстровано Закрите акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 10741020000019256. У зв`язку із змінами у законодавстві організаційно-правову форму вказаного товариства змінено на Приватне акціонерне товариство.

Відповідно до пункту 5.1 Статуту ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", затвердженого позачерговими загальними Зборами акціонерів, оформленого протоколом № 1/11 від 26.01.2011, розмір статутного капіталу товариства становить 1958500 грн., статутний капітал поділений на 3917000 штук простих іменних акцій однакової номінальної вартості, номінальна вартість однієї акції складає 0 грн. 50 коп., загальна номінальна вартість випущених акцій складає 1958500 грн., форма існування акцій - бездокументарна.

Згідно з пунктом 8.2.17 Статуту, якщо товариство складається з однієї особи, до такого товариства не застосовуються положення статей 33-48 Закону України "Про акціонерні товариства" та аналогічні норми цього Статуту щодо порядку скликання та проведення загальних зборів товариства. Повноваження загальних зборів, передбачені пунктом 8.2.10 цього Статуту, а також внутрішніми документами товариства, здійснюються акціонером одноосібно. Рішення акціонера з питань, що належать до компетенції Загальних зборів товариства, оформлюються ним письмово (у формі наказу) та засвідчується печаткою товариства або нотаріально.

          Відповідно до пункту 8.2.10 Статуту, затвердженого рішенням № 22/05-2017 Єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" від 22.05.2017, до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, прийняття рішення про укладення товариством будь-яких угод, пов`язаних з відчуженням товариством належних товариству часток у статутному капіталі та/або акцій будь-яких третіх осіб у будь-який спосіб; прийняття товариством рішень із зазначених вище питань, пов`язаних з реалізацією товариством корпоративних прав, що належать товариству внаслідок того, що воно є учасником або акціонером інших юридичних осіб. До питань, зазначених у підпункті 28 пункту 8.2.10 належить: надання згоди на відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, що належить юридичним особам, засновником якого є товариство; надання згоди на відчуження у будь-який спосіб цінних паперів та корпоративних прав, що належать юридичним особам, засновником яких є товариство.

24.05.2017 рішенням єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 24/05-2017-5, прийнятого ОСОБА_2 в особі ОСОБА_7 , який діє на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом восьмої Донецької державної нотаріальної контори Дубінською Л.І. 11.05.2017 за реєстровим № 2-115, який є єдиним акціонером ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", вирішено: відступити частку, належну ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" у статутному капіталі СТОВ "Хотівський" у розмірі 3500000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу СТОВ "Хотівський", шляхом укладення договору купівлі-продажу з громадянином України ОСОБА_1 , за ціною 100000,00 грн; вийти зі складу учасників СТОВ "Хотівський"; уповноважити директора товариства підписати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та прийняти участь у загальних зборах учасників СТОВ "Хотівський", що відбудуться 24.05.2017, у тому числі, голосувати та підписати протокол.

24.05.2017 відбулися збори учасників СТОВ "Хотівський", прийняті на них рішення були оформлені протоколом № 24/05-2017-2.

          На вказаних зборах СТОВ "Хотівський" вирішено: надати згоду на відступлення частки у статутному капіталі Товариства учасником -                           ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" на користь ОСОБА_8 у розмірі 3500000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу Товариства шляхом укладення договору купівлі-продажу; вивести ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" зі складу учасників Товариства у зв`язку із продажем належної йому частки в статутному капіталі Товариства; включити ОСОБА_8 , до складу учасників Товариства у зв`язку із набуттям права власності на частку в статутному капіталі Товариства; затвердити наступний розподіл часток у статутному капіталі Товариства: Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний центр"   - 3500000,00 грн, що становить 50% частки у статутному капіталі; ОСОБА_8    - 3500000,00 грн, що становить 50% частки у статутному капіталі; затвердити зміни до статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції згідно з запропонованим проектом.

24.05.2017 між ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Хотівський" № 24/05/17-2, за умовами якого продавець передає свою частку у статутному капіталі  СТОВ "Хотівський" у власність покупця, а останній зобов`язувався прийняти та оплатити цю частку на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 1.3. Договору відомості про частку продавця у статутному капіталі СТОВ: розмір частки, що належить продавцю - 3 500 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу СТОВ, розмір частини частки, що продається покупцю: 3 500 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу СТОВ, склад внеску - грошові кошти.

Загальна сума договору складає 100 000,00 грн (пункт 2.1. договору                        № 24/05/17-2).
          
          На виконання вищенаведених рішень загальних зборів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відповідні зміни щодо вказаної юридичної особи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2018 у справі                      № 910/23629/17, яке переглянуто апеляційною та касаційною інстанціями та залишено без змін постановою Верховного Суду від 19.12.2018, визнано недійсною довіреність, видану 11.05.2017 громадянином   ОСОБА_2 та посвідченої державним нотаріусом восьмої Донецької державної нотаріальної контори за реєстровим номером 2-115, визнано недійсним рішення Єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 22/05-2017 від 22.05.2017, визнано недійсним рішення Єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №30/05-2017 від 30.05.2017, визнано недійсним Статут Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-капітал", затверджений рішенням №22/05-2017 Єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" від 22.05.2017, скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Юлії Анатоліївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 22.05.2017 за номером 10741050007019256; інші зміни, скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Юлії Анатоліївни про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 22.05.2017 за номером 10741070008019256; зміна керівника юридичної особи, скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Юлії Анатоліївни про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 30.05.2017 за номером 10741070009019256; зміна керівника юридичної особи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 у справі № 910/23631/17 апеляційну скаргу Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) на рішення Господарського міста Києва від 15.05.2019 у справі №910/23631/17 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського міста Києва від 15.05.2019 у справі №910/23631/17 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі №910/23631/17 скасовано частково та викладено його резолютивну частину в такій редакції: Позов задовольнити частково. Визнати недійсними рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 24/05-2017-5 від 24.05.2017. В іншій частині позову відмовити.".

Суд першої інстанції за результатом розгляду спору, дослідивши мотиви та заперечення учасників справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з посиланням на їх обґрунтованість та доведеність. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновок місцевого господарського суду помилковим, виходячи із наступного. 

          Частиною 3 статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. При цьому, корпоративними правами, в силу частини 1 цієї норми, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

          Частиною 1 статті 50 Закону України «Про господарські товариства», в редакції, чинній станом на момент прийняття спірного рішення загальних зборів (далі - Закон України «Про господарські товариства»), передбачено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Колегія суддів  зазначає, що у спірних правовідносинах, які склалися між сторонами у цій справі, поновлення порушених корпоративних прав позивача у разі здійснення їх захисту в судовому порядку безпосередньо пов`язане зі здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», тобто пов`язане з відносинами у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а тому ефективність обраного позивачем способу захисту його порушених корпоративних прав визначається з урахуванням можливості у разі задоволення позову поновити такі права, у цьому випадку - здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі та склад учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський».

Cуд зауважує, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

17.06.2018  набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII від 06.02.2018, який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників (частина 1 статті 1 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Цим Законом були внесені зміни до законів України, зокрема до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (пункту 5 глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII від 06.02.2018). Зокрема стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" була доповнена пунктом 5, який визначає перелік документів, що подаються заявником для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів, зокрема: д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

При цьому в розумінні пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" заявником, який може звернутися за вчиненням реєстраційних дій, є позивач або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства чи судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення з відповідача (витребування з його володіння) частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Отже у частині 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній з 17.06.2018) міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним. Тобто, у зазначеній нормі міститься вичерпний перелік способів захисту порушених прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

Колегія суддів зауважує, що на сьогодні існує стала та послідовна судова практика Великої Палати Верховного Суду щодо способу захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Верховний Суд неодноразово робив висновок, що у подібних спірних правовідносинах належним способом захисту є витребування власником майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Верховний Суд також звертав увагу, що у такому випадку недоцільно оскаржувати весь ланцюжок правочинів, які були укладені після вибуття майна із володіння власника.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово підкреслювала, що єдиний належний спосіб захисту у такій категорії справ міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Так, у пунктах 60 - 61 постанови Велика Палата Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) зробила висновок, що позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

У пункті 32 постанови від 18 березня 2020 року у справі № 466/3221/16-а та пункті 43 постанови від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 Велика Палата також вказала, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Цей висновок був застосований та підтверджений також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі № 927/97/19;  постанові від 08 вересня 2020 року у справі № 916/667/19; постанові від  03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20, а також у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду  від 02 лютого 2022 року у справі № 911/803/20.

Зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду мають загальний характер та мають враховуватись при вирішенні питання щодо належності обраного позивачем способу захисту в усіх справах, що стосуються зміни розміру часток та відновлення складу учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення прав або інтересів учасників товариства.

Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такого висновку в межах цієї справи. Обставини даної справи є аналогічними.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не врахував зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду, та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення вимог про визнання недійсним  рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (код ЄДРПОУ 00849405) оформлені протоколом    № 24/05-2017-2 від 24.05.2017, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (код ЄДРПОУ 00849405) №24/05/17-2 від 24 травня 2017 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та ОСОБА_1 , визнання недійсним Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (код ЄДРПОУ 00849405), затвердженого загальними зборами учасників, протокол № 24/05-2017-2 від 24.05.2017 року, скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 за номером 13391050028001121;  про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 за номером 13391050029001121; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 26.05.2017 13391070030001121 - зміна додаткової інформації, скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Осмачко Кирила Олександровича про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 08.06.2017 № 13391070032001121; зміна відомостей про підписантів.

Що стосується  визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі колегія суддів зазначає, що відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, з яким погодилася Велика Палата Верховного Суду, захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. При цьому, зазначені норми є загальними, стосуються майна в цілому, тобто регулюють правовідносини щодо і рухомого, і нерухомого майна. Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18.

Між тим, в судовому засідання представник позивача повідомив суд апеляційної інстанції, що  позивачем подано  позов про витребування частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" який розглядається в іншому судовому провадженні.

З огляду на викладене, за висновком колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки наведені вимоги не відповідають належному та ефективному способу захисту порушеного права.
Зазначені обставини є достатньою самостійною підставою для скасування судового рішення, тому іншим доводам апеляційної скарги правової оцінки колегія суддів не надає. 
 Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1  ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, за результатом апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи,  недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а тому оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про  повну відмову у задоволенні позовних вимог. 

Тому апеляційна скарга на рішення підлягає частковому задоволенню. 

Судові витрати.
Судом апеляційної інстанції за результатами прийняття постанови, якою скасовано рішення та прийнято нове про відмову у задоволенні позовних вимог, здійснюється новий розподіл судових витрат, і у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги судові витрати пов`язані з розглядом справи було покладено відповідно до  ст. 129 ГПК України   на позивача.
          Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                       ПОСТАНОВИВ:
  1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.
           2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №910/17228/19 скасувати та прийняти нове судове рішення яким у задоволенні позову відмовити. 
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23, код ЄДРПОУ 34531727) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (08171, Київська обл., с. Хотів, вул. Паширова, буд. 1, код ЄДРПОУ 00849405) 14 407,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. 
Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.
3. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений                   ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст судового рішення складено та підписано - 14.06.2022. 

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                О.В. Попікова