ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 червня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 932/4575/20(2-а/932/673/20)	
(суддя Кондрашов І.А., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Панченко О.М., Іванова С.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2022 року про повернення позовної заяви у справі №932/4575/20(2-а/932/673/20) за позовом   ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань за контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величка Володимира Олександровича, треті особи: Дніпровська міська рада, Інспекція з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                                            ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 21 квітня 2020 року звернувся до суду з позовом до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань за контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величка Володимира Олександровича, треті особи: Дніпровська міська рада, Інспекція з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. 
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.          
Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 16.08.2021 року, а саме не сплачено судовий збір та не надано належним чином засвідчених копій письмових доказів долучених до позовної заяви.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.                    
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 06.08.2021 року, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліку позовної заяви, а саме для надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 420,40 грн (а.с.55).
На виконання вимог вищезазначеної ухвали скаржник за допомогою підсистеми «Електронний суд» направив до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви в якій зазначив про те, що він звільнений від сплати судового збору в підтвердження чого до заяви додав копію посвідчення серії НОМЕР_1 згідно з яким ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законом України для ветеранів війни – інвалідів війни (а.с.56-60). 
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).
Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 Закону № 3574-VI).
Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.
Згідно зі статтею 4 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни.
Згідно з пунктом 23 статті 13 цього ж Закону особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам надаються пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.
Аналогічні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.
Так, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 (справа №800/203/17) суд дійшов такого правового висновку:
«Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.
За статтею 4 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни.
Згідно з пунктом 23 статті 13 цього ж Закону особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам надаються пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.
Як убачається з матеріалів справи, позивач надав до суду першої інстанції копію посвідчення інваліда ІІІ групи, що дає право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни, тому відповідно до вищезазначених правових норм він звільнений від сплати судового збору.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від  02 липня 2020 року (справа №620/2075/19) в ухвалі 19 серпня 2019 року (справа №520/2047/19) та постанові від 20 травня 2020 року (справа №640/14679/19), в постанові від 07.02.2022 року (справа №560/8097/20), яка у відповідності до частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом.
Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції помилково ототожнено звільнення від сплати судового збору інвалідів війни (п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), де не встановлюються вимоги до групи інвалідності  та пільги, надані особам з інвалідністю І та ІІ групи (п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 не пересвідчився в отриманні позивачем копії зазначеної ухвали суду, що впливає на дотримання права позивача на усунення недоліку позовної заяви у встановлений судом десятиденний строк, оскільки матеріали справи не містять доказів вручення позивачу копії цієї ухвали, що є окремою підставою для скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2022 року.
Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -      
                                                                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2022 року у справі №932/4575/20(2-а/932/673/20) – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
                    Повне судове рішення складено 30 червня 2022 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов