Ухвала
 
01 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 175/2629/18
 
провадження № 61-17998св21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Монтажник», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на садовий будинок у порядку спадкування за заповітом, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності на садовий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1819415112214, номер запису про право власності: 31349250, дата, час державної реєстрації: 20 квітня 2019 року 15 год 24 хв 03 с, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46650448 від 25 квітня 2019 року 12 год 25 хв 47 с, ОСОБА_4 , Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область. 
 
Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 садовий будинок АДРЕСА_1 .
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
 
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 ,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 16 квітня 2014 року у справі № 6-146цс13, від 11 червня 2014 року у справі № 6-52цс14, у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року у справі № 557/1209/16?ц, провадження № 61-19875св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Монтажник», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на садовий будинок у порядку спадкування за заповітом, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян