ПОСТАНОВА 
Іменем України

27 квітня 2022 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 383/27/22
провадження № 22-ц/4809/493/22 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л., 
за участі секретаря – Савченко Н. В.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі – голова Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщук Віктор Васильович, Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, 
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року у складі судді Бондаренка В. В. і

В С Т А Н О В И В:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщука В. В., Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та просив:
-визнати незаконною та протиправною бездіяльність голови Кетрисанівської сільської ради Поліщука В. В. щодо невнесення в порядок денний чергової 11 сессії Кетрисанівської сільської ради, яка відбулася 29.10.2021, розгляд його клопотання від 25.09.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,000 га у власність шляхом безоплатної передачі для ведення особистого селянського господарства;
-стягнути з Кетрисанівської сільської ради на свою користь моральну (немайнову) шкоду в розмірі 1 000 000 грн, завдану неналежним виконанням головою Кетрисанівської сільської ради своїх службових обов`язків і повноважень, визначених у п. п. 1, 8 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»;
-визнати з ним право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га з цільовим призначенням – для ведення особистого селянського господарства, місце розташування якої вказано на викопіюванні з публічної кадастрової карти України за адресою: Кетрисанівська сільська рада за межами населеного пункту біля села Златопілля (колишнє – Свердлове).
Позовна заява мотивована тим, що позивач звернувся до голови Кетрисанівської сільської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,000 га у власність шляхом безоплатної передачі для ведення особистого селянського господарства, однак, вказана заява не була винесена на червгову сесію сільської ради та у встановлені законодавством строки розглянута не була. 
ОСОБА_1 вважає, що неналежне виконання відповідачем покладених на нього обов`язків призвело до порушення його ряду прав, а тому звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградськоїобласті Поліщука В. В., Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання бездіяльності голови Кетрисанівської сільської ради незаконною та протиправною, стягнення моральної шкоди та визнання права власності в частині вимог про визнання бездіяльності голови Кетрисанівської сільської ради незаконною та протиправною і стягнення моральної шкоди.
Роз`яснено позивачу право на звернення з позовом в частині вимог про визнання бездіяльності голови Кетрисанівської сільської ради незаконною та протиправною і стягнення моральної шкоди до суду в порядку адміністративного судочинства.
Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщука В. В., органу місцевого самоврядування – Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання бездіяльності голови Кетрисанівської сільської ради незаконною та протиправною, стягнення моральної шкоди та визнання права власності в частині вимог про визнання права власності повернуто позивачу.
Роз`яснено позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
        Ухвала суду мотивована тим, що позивачем оскаржуються в порядку цивільного судочинства бездіяльність голови Кетрисанівської сільської ради, тобто посадової особи органу місцевого самоврядування щодо невнесення в порядок денний чергової сесії розгляд клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. 
Оскільки зазначена спірна бездіяльність голови ради випливає з виконання головою ради визначених законом владних повноважень, вказаний спір з приводу протиправності бездіяльності суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим, а отже підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства адміністративним судом, а тому суд першої інстанції вважав, що у данному випадку, перші дві вимоги позову мають розглядатися як спір, який пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, та дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині визнання незаконною та протиправною бездіяльності голови Кетрисанівської сільської ради та стягнення моральної шкоди у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Також, суд першої інстанції вважав, що позивачем об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а вимога про визнання права власності обґрунтована лише обставинами, які є підставами першої вимоги, що належать розглядати в порядку адміністративного судочинства, тобто самостійної підстави позов не містить, а тому позов в частині вимог про визнання права власності за правилами п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в позивача з Кетрисанівською сільською радою виник не публічно-правовий спір, а приватно-правовий, оскільки спірні відносини пов`язані із захистом порушеного права на отримання безкоштовно у власність земельної ділянки, передумовою якого є отримання від сільської ради дозволу на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки, а тому спір стосується земельних правовідносин.
З огляду на викладене, позивач вважає, що суд першої інстанції порушив його право на доступ до правосуддя та право на ефективний спосіб юридичного захисту порушеного права.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.
Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Від Кетрисанівської сільської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути, пов`язаною з організацією заходів оборони громади від військової агресії Російської Федерації.
Відповідно до рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених Радою суддів України 02 березня 2022 року, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні, яка на день розгляду даної справи.
На день розгляду даної справи на території Кіровоградської області не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка в області є стабільною, а в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена і не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист
Враховуючи викладене, суд не визнає наведені відповідачем причини неявки в судове засідання поважними, а тому клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а наведені відповідачем в заяві підстави для відкладення розгляду справи суд визнає неповажними, інші підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд вирішив розглядати справу без участі осіб, які не з`явилися, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.
За змістом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Враховуючи, що учасники справи в судове засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 20 квітня 2022 року, не з`явились, датою ухвалення рішення є дата складення повного тексту.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до приписів ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Так, за правилами ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
З урахуванням цих правових норм правом звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або спорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також органи і особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
Згідно з частинами першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Матеріалами справи підтверджується, що в січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до судуз позовом до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщука В. В., Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та просив:
-        визнати незаконною та протиправною бездіяльність голови Кетрисанівської сільської ради Поліщука В. В. щодо невнесення в порядок денний чергової 11 сессіїКетрисанівської сільської ради, яка відбулася 29.10.2021, розгляд його клопотання від 25.09.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,000 га у власність шляхом безоплатної передачі для ведення особистого селянського господарства;
-        стягнути з Кетрисанівської сільської ради на свою користь моральну (немайнову) шкоду в розмірі 1 000 000 грн, завдану неналежним виконанням головою Кетрисанівської сільської ради своїх службових обов`язків і повноважень, визначених у п. п. 1, 8 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»;
-        визнати з ним право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га з цільовим призначенням – для ведення особистого селянського господарства, місце розташування якої вказано на викопіюванні з публічної кадастрової карти України за адресою: Кетрисанівська сільська рада за межами населеного пункту біля села Златопілля (колишнє – Свердлове) (а. с. 1-9).
Відмволяючи в частині вимог позивача про визнання незаконною та протиправною бездіяльності голови сільської ради та стягнення моральної шкоди, а також повртаючи позовну заяву в частиі вимог про визнання права власності, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.
Частиною четвертою статті 188 ЦПК України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, у яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Відповідно до частини шостої статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Зміст наведених норм свідчить, що порушення правил об`єднання позовних вимог, у разі якщо суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи не роз`єднає позовні вимоги, є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 05 серпня 2021 року у справі № 199/6042/19 (провадження № 61-11658свп20).
Дійшв висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, роз`єднання яких є неможливим з огляду на те, що їх слід розглядати в порядку різного судочинства, позовну заяву ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Поліщука В. В., Кетрисанівської сільської ради про визнання бездіяльності голови сільської ради незаконною та протиправною, стягнення моральної шкоди та визнання права власності суд першої інстанції мав би повернути позовну заяву на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.
Суд першої інстанції на викладене уваги не звернув та внаслідок неправильного тлумачення та застосування норм п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України помилково відмовив у відкритті провадження у двох позовних вимогах, а в іншій частині повернув позовну заяву.
Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відповідно до пункту четвертого частини першої статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Керуючись ст.ст. 374,379,381-384 ЦПК України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                 С. І. Мурашко 
Судді                                                                 А. М. Головань
       О. Л. Карпенко