ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2022 р.           Справа№ 910/19522/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Михальської Ю.Б. 

представники: 
від позивача: Лакуста Д.І. (посвідчення адвоката 001796 від 01.03.2021)
від відповідача: Шевчук Д.І. (посвідчення адвоката 10345/10 від 08.11.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕТ УКРАЇНА"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 про відкриття провадження у справі та призначення судової експертизи (в частині призначення судової експертизи)
у справі № 910/19522/21 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАС СОЛЮШНС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕТ УКРАЇНА"
про зобов`язання вчинити дії та стягнення 112048, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАС СОЛЮШНС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕТ УКРАЇНА" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 112 048, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором, укладеним у спрощений спосіб, в частині поставки товару в обумовленому договором обсязі (товар поставлений не у повному обсязі) та в частині поставки товару, який не відповідає, обумовленій сторонами у договорі якості.
У зв`язку із зазначеним позивач просив суд першої інстанції:
1) зобов`язати відповідача повернути позивачу надміру сплачені кошти за договором поставки, укладеним у спрощений спосіб, в розмірі 112 048, 00 грн;
2) зобов`язати відповідача замінити товар неналежної якості на товар, який був погоджений позивачем, а саме здійснити заміну наступного дефектного товару на товар, який не відповідає вимогам щодо маркування сталі: лист металу із параметрами 1.5*1250*2500 АІSІ304 4N+РVС в кількості 2 штуки; лист металу із параметрами 1.5*1500*3000 АІSІ304 4К+РVС в кількості 2 штуки; лист металу із параметрами 2* 1500*3000 АІSІ304 в кількості 2 штуки;
Замінити наступні листи металу із фактичними характеристиками АІSІ304: лист металу параметрами 5*1250*2500 в кількості 2 in на лист із алогічними параметрами марки сталі АІSI316L; лист металу параметрами 18*1500*1000 в кількості 1 шт. на лист із алогічними параметрами марки сталі АІSI316L; лист металу параметрами 25*1500*2000 в кількості 1 шт. на лист із аналогічними параметрами марки сталі АІSI316L; лист металу параметрами 4*1000*2000 в кількості 1 шт. на лист із аналогічними параметрами марки сталі АІSI316L.
Також, одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про призначення інженерно-технічної експертизи матеріалів, речовин та виробів в порядку ст. 99 Господарського процесуального кодексу.
Вказана заява позивача мотивана тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення марки сталі (металу), що був фактично поставлений відповідачем позивачу, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 
Крім того, позивачем зауважено на тому, що необхідно провести судову експертизу для встановлення об`єктивної істини визначення фактичної відповідності листів металу заявленій якості товару, зокрема встановити наступне:
1) Чи відповідає маркування на листі заявленій марці сталі відповідно до рахунку-фактури 986 від 16 вересня 2021р. та видаткової накладної 682 від 23 вересня 2021р (параметри листа 5*1250*2500, заявлена марка сталі AISI316L, 2 шт.)?
2) Чи відповідає маркування на листі заявленій марці сталі відповідно до рахунку-фактури 986 від 16 вересня 2021р. та видаткової накладної 682 від 23 вересня 2021р (параметри листа 18*1500*1000, заявлена марка сталі AISI316L, 1 шт.)?
3) Чи відповідає маркування на листі заявленій марці сталі відповідно до рахунку-фактури 986 від 16 вересня 2021р. та видаткової накладної 682 від 23 вересня 2021р (параметри листа 25*1500*2000, заявлена марка сталі AISI316L, 1 шт.)?
4) Чи відповідає маркування на листі заявленій марці сталі відповідно до рахунку-фактури 986 від 16 вересня 2021р. та видаткової накладної 682 від 23 вересня 2021р (параметри листа 4*1000*2000, заявлена марка сталі AISI316L, 1 шт.)?
З урахуванням вищевикладеного, позивач просив місцевий господарський суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових еспертиз та на вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Якої марки сталі листи металу, що надані для дослідження?
- Яким є хімічний склад об`єкта дослідження?
- Чи відповідає якість досліджуваного об`єкта заявленій якості відповідно до рахунків-фактур №986 від 16 вересня 2021 року та №1084 від 21 вересня 2021 року та видаткових накладних №682 від 23 вересня 2021 року та №681 від 23 вересня 2021 року?
Короткий зміст оскаржуваного ухвали суду першої інстанції 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 вирішено:
1. прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/19522/21;
2. розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;
8. призначити у справі №   910/19522/21 інженерно-технічну експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).
9. на вирішення експертизи поставити наступні питання:
9.1. якої марки сталі листи металу, що надані для дослідження?
9.2. яким є хімічний склад об`єкта дослідження?
9.3. чи відповідає якість досліджуваного об`єкта заявленій якості відповідно до рахунків-фактур №986 від 16 вересня 2021 року та №1084 від 21 вересня 2021 року та видаткових накладних №682 від 23 вересня 2021 року та №681 від 23 вересня 2021 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
12. провадження у справі № 910/19522/21 зупинити до надання висновків судової експертизи, призначеної у справі.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕТ УКРАЇНА" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/19522/21 в частині призначення судової експертизи, що перешкоджає подальшому проваджені у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали в частині призначення судової експертизи порушено норми процесуального права, що на думку відповідача призвело до прийняття помилкової ухвали та порушення прав скаржника.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що судом першої інстанції, під час відкриття провадження та призначення інженерно-технічної експертизи у даній справі, в порушення принципів рівності сторін у процесі та змагальності сторін, не було надано відповідачу можливості скористатись його правом, яке передбачено п. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в частині надання пояснень по призначеній судовій експертизи та в частині надання своїх питань на вирішення вказаної вище експертизи.
Короткий зміст відзив на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
Заперечуючи проти тверджень та обставин, наведених відповідачем у апеляційній скарзі, позивач зазначає, що ненадання відповідачем пропозицій щодо переліку питань, які мають бути поставлені судовому експерту, є правом учасника справи, а не його обов`язком.
Таким чином, враховуючи те, що відповідач не оскаржує сам факт призначеної експертизи, а лише пропонує поставити свої питання судовому експерту та надати пояснення по призначеній у справі експертизи, позивач вважає, що оскаржувана ухвала про призначення експертизи є справедливою та відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕТ УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/19522/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя   Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19522/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕТ УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/19522/21 у справі № 910/19522/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, а саме: надати суду докази зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за платіжним дорученням № 140 від 31.01.2022 та клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги. Зобов`язано Державне підприємство "Інформаційні судові системи" надіслати на адресу Північного апеляційного господарського суду докази підтвердження зарахування сплати судового збору відповідно до платіжного доручення № 140 від 31.01.2022 у розмірі 2481,00 грн.
До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.
01.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Інформаційні судові системи" надійшла відповідь про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України на суму 2481,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕТ УКРАЇНА" строк на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 по справі № 910/19522/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕТ УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2022      у справі № 910/19522/21 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.07.2022.
В судове засідання, яке відбулося 13.07.2022, з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про призначення судової експертизи.
За змістом ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За правилами ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.
У розумінні наведених положень зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов`язком.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, зупиняючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд на виконання наведених положень законодавства та вимог ст. 234 Господарського процесуального кодексу України повинен в обов`язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи, навести підстави і мотиви такого призначення, зазначити обставини справи, які підлягають з`ясуванню експертом, та викласти обґрунтування неможливості з`ясування цих обставин самим судом.
При цьому, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком неприпустимого затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17 та від 26.10.2018 у справі № 910/9971/17, від 08.11.2018 у справі №910/14672/17).
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання позивача про призначення судової експертизи обґрунтовано тим, що підставами позову є, у тому числі, невідповідність якості поставленого товару, обумовленого сторонами у договорі, який був укладений останніми у спрощений спосіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Судова колегія зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається обґрунтованість мотивів стосовно необхідності спеціальних знань, які потребують дослідженню судовим експертом у даній справі, зокрема з`ясування питання відповідності марки сталі та її хімічного складу стосовно листів металу, які є предметом дослідження експертною установою.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі, Інструкція № 53/5) експерту забороняється, зокрема, самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
За правилами до п. 2.1 Інструкції № 53/5 експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 74 Господаорського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. 
Судова колегія звертається до правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.
При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.
Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 20.08.2020 у справі №914/1680/18).
З огляду на вищевикладене, судова колегія зазначає, що скаржник не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції із заявою про подання додаткових документів стосовно призначеної судової експертизи у справі для подальшого їх скерування до експертної установи.
Також  колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник не був позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині призначення судової експертизи у даній справі.
Доводи скаржника по суті його апеляційної скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.
З урахуванням вищенаведеного, оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у даній справі прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування немає.
Інші наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.
В свою чергу, наведені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕТ УКРАЇНА" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/19522/21 - без змін.
Матеріали справи № 910/19522/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 26.07.2022.

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                Ю.Б. Михальська