Ухвала
15 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 824/311/21
провадження № 61-7542ас22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву про оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 05 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражу при торгово-промисловій палаті України про припинення арбітражного розгляду від 20 вересня 2021 року по справі № 221/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» (Україна) до SKY GARDENS BUILDING MATERIALS TRADING LLC (Об`єднані Арабські Емірати) про стягнення 42 935, 79 доларів США основного боргу, 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Міжнародного комерційного арбітражу при торгово-промисловій палаті України від 20 вересня 2021 року припинено провадження по справі № 221/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» (Україна) (далі - ПрАТ «Харківський плитковий завод») до SKY GARDENS BUILDING MATERIALS TRADING LLC (Об`єднані Арабські Емірати) про стягнення 42 935,79 доларів США основного боргу у зв`язку з відсутністю компетенції МКАС на розгляд даного спору.
30 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ПрАТ «Харківський плитковий завод», яка підписана Головою правління ПрАТ «Харківський плитковий завод» Єфімовим О. О., про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражу при торгово-промисловій палаті України про припинення арбітражного розгляду від 20 вересня 2021 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ПрАТ «Харківський плитковий завод» про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражу при торгово-промисловій палаті України про припинення арбітражного розгляду від 20 вересня 2021 року по справі № 221/2020 за позовом ПрАТ «Харківський плитковий завод» (Україна) до SKY GARDENS BUILDING MATERIALS TRADING LLC (Об`єднані Арабські Емірати) про стягнення 42 935,79 доларів США основного боргу.
02 серпня 2022 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ПрАТ «Харківський плитковий завод» звернулось до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з заявою про оскарження в апеляційному порядку ухвали Київського апеляційного суду від 05 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження у вищевказаній справі.
ПрАТ «Харківський плитковий завод» оскаржує ухвалу Київського апеляційного суду від 05 січня 2022 року, постановлену апеляційним судом як судом першої інстанції.
Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до частини другої статті 24 та частини другої статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Подана скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (пункт 2 частини другої статті 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК  України).
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Ухвалу Київського апеляційного суду постановлено 05 січня 2022 року, а скаргу подано 02 серпня 2022 року (згідно з відміткою на конверті), тобто поза межами п`ятнадцятиденного строку, передбаченого частиною першою статті 354 ЦПК України.
Представником заявника подана заява про поновлення строку на усунення недоліків заяви про оскарження ухвали Київського апеляційного суду, в якій зазначено, що                      03 лютого 2022 року ПрАТ «Харківський плитковий завод» подана до Верховного Суду заява про оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 05 січня 2022 року, яка ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2022 року залишена без руху. Заявник ухвалу Верховного Суду від 11 лютого 2022 року отримав 21 лютого 2022 року. 
У зв`язку з початком воєнної агресії РФ на території України та введення воєнного стану, зупинкою роботи ПрАТ «Харківський плитковий завод» та евакуацією працівників з зони активний військових дій, ухвала Верховного Суду не була виконана, а заява про оскарження судового рішення повернута.
Із матеріалів апеляційного провадження вбачається, що 03 лютого 2022 року ПрАТ «Харківський плитковий завод» вперше звернулося із заявою про оскарження у касаційному порядку ухвали Київського апеляційного суду від 05 січня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2022 року вказану вище заяву залишено без руху, запропоновано заявнику у строк - десять днів з дня отримання ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження. Крім цього, заявнику необхідно було уточнити процесуальний статус поданого документа, зазначивши в якому порядку  (апеляційному чи касаційному) ним оскаржується постанова Міжнародного комерційного арбітражу при торгово-промисловій палаті України про припинення арбітражного розгляду від 20 вересня 2021 року.
Верховний Суд 18 квітня 2022 року, повертаючи подану 03 лютого 2022 року заяву ПрАТ «Харківський плитковий завод» про оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 05 січня 2022 року у зв`язку з не усуненням недоліків поданої заяви, роз`яснив, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
ПрАТ «Харківський плитковий завод», звертаючись повторно до Верховного Суду із заявою про оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 05 січня 2022 року надає заяву про поновлення строку усунення недоліків заяви.
Верховний Суд позбавлений можливості поновити строк, оскільки заявником надані пояснення щодо порушення строку на усунення недоліків поданої ним заяви 03 лютого 2022 року та не надано пояснень щодо порушення строку на апеляційне оскарження ухвали (апеляційної скарги) із посиланнями на відповідні докази та їх наданням на підтвердження вказаних заявником обставин.
Таким чином, заявнику необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. 
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Крім цього, заявнику необхідно вказати правильно суд апеляційної інстанції, яким відповідно до частини другої статті 351 ЦПК України є Верховний Суд.
Разом із тим, на виконання вимог пункту 4 частини другої статті 356 ЦПК України необхідно зазначити в прохальній частині заяви дату ухвали Київського апеляційного суду, яку заявник просить скасувати, та надати відповідні документи відповідно до кількості учасників справи. 
Враховуючи викладене, скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 05 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражу при торгово-промисловій палаті України про припинення арбітражного розгляду від 20 вересня 2021 року по справі № 221/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» (Україна) до SKY GARDENS BUILDING MATERIALS TRADING LLC (Об`єднані Арабські Емірати) про стягнення 42 935, 79 доларів США основного боргу, залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                            Є. В.  Петров