ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022                                                  м. Дніпро                             Справа № 908/2255/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)
суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації та Східного офісу Держаудистслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі № 908/2255/21 (суддя Азізбекян Т.А.), повний текст рішення складено 04.01.2022
за позовом: Першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Запорізької області  в інтересах держави в особі: Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації та Східного офісу Держаудистслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, м. Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір», с. Степне, Запорізький район, Запорізької області
про стягнення 405430,76 грн, -
ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

У серпні 2021 року перший заступник керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (далі – прокурор) звернувся до Господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації (далі – департамент)  та Східного офісу Держаудистслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі – держаудитслужба) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» (далі – ТОВ «Простір, або відповідач) про стягнення коштів у сумі 405430,76 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у даній справі в задоволенні позову відмовлено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду прокурор оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) та просить: скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 по справі № 908/2255/21; прийняти нове рішення, яким позов прокурора задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга прокурора мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права (ст. 58, п. 5 ст. 85 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» (далі – Закон), абз. 8 п. 4 та абз. 2 п. 5 Порядку використання коштів,  передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки заходів         в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 300 від 29.04.2015 (далі – Порядок           № 300), ст. 347 ГК України, ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 2, 8, 11 Закону України  «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939 (далі – Закон № 2939) та допущеним порушенням норм процесуального права ( ст. ст. 4, 236 ГПК України)).
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
-          на час існування відповідних правовідносин п. 13.3.2. ст. 13 Закону та      абз. 8  п. 4 Порядку № 300 не було передбачено надання компенсації за середньостроковим кредитом для поповнення обігових коштів;
-          ТОВ «Простір» не мало права на отримання бюджетних коштів фінансової підтримки через механізм здешевлення кредитів у сумі 405430,76 грн, а рішення Комісії не було правомірним;
-          Судом не враховано практику Європейського суду з прав людини та  складових принципів «належного урядування» та «пропорційності», критеріїв направлених на задоволення «суспільних» та «публічного» інтересів, «справедливої рівноваги» за наявності розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачена для досягнення та засобами, які використовуються. На думку прокурора, неправомірне надання компенсації     ТОВ «Простір» у сумі 405430,76 грн нівелює вищевказані принципи державної підтримки сільського господарства України, унеможливлює досягнення рівнодоступності суб`єктів господарювання агропромислового комплексу до бюджетних ресурсів;
-          наведених у рішенні по справі «Рисовський проти України» принцип «належного урядування» не встановлює абсолютної заборони стягнення на користь держави коштів, якщо майно вибуло із власності держави у незаконний спосіб;
-          в оскаржуваному рішенні, місцевим господарським судом не спростовано достатність, допустимість та належність акту ревізії від 02.09.2020 № 08.07-20/2, як доказу, у якому зафіксовано факт незаконного отримання ТОВ «Простір» бюджетних коштів;
-          судом не враховано, що з моменту повідомлення ТОВ «Простір» про факт незаконного отримання ним коштів фінансової підтримки, останнім не виконано обов`язок, передбачений абз. 2 п. 5 Порядку № 300 щодо їх повернення, а тому, відповідні кошти безпідставно утримуються відповідачем та мали бути повернуті на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України, як безпідставно набуті.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу Держаудитслужба висловлює свою солідарну позицію з доводами апеляційної скарги прокурора, підтримує її у повному обсязі та просить задовольнити апеляційну скаргу, а рішення місцевого господарського суду просить скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

4. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

02.09.2020 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, відповідно до п. 3.3.5.1. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на І півріччя 2020 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2018 по 31.05.2020, про що складений Акт ревізії № 08.07-20/2.
Ревізією встановлено, що у 2018 році в агропромисловому комплексі здійснювались фінансові підтримки шляхом здешевлення кредитів за КПКВК ДБ 2801030 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів». Підтримка здійснювалась у вигляді часткової компенсації відсоткової ставки за залученими у національній валюті банківськими кредитами (далі - компенсація).
Метою вказаної бюджетної програми є збільшення обсягів виробництва основних видів сільськогосподарської продукції, а завданням - залучення в аграрний сектор кредитів на створення реальних умов для їх здешевлення.
Напрямом використання бюджетних коштів була часткова компенсація відсоткової ставки суб`єктам господарювання агропромислового комплексу за залученими у національній валюті банківськими кредитами.
Надання підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів у 2018 році здійснювалося відповідно до Порядку № 300 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 № 254, яка набрала чинності 11.04.2018.
Так, у 2018 році підтримку у вигляді компенсації конкурсною комісією, утвореною згідно з розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 11.06.2015 № 210, надано 30 суб`єктам господарювання.
Рішення Конкурсної комісії про надання компенсації та при вирішенні інших питань оформлювались відповідними протоколами.
Конкурсною комісією також затверджувалися Умови проведення конкурсу з визначення суб`єктів агропромислового комплексу для отримання компенсації шляхом здешевлення кредитів (далі - Умови).
Відповідно до п. 7 Умов, затверджених у 2018 році протоколами засідання конкурсної комісії від 04.05.2018 № 1 та від 14.11.2018 № 5, конкурсна комісія визначає суму компенсації для кожного позичальника в межах встановленого річного обсягу, видає позичальнику довідку про прийняте рішення конкурсної комісії щодо надання компенсації та включає його до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації. 
Відповідно до п. 10 Умов, рішення конкурсної комісії приймається на її засіданні у присутності не менше двох третин її складу відкритим голосуванням простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні. Рішення конкурсної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі члени конкурсної комісії. Член комісії, який не згодний з її рішенням, підписує протокол з окремою думкою, яка є невід`ємною частиною протоколу.
Ревізією питання законності надання компенсації суб`єктам господарювання агропромислового комплексу (далі - Позичальники) проведено шляхом дослідження документів, що надавалися позичальниками у складі заявок на отримання компенсацій, а саме кредитних договорів, змін до них, виписок банку щодо отримання кредитних коштів та погашення відсотків проведенням розрахунків компенсацій, а також дослідження документів, які направлялися Позичальниками на запити Держаудитслужби.
Так, встановлено, що 21.06.2018 ТОВ «Простір» (код ЄДРПОУ 32090116, юридична адреса: вул. Урожайна, буд.21, с. Степне, Запорізький район, Запорізька область, 70432) подано заявку на участь у конкурсі для отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами на загальну суму 405430,76 грн, яку зареєстровано у Журналі обліку реєстрації документів учасників конкурсу щодо визначення переліку позичальників агропромислового комплексу для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів за рахунок коштів державного бюджету у 2018 році Запорізької обласної державної адміністрації під № 9 (а. с. 56-59, 66 т 1).
Після опрацювання наданого пакету документів до заявок, у порядку черговості їх реєстрації та з урахуванням пріоритетів, визначених Порядком від 29.04.2015 № 300 та Умовами конкурсу, Конкурсною комісією відповідно до протоколу засідання від 26.06.2018 № 2 (а. с. 40-43 т 1) прийнято рішення про затвердження та включення до переліку суб`єктів господарювання агропромислового комплексу, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за кредитами банків у кількості 8 (9 заявок) суб`єктів господарювання агропромислового комплексу з розрахунковою річною сумою компенсації відсоткової ставки в межах дії кредитних договорів на поточний рік в сумі 2462000,00 грн, згідно з реєстром позичальників, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами, складеному на підставі журналу обліку реєстрації документів учасників конкурсу щодо визначення переліку позичальників агропромислового комплексу для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів за рахунок коштів державного бюджету.
Зокрема, Конкурсною комісією вказане рішення прийнято одностайно та до відповідного Реєстру позичальників включено у тому числі й ТОВ «Простір» (№ 9 згідно з порядком реєстрації - компенсація у розмірі 14,5 %, 16%, 17% облікової ставки НБУ на дату нарахування відсотків відшкодування) із загальною сумою компенсації відсоткової ставки за кредитом на загальну суму 393074,84 грн          (а. с. 44-45 т 1).
У зв`язку з тим, що з 13.07.2018 розмір облікової ставки НБУ збільшився до 17,5 % до кінця поточного бюджетного року, а попередній розрахунок компенсації за залученими кредитами відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії       № 2 від 26.06.2018 здійснювався з урахуванням облікової ставки НБУ 17%, а також, враховуючи те, що у липні 2018 року деякими позичальниками здійснено дострокове погашення кредитів, що дозволило вивільнити раніше розподілені кошти, відповідно до протоколу засідання Конкурсної комісії від 06.09.2018 № 3    (а. с. 46-48 т 1) здійснено перерахунок суми компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами за рахунок коштів державного бюджету та прийнято рішення затвердити та включити до переліку суб`єктів господарювання агропромислового комплексу, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за кредитами банків у кількості 9 (10 заявок) суб`єктів господарювання агропромислового комплексу з розрахунковою річною сумою компенсації відсоткової ставки в межах дії кредитних договорів на поточний рік в сумі 2462000,00 грн, згідно з реєстром позичальників, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами, складеному на підставі журналу обліку реєстрації документів учасників конкурсу щодо визначення переліку позичальників агропромислового комплексу для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів за рахунок коштів державного бюджету.
Конкурсною комісією вказане рішення прийнято одностайно та до відповідного Реєстру позичальників включено у тому числі й ТОВ «Простір» (№ 9 згідно з порядком реєстрації - компенсація у розмірі 14,5 %, 16%, 17% облікової ставки НБУ на дату нарахування відсотків відшкодування) із загальною сумою компенсації відсоткової ставки за кредитом на загальну суму 431208, 86 грн         (а. с. 49-50 т 1).
У зв`язку з тим, що з 07.09.2018 розмір облікової ставки НБУ збільшився до    18 % до кінця поточного бюджетного року, а попередній розрахунок компенсації за залученими кредитами здійснювався з урахуванням облікової ставки НБУ 17,5%,     а також, враховуючи те, що у вересні 2018 року деякими позичальниками здійснено дострокове погашення кредитів, що дозволило вивільнити раніше розподілені кошти, відповідно до протоколу засідання Конкурсної комісії від 05.11.2018 № 4 (а. с. 51-53 т 1) здійснено перерахунок суми компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами за рахунок коштів державного бюджету та прийнято рішення затвердити та включити до переліку суб`єктів господарювання агропромислового комплексу, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за кредитами банків у кількості 10 (11 заявок) суб`єктів господарювання агропромислового комплексу з розрахунковою річною сумою компенсації відсоткової ставки в межах дії кредитних договорів на поточний рік в сумі 2884000,00 грн, згідно з реєстром позичальників, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами, складеному на підставі журналу обліку реєстрації документів учасників конкурсу щодо визначення переліку позичальників агропромислового комплексу для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів за рахунок коштів державного бюджету.
Конкурсною комісією вказане рішення прийнято одностайно та до відповідного Реєстру позичальників включено у тому числі й ТОВ «Простір» (№ 9 згідно з порядком реєстрації - компенсація у розмірі 14,5 %, 16%, 17%, 12,5%, 18%   облікової ставки НБУ на дату нарахування відсотків відшкодування) із загальною сумою компенсації відсоткової ставки за кредитом на загальну суму 405430,76 грн (а. с. 54-55 т 1).
На виконання вищевказаних рішень Конкурсної комісії Департаментом, як розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, перераховано на рахунок ТОВ «Простір» бюджетні кошти на загальну суму 405430,76 грн, а саме: 31.07.2018 перераховано грошові кошти на суму 160155,48 грн; 22.08.2018 - 67253,18 грн; 24.09.2018 - 35182,95 грн; 23.10.2018 - 34663,75 грн; 23.11.2018 - 36 966,41 грн; 21.12.2018 - 71208,99 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а. с. 60-65 т 1).
До заявки на участь у конкурсі для отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами ТОВ «Простір» долучено кредитний договір                            № 070917-А-2 від 07.09.2017 між ТОВ «Простір» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» зі строком дії до 31.03.2019 (а. с. 71-82 т 1).
Відповідно до ч. 2 ст. 347 ГК України кредити, які надаються банками, розрізняються за строками користування на короткострокові - до одного року, середньострокові - до трьох років та довгострокові - понад три роки.
Таким чином, виходячи зі строку, на який ТОВ «Простір» надавався кредит, останній згідно з. ч. 2 ст. 347 ГПК України є середньостроковим кредитом.
Згідно з п. 4.1. Кредитного договору від 07.09.2017 кредит ТОВ «Простір» надано банком на наступні цілі: поповнення обігових коштів, у тому числі придбання насіння, засобів захисту рослин, добрив, паливно-мастильних матеріалів, запчастин для ремонту сільськогосподарської техніки, виплати заробітної плати, сплати податків і зборів, сплата транспортних послуг тощо.
Відповідні кредитні кошти ТОВ «Простір» почало використовувати, починаючи з 08.09.2017 відповідно до цілей, на які було надано кредит.
Використання коштів ТОВ «Простір» за вказаним цільовим призначенням підтверджується видатковими накладними, відповідно до яких товариство придбало запчастини, насіння, добрива, дистильовану воду тощо, а також актами надання послуг (оплата сільгоспробіт та наданих послуг за збирання врожаю).
Актом ревізії Держаудитслужби від 02.09.2020 № 08.07-20/2 встановлено, що ТОВ «Простір» за вищезазначеним кредитним договором кошти фактично використовувало більше одного календарного року для покриття виробничих витрат.
В позовній заяві прокурором зазначено, що надання компенсації (кредитної субсидії) відповідно до п. 13.3.2. Закону та абз. 8 п. 4 Порядку № 300 (у редакціях чинних на час правовідносин) за середньостроковим кредитом могла бути призначена лише для придбання основних засобів сільського виробництва, здійснення витрат пов`язаних з будівництвом і реконструкцією виробничих об`єктів сільськогосподарського призначення, а також переробкою сільськогосподарської продукції.
На час існування відповідних правовідносин п. 13.3.2. Закону та абз. 8 п. 4 Порядку № 300 не було передбачено надання компенсації за середньостроковим кредитом для поповнення обігових коштів.
Отже, на думку прокурора, кошти в сумі 405430,76 грн ТОВ «Простір» отримало незаконно.
На підтвердження факту незаконного отримання ТОВ «Простір» коштів у сумі 405430,76 грн прокурор посилається на наявний в матеріалах справи акт ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту, проведеної управлінням Держаудитслужби від 02.09.2020 № 08.07-20/2 (а. с. 178-196 т 1).
Відповідно до абз. 2 п. 5 Положення № 300 у разі встановлення контролюючими органами факту незаконного отримання бюджетних коштів, останні в сумі, що незаконно отримана повертаються до державного бюджету.
На підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Держаудитслужби пред`явлено керівнику Департаменту обов`язкові до виконання вимоги від 29.09.2020 № 04-08-07-14/3912, зокрема, щодо вжиття заходів до суб`єктів господарювання, які незаконно отримали компенсацію відсоткової ставки за залученими у національній валюті банківськими кредитами та державну підтримку на розвиток садівництва та її повернення на розрахункові рахунки Департаменту (а. с. 199-203 т 1).
З метою виконання вказаної вимоги Департамент на адресу ТОВ «Простір» скерував письмову претензію від 16.10.2020 № 3046/02-00 (а. с. 240-241 т 1), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
У зв`язку з неповерненням відповідачем суми отриманої компенсації у розмірі 405430,76 грн прокурор звернувся з відповідним позовом до суду.

5. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується з висновками судового рішення у справі.

Предметом апеляційного перегляду даної справи є питання дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час розгляду позовних вимог прокурора про повернення до державного бюджету незаконно отриманих відповідачем грошових коштів у сумі 405430,76 грн. 
Відповідно до пунктів 7, 8, 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Тобто, органу державного фінансового контролю надано можливість у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
Відповідно до п.п. 13.5.1., 13.5.2. Закону контроль за цільовим використанням коштів субсидованих кредитів здійснюється органами державного фінансового контролю. У разі встановлення органами державного фінансового контролю факту незаконного одержання та/або нецільового використання кредитної субсидії та/або компенсації лізингових платежів стягнення здійснюється відповідно до норм чинного законодавства.
Згідно з абз. 2 ч. 5 Порядку № 300 у разі встановлення контролюючими органами факту незаконного отримання бюджетних коштів припиняється надання позичальнику компенсації протягом поточного та наступного бюджетних періодів, а кошти у сумі, що незаконно отримана, повертаються до державного бюджету.
Як зазначалося вище, відповідно до Порядку № 300 відповідачем було подано конкурсній комісії всі необхідні документи для участі у конкурсі. Після опрацювання наданого пакету документів до заявок, у порядку черговості їх реєстрації та з урахуванням пріоритетів, визначених указаним Порядком, конкурсною комісією прийнято рішення про надання компенсації відповідачу за середньостроковим кредитом для фінансування оборотного капіталу (оплата поточних потреб сільгоспвиробників для ведення сільськогосподарської діяльності).
З наявного в матеріалах справи листа АТ «Банк Кредит Дніпро» щодо особливостей кредитних ліній наданих на фінансування оборотного капіталу для господарства/підприємства агропромислового сектору від 20.06.2018 № 59/321-А, Банком проінформовано Департамент про укладений з відповідачем кредитний договір № 070917-А-2 від 07.09.2017 з лімітом фінансування 3000000,00 грн на строк до 31.03.2019 та про його цільове призначення – фінансування оборотного капіталу (а. с. 67 т 1). Тобто Департамент був обізнаний з лімітом, строком укладення та цільовим призначенням кредитного договору, за яким відповідач брав участь у конкурсі для отримання компенсації відсоткової ставки за залученим кредитом.
На виконання рішення комісії Департаментом, як розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, на рахунок відповідача перераховано кошти у розмірі 405430,76 грн.
В подальшому управлінням Держаудитслужби відповідно до п. 3.3.5.1. Плану проведення заходів державного фінансового контролю на І півріччя 2020 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2018 по 31.05.2020, якою встановлені порушення, що відображені в акті ревізії від 02.09.2020 № 08.07-20/2, який підписаний посадовими особами об`єкту контролю 09.09.2020 із запереченнями, висновки на які надано листом від 28.09.2020 № 04-08-07-14/3886. 
Згідно акту ревізії встановлено, що в 2018 році  та в січні-листопаді 2019 року фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів здійснювалась за КПКВК ДБ 2801030 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів» та в грудні 2019 року – за КПКВК ДБ 1201040 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів» (а. с. 183, т 1).
Надання підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів у 2018-2019 роках здійснювалася відповідно до Порядку        № 300, у 2018 році та в період з 01.01.2019 по 29.11.2019 – в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 № 254, яка набрала чинності 11.04.2018; у період з 30.11.2019 по 31.12.2019 – в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2019 № 954, яка набрала чинності з 30.11.2019.
Ревізією встановлено, що ТОВ «Простір» за вищевказаним кредитним договором фактично використовувало кошти більше одного календарного року на фінансування поточної підприємницької діяльності. Однак, надання компенсації (кредитної субсидії), відповідно до п. 13.3.2. Закону та абз. 8 п. 4 Порядку № 300     (у редакціях чинних на час правовідносин) за середньостроковим кредитом могла бути призначена лише для придбання основних засобів сільського виробництва, здійснення витрат пов`язаних з будівництвом і реконструкцією виробничих об`єктів сільськогосподарського призначення, а також переробкою сільськогосподарської продукції.
В своїх поясненнях за результатами ревізії начальник управління - головний бухгалтер управління фінансово-кредитного та економічного забезпечення Департаменту Доновська Н.Ю. стосовно надання у 2018 році ТОВ «Простір» компенсації відсоткової ставки за залученими у національній валюті банківськими кредитами відповідно до Порядку № 300 у сумі 405430,76 грн пояснила, що були враховані роз`яснення банку-АТ «Банк Кредит Дніпро» від 20.06.2018 № 63/01 та від 13.11.2018 № 375/01 стосовно врахування банком особливостей операційного циклу сільгосптоваровиробників та внесення змін у план рахунків банку та відповідно обмеження строку користування кредитними траншами до 365 днів.
На думку колегії суддів, визначальним у даній справі є факт законності прийняття конкурсною комісією Департаменту рішення про допущення до участі у конкурсі та наявності підстав для надання компенсації.
Місцевим господарським судом правильно враховано, що розрахунок суми належної підприємству компенсації здійснювався саме Департаментом, а не безпосередньо ТОВ «Простір», який лише подав перелік первинних та інших необхідних документів для нарахування належної відповідачу компенсації, які були прийняті, перевірені та розглянуті конкурсною комісією, та яка прийняла рішення про визначення суми компенсації ТОВ «Простір» у розмірі 405430,76 грн.
До того ж протокол підписаний усіма членами конкурсної комісії без зауважень, проти прийняття рішення щодо надання компенсації відповідачу ніхто з членів комісії не голосував та жодним з них не складав окремої думки, яка є невід`ємною частиною протоколу, як це передбачено п. 7 Порядку № 300.
Порядком № 300 передбачені повноваження саме конкурсної комісії розглянути подані заявниками первинні документи, перевірити їх та прийняти одне з двох рішень надати компенсацію або відмовити в її наданні. Тому за наявності позитивного рішення конкурсної комісії про надання суми компенсації відсутні підстави стверджувати про незаконне її отримання заявником (відповідачем).
Отже, рішення про допущення до участі у конкурсі та наявності підстав для надання компенсації оцінює та вирішує сама конкурсна комісія на підставі умов встановлених Порядком № 300. 
ТОВ «Простір» з метою отримання державної фінансової підтримки не вчиняло будь-яких протиправних дій та/або не надавало на розгляд уповноваженої комісії з визначення суб`єктів господарювання агропромислового комплексу для надання фінансової підтримки через механізм здешевлення кредитів недостовірної інформації чи фіктивних документів.
Колегія суддів зауважує, що для застосування абз. 2 п. 5 Порядку № 300 необхідно, щоб поверненню коштів передувало встановлення контролюючим органом факту незаконного отримання коштів, а саме повернення коштів було наслідком встановлення такого факту, тобто кошти повертаються після того, як особі, яка їх повертає, стало відомо про встановлення факту контролюючим органом, при цьому незалежно з яких джерел. Сам по собі збір інформації, що передує перевірці, не є фактом встановлення контролюючим органом незаконного отримання відповідачем коштів. 
Аналогічні висновки містяться в постанові КГС ВС від 14.02.2022 по справі     № 908/544/21.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що конкурсна комісія, маючи всі необхідні документи та інформацію про ТОВ «Простір», в межах своїх повноважень правомірно прийняла рішення про його включення до Реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки, а тому відповідач мав право для отримання бюджетних коштів фінансової підтримки через механізм здешевлення кредитів у сумі 405430,76 грн та отримав його у законний спосіб.
Доводи апелянта про те, що на час існування відповідних правовідносин             п. 13.3.2. ст. 13 Закону та абз. 8  п. 4 Порядку № 300 не було передбачено надання компенсації за середньостроковим кредитом для поповнення обігових коштів, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно з п. 4.1. Кредитного договору кредит за цим договором надається позичальнику на наступні цілі: поповнення обігових коштів,   у тому числі придбання насіння, засобів захисту рослин, добрив, паливо-мастильних матеріалів, запчастин для ремонту сільськогосподарської техніки, виплати заробітної плати, сплати податків і зборів, сплата транспортних послуг тощо.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 267 «Про внесення змін до Порядку № 300, яка є чинною на момент прийняття місцевим господарським судом рішення у даній справі, компенсації підлягають відсоткові ставки за кредитами, залученими для покриття витрат, пов`язаних із закупівлею пально-мастильних матеріалів, насіння, добрив, засобів захисту рослин, кормів, сировини та інгредієнтів для виробництва комбікормів, ветеринарних препаратів, спермопродукції, молодняку сільськогосподарських тварин та птиці, обладнання для тваринницьких ферм і комплексів, запасних частин для ремонту сільськогосподарської і зрошувальної техніки та обладнання, енергоносіїв, та оплати послуг, пов`язаних з виконанням ремонтних робіт сільськогосподарської і зрошувальної техніки, робіт (послуг) з підготовки та обробки ґрунту, посіву, захисту рослин від хвороб і шкідників, внесення добрив та підживлення, збирання врожаю.
Разом з тим, Актом ревізії не встановлено обставин понесених відповідачем витрат не за цільовим призначенням. В матеріалах справи також відсутні докази використання відповідачем саме компенсаційних коштів не за їх цільовим призначенням.
Доводи апелянта про безпідставне утримування відповідачем грошових коштів з компенсації відсоткової ставки за кредитом та їх безпідставне не повернення відповідачем на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України, як безпідставно набутих, колегія суддів також відхиляє, оскільки, як зазначалося вище та встановлено судом першої інстанції, відповідач правомірно набув грошові кошти на компенсацію відсоткової ставки за кредитом, тобто набув їх на достатній правовій підставі.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.
Згідно практики Європейської суду, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Беєлер проти Італії»).
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії»).
Потреба виправити колишню «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки»).
Іншими словами, ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та у справах «Ґаші проти Хорватії» «Трґо проти Хорватії»).
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладених обставин та в силу п. 1 ст. 6 Конвенції детально не аналізуються, оскільки колегія суддів аргументи наведені вище вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази, яким надана вірна правова оцінка       у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства,    а тому місцевий господарський суд дійшов до правильних та обґрунтованих висновків про відмову в задоволенні позову.
Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного відповідачем рішення, колегією суддів не виявлено.

7. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації та Східного офісу Держаудистслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області - залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі                № 908/2255/21 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 01.08.2022.

Головуючий суддя                                                                      Ю.Б. Парусніков

Судді:                                                                                          Л.М. Білецька

 Т.А. Верхогляд