УХВАЛА

23 травня 2022 року 
м. Київ

Справа №  Б3/160-10 (200/10257/14-ц) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Пєскова В.Г. головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Білоуса В.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021", як правонаступника Товарної біржі "Придніпров`є"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021
у складі колегії суддів: Вечірка І.О. (головуючий), Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.
за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу "Приватестейт", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
до Приватного підприємства "Терек Плюс", Товарної біржі "Придніпров`є", Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоревича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук", ОСОБА_7 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін"
про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру; визнання права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку АДРЕСА_1 ; визнання майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 
в межах справи № Б3/160-10
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд"

В С Т А Н О В И В:
07.09.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц). Провадження у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц) в частині позовних вимог до Приватного підприємства "Терек Плюс" закрито.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц), ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021, в частині закриття провадження у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц) щодо позовних вимог до Приватного підприємства "Терек Плюс".
20.12.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 в частині закриття провадження у справі №   Б3/160-10 (200/10257/14-ц) щодо позовних вимог до Приватного підприємства "Терек Плюс" скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" про закриття провадження у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц) щодо позовних вимог до Приватного підприємства "Терек Плюс". Справу № Б3/160-10 (200/10257/14-ц) направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102102492) повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 складено 22.12.2021.
17.01.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті, "Укрпошта Експрес") Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021", як правонаступником Товарної біржі "Придніпров`є" надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 та ухвалити нове рішення, яким залишити без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 в частині закриття провадження у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц) щодо позовних вимог до Приватного підприємства "Терек Плюс".
Водночас, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц).
20.01.2022 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями, зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касатор зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" отримало засобами поштового зв`язку 29.12.2021, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" щодо поштового відправлення № 4900094965913, яка додається до касаційної скарги.
Враховуючи викладене скаржник посилаючись на частину другу статті 288 ГПК України вважає, що має право на поновлення строку на касаційне оскарження та просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц).
09.02.2022 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц), надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - надати Суду докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції (поштового конверту суду в якому надійшла саме оскаржувана постанова, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо) або навести інші підстави пропуску строку на касаційне оскарження, а також надати документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 2 481 грн.
04.05.2022 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, в якому зазначено, що 06.04.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" отримало копію ухвали Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц) про залишення касаційної скарги без руху.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі №   Б3/160-10 (200/10257/14-ц) з огляду на таке. 
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Верховний Суд зазначає, що повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 складено 22.12.2021, отже останнім днем для звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду слід вважати 11.01.2022 включно.
Звертаючись 17.01.2022 із касаційною скаргою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2022 визнано неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц) та зазначено, що надана скаржником копія вказаної роздруківки з сайту АТ "Укрпошта", із зазначенням лише пошукового номеру відправлення, не може підтверджувати дату отримання цієї постанови скаржником, оскільки на доданому доказі відсутня інформація щодо відправника, отримувача та найменування предмета вкладення.
Зазначеною ухвалою Верховного Суду надано скаржнику строк (протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали) на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - надати Суду докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції (поштового конверту суду в якому надійшла саме оскаржувана постанова, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо) або навести інші підстави пропуску строку на касаційне оскарження, а також надати документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 2 481 грн.
06.04.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" отримано копію ухвали Верховного Суду від 09.02.2022 про залишення касаційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (трек-номер 0101615767957).
Станом на 23.05.2022, скаржником у строк встановлений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2022, заяву (клопотання) про усунення недоліків касаційної скарги, не подано, як і не виконано вимог вказаної ухвали.
Частиною третьою статті 292 ГПК України  визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Суду у справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).
В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення, про яке він був обізнаний.
Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк, зазначений в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2022, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" на  постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц).
Керуючись статтями 234, 287, 288, 292, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц).
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                В. Пєсков
Судді                                                                                                    О. Банасько
В. Білоус