ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року 
м. Київ
cправа №  920/1034/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О.В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Сумської міської ради
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.11.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд"
до Сумської міської ради
про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
Короткий зміст і підстави позовних вимог та заяви про забезпечення позову 
У 2021 році Приватне акціонерне товариство "Альфасистембуд" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Сумської міської ради про: визнання продовженим (поновленим) договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, пров. Баумана та вул. 6-а Продольна, кадастровий номер: 5910136600:20:032:0003 від 10.02.2006; визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, пров.   Баумана та вул. 6-а Продольна, кадастровий номер: 5910136600:20:032:0003 від 10.02.2006, у редакції позивача.
Ухвалою від 18.10.2021 у справі № 920/1034/21 місцевим господарським судом постановлено прийняти зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/1034/21 за правилами загального позовного провадження.
04.11.2021 Приватне акціонерне товариство "Альфасистембуд" звернулося до Господарського суду Сумської області з заявою про забезпечення позову, в якій позивач просив суд:
1) заборони Сумській міській раді приймати будь-які рішення з приводу земельних ділянок з кадастровими номерами та площами: 0,0820 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0049); 0,0820 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0050); 0,0820 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0051); 0,0820 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0052); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0071); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0070); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0069); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0068); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0067); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0053); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0054); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0056); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0057); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0059); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0062); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0063); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0064); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0065); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0066); 3,8067 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0047); 0,0103 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0060); 0,5425 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0072) - до набрання законної сили рішенням;
2) заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме на земельні ділянки: 0,0820 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0049); 0,0820 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0050); 0,0820 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0051); 0,0820 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0052); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0071); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0070); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0069); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0068); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0067); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0053); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0054); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0056); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0057); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0059); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0062); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0063); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0064); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0065); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0066); 3,8067 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0047); 0,0103 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0060); 0,5425 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0072) - до набрання законної сили рішенням.
Заява позивача обґрунтована тим, що 27.10.2021 на XII сесії Сумської міської ради VIII скликання (І пленарне засідання) прийнято рішення № 2219-МР "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Суми, пров. Гетьманський та вул. 6-а Продольна, площею 6,0000 га, на двадцять дві земельні ділянки" щодо поділу спірної земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:20:032:0003, площею 6,0000 га на двадцять дві земельні ділянки. Заявник вважає, що вищезазначені 22 земельні ділянки, які є складовими земельної ділянки за адресою: м. Суми, пров. Гетьманський та вул. 6-та Продольна, площею 6,0000 га, та на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, які належать позивачу, до закінчення розгляду цієї справи та набрання судовим рішенням законної сили можуть бути передані в оренду, власність, продані права на них, іншим чином здійснено розпорядження земельними ділянками, що призведе до виникнення інших спорів, пов`язаних з оскарження подальших рішень органу місцевого самоврядування та укладених на їх підставі договорів, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду та виконання рішення суду у цій справі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.11.2021 (суддя Джепа Ю. А.), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 (Агрикова О. В.- головуючий, судді Мальченко А. О., Яковлєв М. Л.) заяву Приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд" про забезпечення позову задоволено; заборонено відповідачу - Сумській міській раді приймати рішення з приводу земельних ділянок з кадастровими номерами та площами: 0,0820 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0049); 0,0820 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0050); 0,0820 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0051); 0,0820 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0052); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0071); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0070); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0069); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0068); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0067); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0053); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0054); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0056); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0057); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0059); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0062); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0063); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0064); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0065); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0066); 3,8067 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0047); 0,0103 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0060); 0,5425 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0072); заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме на земельні ділянки: 0,0820 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0049); 0,0820 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0050); 0,0820 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0051); 0,0820 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0052); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0071); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0070); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0069); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0068); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0067); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0053); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0054); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0056); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0057); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0059); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0062); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0063); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0064); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0065); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0066); 3,8067 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0047); 0,0103 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0060); 0,5425 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0072).
Судові рішення мотивовані тим, що Сумською міською радою при наданні дозволу розпочати процедуру поділу спірної земельної ділянки та в подальшому здійсненні поділу спірної земельної ділянки на 22 окремі, не враховано те, що на земельній ділянці, яка підлягає поділу, знаходиться нерухоме майно позивача. Суди наголосили, що внаслідок реєстрації речових прав на новостворені земельні ділянки може відбутися їх зміна як об`єктів цивільних прав чи зміна їх користувача, що призведе до фактичної неможливості виконання постановленого у справі рішення, у разі можливого задоволення позовних вимог.
Одночасно суди зазначили, що рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:20:032:0003 відповідачем було прийнято того ж дня 27.10.2021, тобто теж вже після відкриття провадження в цій справі про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:20:032:0003.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.11.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі № 920/1034/21, Сумська міська рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову скасувати, а справу в частині розгляду заяви про забезпечення позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень скаржник вважає порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Скаржник звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі не є питання формування 22-х нових земельних ділянок, утворених у результаті поділу земельної ділянки площею 6,0 га, кадастровий номер 5910136600:20:032:0003, розташованої за адресою: м. Суми, пров. Баумана та вул. 6-а Продовольна. Отже, суди попередніх інстанцій у порушення положень статей 136, 137 ГПК України щодо співмірності вжиття заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та їх здатності забезпечити виконання рішення суду в межах одного судового провадження не врахували правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 18.12.2018 у справі №   912/1616/18, від 26.09.2019 у справі № 917/751/19.
Крім цього, Сумська міська рада наголошує, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив аргументи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, та не дослідив надані докази відсутності нерухомого майна позивача чи об`єктів незавершеного будівництва на двадцять одній з двадцяти двох земельних ділянок, утворених внаслідок поділу земельної ділянки площею 6,0 га, що перебувала в оренді позивача, та щодо яких суд заборонив Сумській міській раді приймати рішення, тобто розпоряджатися своєю власністю. Скаржник зазначає, що з кадастрових планів земельних ділянок, стосовно яких судами вжито заходи забезпечення позову, відсутні контури будь-якого нерухомого майна, зокрема майна позивача. З наданих відповідачем витягів з Державного земельного кадастру чітко вбачається, що лише на одній новоутвореній земельній ділянці площею 3,8067 га, кадастровий номер 5910136600:20:032:0047, розміщуються об`єкти незавершеного будівництва різного ступеня готовності, власником яких є позивач. 
Скаржник також звертає увагу, що забезпечення позову у цій справі у виді заборони Сумській міській раді розпоряджатися земельними ділянками, на яких відсутнє майно позивача, є порушенням положень статті 317, 319 Цивільного кодексу України, статті 12 Земельного кодексу України щодо вільного здійснення власником своїх правомочностей з розпорядження своїм майном (земельним ділянками). 
Позиція Верховного Суду 
Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, положень статей 136, 137 ГПК   України.
Розглянувши наведені доводи, Верховний Суд зазначає таке. 
Так, предметом судового розгляду є питання щодо наявності або навпаки правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі шляхом заборони Сумській міській раді приймати будь-які рішення з приводу земельних ділянок з кадастровими номерами та площами: 0,0820 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0049); 0,0820 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0050); 0,0820 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0051); 0,0820 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0052); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0071); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0070); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0069); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0068); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0067); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0053); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0054); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0056); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0057); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0059); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0062); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0063); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0064); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0065); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0066); 3,8067 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0047); 0,0103 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0060); 0,5425 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0072) - до набрання законної сили рішенням та заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до   Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень»   вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме на земельні ділянки: 0,0820 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0049); 0,0820 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0050); 0,0820 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0051); 0,0820 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0052); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0071); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0070); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0069); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0068); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0067); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0053); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0054); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0056); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0057); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0059); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0062); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0063); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0064); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0065); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0066); 3,8067 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0047); 0,0103 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0060); 0,5425 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0072) - до набрання законної сили рішенням.
Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положення зазначеної норми пов`язують з вирішенням питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Відповідно до частин 1, 4 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1)   накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2)   забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні ді (цей пункт виключено з 08.02.2020 на підставі Закону України від 15.01.2020 № 460-IX); 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5)   зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору (цей пункт виключено з 08.02.2020 на підставі Закону України від 15.01.2020 № 460-IX); 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9)   арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10)   іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.
Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Аналогічні правові висновки щодо застосування положень статей 136, 137 ГПК   України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №    910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №   916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №    910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №    909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №    925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків від заборони відповідачеві здійснювати певні дії.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Варто зауважити, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення між правом (інтересом), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.
При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. 
Як убачається із матеріалів справи, предметом спору у цій справі є визнання продовженим (поновленим) договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, пров. Баумана та вул. 6-а Продольна, кадастровий номер: 5910136600:20:032:0003 від 10.02.2006; визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, провулок Баумана та вул. 6-а Продольна, кадастровий номер: 5910136600:20:032:0003 від 10.02.2006, у редакції позивача.
Виникнення спору в цій справі зумовлене тим, що позивачем 19.11.2020 подано до ЦНАП заяву про поновлення договору від 10.02.2006 оренди земельної ділянки земельної за адресою: м. Суми, пров. Баумана та вул. 6-а Продольна, кадастровий номер: 5910136600:20:032:0003, що діяв до 21.12.2020.
Втім, з підстав неприйняття рішення щодо вказаного питання, 21.09.2021 Приватне акціонерне товариство "Альфасистембуд" звернулося до суду з позовною заявою про визнання продовженим (поновленим) договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, пров. Баумана та вул. 6-а Продольна, кадастровий номер: 5910136600:20:032:0003 від 10.02.2006.
Незважаючи на вищевикладене, Сумською міською радою надано дозвіл розпочати процедуру поділу земельної ділянки та здійснено поділ спірної земельної ділянки на 22 окремі. Так, 27.10.2021 на XII сесії Сумської міської ради VIII скликання (І пленарне засідання) прийнято рішення № 2219-МР "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Суми, пров. Гетьманський та вул. 6-а Продольна, площею 6,0000 га, на двадцять дві земельні ділянки".
Відповідно до цього рішення затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Суми, пров. Гетьманський та вул. 6-а Продольна, кадастровий номер 5910136600:20:032:0003, площею 6,0000 га, категорія та цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови, для іншої житлової забудови, яка перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади, на двадцять дві земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами та площами: 0,0820 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0049); 0,0820 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0050); 0,0820 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0051); 0,0820 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0052); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0071); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0070); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0069); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0068); 0,0809 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0067); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0053); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0054); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0056); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0057); 0,0992 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0059); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0062); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0063); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0064); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0065); 0,0824 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0066); 3,8067 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0047); 0,0103 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0060); 0,5425 га (кадастровий номер 5910136600:20:032:0072).
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарські суди попередніх інстанцій виходили із того, що в матеріалах справи наявний договір оренди земельної ділянки від 20.02.2006 укладений між Відкритим акціонерним товариством "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 32" (у подальшому внаслідок зміни типу товариства та назви - Приватне акціонерне товариство "Альфасистембуд") та Сумською міською радою, поновлення якого є предметом спору у цій справі, відповідно до пункту2.1., якого спірну земельну ділянку площею 6 га надано в оренду саме під будівництво жилого масиву.
При цьому, позивачем долучено до матеріалів справи витяг з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.10.2011, Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 23.05.2014, Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 17.06.2014, рішення Сумської міської ради від 24.02.2010 № 3485-МР, містобудівні умови та обмеження 1648-10-56, містобудівні умови та обмеження АБК 1648-09-23, лист від 22.08.2014 № 812/22.01-24, витяг із рішення від 19.08.2014 №   389 на об`єкт м. Суми, пров. Баумана, 23/5, витяг із рішення від 19.08.2014 № 389 на об`єкт м. Суми, пров. Баумана, 23/6, витяг із рішення від 19.08.2014 № 389 на об`єкт м. Суми, пров. Баумана, 23/7, витяг із рішення від 19.08.2014 № 389 на об`єкт м. Суми, пров. Баумана, 23/8, наказ № 72-а від 13.02.2020 оку, наказ №407-а від 07.12.2020, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та фото майна.
Таким чином, вживаючи захід забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії, суди обґрунтовано припустили, що внаслідок реєстрації речових прав на новостворені земельні ділянки може відбутися їх зміна як об`єктів цивільних прав чи зміна їх користувача, що призведе до фактичної неможливості виконання постановленого у справі рішення, у разі можливого задоволення позовних вимог.
З огляду на наведене, незастосування заходу до забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі буде зареєстровано право оренди/власності інших осіб на земельні ділянки, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.
При цьому судами доречно наголошено, що при наданні дозволу розпочати процедуру поділу вищезазначеної земельної ділянки та в подальшому здійсненні поділу земельної ділянки на 22 окремі, Сумською міською радою не враховано те, що на земельній ділянці, яка підлягає поділу, знаходиться нерухоме майно позивача. Забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, зокрема реєстраційні, щодо спірної земельної ділянки відповідає предмету позову та водночас вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Отже, Верховний Суд вважає, що при винесенні оспорюваних ухвали та постанови суди надали оцінку доводам позивача, встановили безпосередній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позову і правильно застосували положення статей 136, 137 ГПК України, обґрунтовано обравши захід забезпечення позову, який відповідає вимогам процесуального законодавства.
Ураховуючи наведене, судова колегія вважає, що вжитий судами попередніх інстанцій захід забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Доводи, наведені у касаційній скарзі щодо порушення судами попередніх інстанцій положень статей 136, 137 ГПК України, не можуть бути підставами для скасування постановленого у справі судового рішення, оскільки зводяться до переоцінки встановлених судом обставин. Наведене в сукупності виключає можливість задоволення касаційної скарги.
Посилання скаржника у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18, від 26.09.2019 у справі № 917/751/19 колегією суддів відхиляються, оскільки відповідна оцінка наданих заявником доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, здійснюється судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин конкретної справи.
Доводи скаржника стосовно відсутності на кадастрових планах земельних ділянок, стосовно яких судами вжито заходи забезпечення позову, контурів будь-якого нерухомого майна, зокрема майна позивача колегією суддів також відхиляються, оскільки як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, матеріалами справи підтверджується зворотне, а саме, що на спірній земельній ділянці кадастровий номер 5910136600:20:032:0003 розташовані об`єкти будівництва (від 10 % - 90 % готовності) право власності на які ще не зареєстровано, а також й завершені об`єкти на які зареєстровано право власності позивача. Зазначене підтверджується зокрема з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.10.2011, Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 23.05.2014, Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 17.06.2014, рішення Сумської міської ради від 24.02.2010 № 3485-МР, містобудівні умови та обмеження 1648-10-56, містобудівні умови та обмеження АБК 1648-09-23, лист від 22.08.2014 № 812/22.01-24, витяг із рішення від 19.08.2014 № 389 на об`єкт м. Суми, пров. Баумана, 23/5, витяг із рішення від 19.08.2014 № 389 на об`єкт м.   Суми, пров. Баумана, 23/6, витяг із рішення від 19.08.2014 № 389 на об`єкт м.   Суми, пров. Баумана, 23/7, витяг із рішення від 19.08.2014 № 389 на об`єкт м.   Суми, пров. Баумана, 23/8, наказ №72-а від 13.02.2020, наказ № 407-а від 07.12.2020, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та фото майна.
Стосовно заперечень скаржника про те, що предметом позовних вимог не є земельні ділянки, утворені в результаті поділу спірної земельної ділянка, яка перебувала у позивача в оренді, а тому вжиття визначених в оскаржуваній ухвалі заходів забезпечення позову жодним чином не сприятиме виконанню судового рішення у цій справі без нових звернень до суду колегія суддів відхиляє, оскільки земельні ділянки з кадастровими номерами 5910136600:20:032:0049, 5910136600:20:032:0050, 5910136600:20:032:0051, 5910136600:20:032:0052, 5910136600:20:032:0071, 5910136600:20:032:0070, 5910136600:20:032:0069, 5910136600:20:032:0068, 5910136600:20:032:0067, 5910136600:20:032:0053, 5910136600:20:032:0054, 5910136600:20:032:0056, 5910136600:20:032:0057, 5910136600:20:032:0059, 5910136600:20:032:0062, 5910136600:20:032:0063, 5910136600:20:032:0064, 5910136600:20:032:0065, 5910136600:20:032:0066, 5910136600:20:032:0047, 5910136600:20:032:0060, 5910136600:20:032:0072 утворені саме шляхом поділу земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:20:032:0003, яка орендувалася позивачем відповідно до договору оренди земельної ділянки, який позивач просить суд визнати поновленим. Відтак, відповідач вчинив дії щодо поділу земельної ділянки, яка перебувала в користуванні позивача під час судового спору.
З огляду на викладене, звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними ухвали та постанови. Оцінка доводів касаційної скарги, спрямованих на заперечення встановлених судом обставин справи та переоцінку доказів у ній, перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
На підставі вищевикладеного Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що оскаржувані ухвала та постанова є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.
З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.
Розподіл судових витрат
Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.11.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі №   920/1034/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

                                                                                          О. В. Случ