ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року	Львів	Справа № 380/3218/21 пров. № А/857/2740/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:                                                   Запотічного І.І.,
суддів:                                                                       Глушка І.В., Довгої О.І.,
при секретарі судового засідання:                              Пославському Д.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Л В Лімітед»  на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року (суддя Карпяк О.О., ухвалене у м.Львові о 16:41, повний текст складено 22.12.2021) у справі № 380/3218/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Л В Лімітед» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -                                                            
                                                         
                                                     ВСТАНОВИВ:
     
11.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю  “Агро Л В Лімітед” звернулося в суд з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та, з наведених в ньому підстав,  просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Офісу великих платників податків ДПС від 19.11.2020 №00/131/5208, яким зменшено розмір від`ємного  значення суми податку на додану вартість в розмірі 1035843 грн., а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Л В Лімітед” сплачений судовий збір в розмірі 15   537,64 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки контролюючого органу є помилковими, передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам. Вказує, що товариством в ході перевірки представлено документи, відповідно до яких ними придбано у фінансовий лізинг зернозбиральний комбайн. 07.10.2018  в результаті виниклої пожежі вказаний комбайн згорів, про що зазначено в акті про пожежу. За наслідками проведеної роботи з виявлення неліквідних активів на товаристві, 01.06.2020 було виявлено на складі товариства неліквідний актив – комбайн в непридатному для використання стані. Згідно висновку комісії від 01.06.2020, у зв`язку з наявними візуально значимими механічними пошкодженнями, через які об`єкт є непридатним для подальшого використання, комісія рекомендувала організувати проведення експертизи для визначення ринкової вартості об`єкта з метою прийняття подальших управлінських рішень. Згідно акта розукомплектації від 01.06.2020 на підставі наказу від 01.06.2020 прийнято рішення розукомплектувати основний засіб комбайн, в результаті чого первісна вартість комбайну становила 1963774,57 грн, накопичувальна амортизація с/г техніки- 1165991,42 грн., первісна вартість жатки для комбайну становила 447442,31 грн., накопичувальна амортизація с/г техніки – 265668,93 грн., первісна вартість візка для транспортування жатки становила 74573,71 грн., накопичувальна амортизація с/г техніки – 44278,15 грн. У червні 2020 року ТОВ “Альянс – Укрексперт” як незалежним суб`єктом оціночної діяльності проведено на замовлення ТОВ “Мрія Сервіс” згідно договору доручення незалежну оцінку майна – комбайну. Згідно висновку від 18.06.2020 ринкова вартість комбайну становила 44188 грн. на підставі звіту про оцінку та висновку експерта – оцінювача позивачем прийнято рішення провести уцінку основного засобу – комбайну. Уцінка майна підтверджується бухгалтерськими проводками Дт 9482 Кт 104 на суму 753595,15 грн. 14.07.2020 згідно договору купівлі – продажу №27, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , комбайн було продано за ціною 305001 грн. (в т.ч. ПДВ 50833,50 грн.) та передано у власність покупцю на підставі акта приймання – передачі від 20.07.2020. Звертає увагу на те, що вартість продажу майна 254167,50 грн. значно перевищує балансову вартість комбайну, що становить 44188 грн. Відтак вважає, що база оподаткування ПДВ операції з продажу комбайна визначена товариством відповідно до п.188.1 ст.188 ПК України, виходячи з договірної вартості такого активу, при цьому, така вартість була не нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалась станом на початок звітного періоду, протягом якого здійснюються такі операції, а значно вищою. Тому, висновки податкового органу про заниження ними податкового зобов`язання з ПДВ на суму 108723 грн. вважає безпідставними та необґрунтованими.   Крім цього, щодо висновків податкового органу про завищення сум податкового кредиту за липень 2020 року в розмірі 927119 грн., яка виникла в результаті фінансово – господарських операцій з ТОВ “Європа Транс Агро”, зокрема надання останнім транспортно - експедиційних послуг згідно договору від 10.04.2020 №10/04/20-ЕТА вказує, що оскільки умовами контракту було чітко обумовлено зобов`язання продавця (ТОВ “Імперово Фудз”) здійснити завантаження на автотранспорт покупця власними силами та за власний рахунок, дані обставини підтверджують правомірність заповнення у графі ТТН “Вантажовідправник” саме ТОВ “Імперово Фудз”.  Зазначає, що юридично право  власності на товар (яйця курячі) переходить до ТОВ “Агро ЛВ Лімітед” з моменту підписання видаткових накладних та актів приймання – передачі товару уповноваженою товариством особою – Крук О.М. по довіреності, отриманих засобами електронного зв`язку та які мають юридичну силу оригінальних документів, а фактична передача товару у розпорядження товариства відбулась в момент передачі товару продавцем- ТОВ “Імперово Фудз” безпосередньо представникам перевізника (водіям) – ТОВ “Європа Транс Агро”, що підтверджується долученими до позову копіями ТТН.  Складення даних документів одночасно в часі підтверджує одночасне набуття покупцем права власності на товар та передачу його перевізнику для транспортування до місця призначення. Це пояснює підписання зі сторони товариства представником Крук О.М. видаткових накладних та актів приймання – передачі товару, якими засвідчено факт переходу права власності до товариства, та пояснює посилання у ТТН у графі вантажовідправник – ТОВ “Імперово Фудз”, оскільки останній взяв на себе зобов`язання за договором фізично завантажити товар на автомобільний транспорт у місці базису поставки (склад).  Також щодо покликань контролюючого органу на відсутність в актах прийому – передачі місця складання та адреси фактичного прийому – передачі товару, вказує, що такі не є обов`язковими реквізитами таких первинних документів. Підтвердження руху товару (яйця свіжі харчові) підтверджується первинними документами, зміст яких в сукупності та взаємозв`язку підтверджує реальність господарської операції в просторі та часі. Факт транспортування  товару підтверджується належним чином оформленими ТТН. Щодо відсутності у них документів, що підтверджують оренду зазначених у ТТН контейнерів, то вказує, що товариство не може мати у розпорядженні такі документи, оскільки не є стороною таких правочинів. Окрім того, не отримання контролюючим органом на момент складення акта перевірки відповідей на направлені запити до ТОВ “Європа Транс Агро” та ГУ ДПС у Івано – Франківській області та її документального підтвердження, не може свідчити про відсутність таких документів та ставити під сумнів надання послуг та завантаження товару в контейнери в місцях завантаження товару. Щодо посилань податкового органу на ненадання до перевірки документів, які б фіксували навантаження контейнерів на судно, вважають, що факт навантаження контейнерів на судно не заперечується ні ТОВ “Агро ЛВ Лімітед” ні ТОВ “Європа Транс Агро”. Більше того, підтверджено митним органом, яким прийнято вантажно – митні декларації та надано згоду на переміщення товару за межі митної території України.  Щодо посилань податкового органу на висновки акта документальної перевірки за червень 2020, результати якої оформлені актом від 17.09.2020 №97/28-10-52-09/34943719, то звертає увагу на те, що ними оскаржено в судовому порядку прийняті за наслідками такого акта податкові повідомлення – рішення.  05.10.2021р. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2021р. в задоволенні позову відмовлено.  
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив позивач  ТОВ “Агро ЛВ Лімітед” подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з викладених у ній підстав, покликаючись на порушення судом першої інстанції  норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин у справі, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким  позов задовольнити.  
Доводи апелянта зводяться, зокрема, до того, що висновки суду першої інстанції про відсутність документального підтвердження підстав для проведення ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» уцінки майна, заниження бази оподаткування з ПДВ та, як наслідок, заниження ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» податкового зобовязання з ПДВ на суму 108 723 грн., є безпідставними та необгрунтованими. Так, апелянт зазначає, що база оподаткування ПДВ операції з продажу комбайна Class Lexion 670 COM -27 заводський номер С5401518 визначена Товариством відповідно до п.188.1 ст.188 ПК України, виходячи із договірної вартості такого активу, при цьому, така вартість була не нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції, а значно вищою.   Апелянт зазначає, що долучений до матеріалів справи Звіт №20/338 від 18.06.2020 року про незалежну оцінку індивідуально-визначеного майна - Комбайну Claas Lexion 670,      СОМ- 27, заводський номер: С5401518, на належить ТОВ «Агро ЛВ Лімітед»: на сторінці 4 містить відомості про те, що для проведення оцінки майна ТОВ «Альянс- Укрексперт» уповноважено кваліфікованого експерта - Негоду Р.П. та на сторінці 21 Звіту в розділі «Заява оцінювача», який є завершальною сторінкою звіту про оцінку, міститься підпис оцінювача, а відтак висновок про вартість об`єкта оцінки, яким визначено ринкову вартість майна, та який є невід`ємною частиною звіту про оцінку, підписаний кваліфікованим оцінювачем та скріплений підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності, що повністю узгоджується з вимогами закону про оцінку майна, та спростовує висновки суду першої інстанції. Також апелянт зазначає, що ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» запитувані податковим органом документи надавалися як в ході перевірки, так і долучалися до заперечень на акт перевірки, проте залишені податковим органом поза увагою (підтверджується копією заперечень на акт перевірки з доказами направлення), що спростовує висновок суду першої інстанції про неподання документів, що є підставою для проведення уцінки основних засобів та які б відображали причини зменшення залишкової балансової вартості основних засобів і що в свою чергу позбавило податковий орган можливості дослідити в повному обсязі обставини щодо реалізації комбайну Claas Lexion 670.
Щодо висновків про завищення сум податкового кредиту за липень 2020року в розмірі 927 119 грн., яка виникла в результаті фінансово-господарських операцій з ТОВ «Європа Транс Агро», зокрема надання останнім транспортно-експедиційних послуг згідно Договору від 10.04.2020 року №10/04/20-ЕТА  апелянт зазначає, що транспортно-експедиційні послуги, що надавалися ТОВ «Європа Транс Агро» для ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» включали в себе перевезення товару - яєць харчових, які були придбані позивачем у постачальника ТОВ «Імперово Фудз» на підставі Контракту №IF09/04 від  09.04.2020 року.          
Факт поставки товару ТОВ «Імперово Фудз» на користь ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» підтверджується первинними та товаросупровідними документами, що надавалися позивачем під час перевірки та наявні в матеріалах справи, а саме контрактом №IF09/04 від 09.04.2020 року (з додатками та додатковими угодами), виписками по рахунку ТОВ «Агро ЛВ Лімітед», з яких вбачається факт проведення оплати за товар, заявками на завантаження товару, з яких вбачається замовлення позивача завантажити узгоджену кількість товару на транспортні засоби перевізника (ТОВ «Європа Транс Агро»), в яких також вказано марку та номер авто, причепа, номер контейнера та прізвище водія, що забезпечуватиме перевезення товару, видатковими накладними та актами приймання товару, підписаними в двосторонньому порядку представниками ТОВ «Імперово Фудз» та ТОВ «Агро ЛВ Лімітед», в порядку п.7.3. Контракту №IF09/04 від 09.04.2020 року, товаро-транспортними накладними на перевезення товару, звітами представників ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» (контролерами) про завантаження товару в контейнери, Паперовими копіями доказів електронного листування між представниками ТОВ «Імперово Фудз» та ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» про попереднє узгодження поставки кожної наступної партії, місце відвантаження товару, який перевізник прибуде на завантаження, обмін сканкопіями видаткових накладних та актів приймання- передачі, тощо (електронне листування та обмін листами, визначений перелік представників сторін з їх електронними адресами передбачено умовами п.7.1,7.2, 7.3 Контракту №IF09/04 від 09.04.2020 року). Апелянт зазначає про безпідставність та необгрунтованість висновків суду першої інстанції також тим, що товар не переміщався на «виробництво» та не придбавався з метою використання при «виготовленні власної продукції», адже придбавався з метою постачання (експорту) на користь компанії САЛІК (Королівство Саудівської Аравії), що відповідає діяльності Товариства, визначеної Статутом]. Експедитором забезпечувалося перевезення товару від місця відправки (склад продавця) до порту на території України (контейнерний термінал/склад в порту) та подальше завантаження товару на судно (що прямувало в порт Джетта), проте власником товару на будь-якому відрізку шляху - залишалося ТОВ «Агро ЛВ Лімітед». Документами, якими підтверджується факт надання послуг з транспортного експедирування є: акти надання послуг з деталізацією/розшифровкою по кожній наданій послузі, а також актами наданих послуг від морських перевізників - Маерс та СМА CGM; товарно-транспорті накладні, які підтверджують факт транспортування товару в межах України; платіжні доручення, які підтверджують факт проведення оплати за надані послуги; належним чином складені та зареєстровані податкові накладні; вантажно-митні декларації, які підтверджують факт замитнення товару для подальшого експортування; коносаменти, які підтверджують факт навантаження товару на судно морського перевізника та доправлення товару до пункту призначення в порт Джетта (транспортний морський супровідний документ). Дані документи були представлені контролюючому органу в межах перевірки, надавалися до заперечень на акт перевірки, та наявні в матеріалах справи.
Щодо подальшого продажу товару то апелянт зазначає,  що 14 квітня 2020 року між ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» (Україна) (Продавець) та Сауді Агрікалчерал енд Лівесток Інвестмент Компані (Салік) (Покупець) укладено контракт №14/04/2020 (надалі - Контракт №14/04/2020), за умовами якого Продавець зобов`язаний продати та поставити, а Покупець зобов`язаний оплатити та прийняти товар - свіжі харчові курячі яйця (Товар) відповідно до умов цього Договору в асортименті, кількості, якості та за ціною, зазначеною у договорі, додатках до Договору, які є його невід`ємною частиною (п.1.1). Факт поставки товару в червні-липні 2020 року підтверджується в т.ч. належним чином оформленими митними деклараціями (ВМД №UA500130/2020/219712 від 06.06.2020 року, ВМД №UA500130/2020/220471 від 13.06.2020 року, №UA500130/2020/221306 від 22.06.2020 року, №UA500040/2020/208165 від 30.06.2020 року, №UA500130/2020/222616 від 06.07.2020 року) та коносаментами, що були надані товариством під час перевірки та долучені до матеріалів справи, проте залишені поза увагою як перевіряючими так і судом першої інстанції.
Відповідач з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає їх необгрунтованими та безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованими і просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове яким позов задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до  висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ “Агро ЛВ Лімітед” зареєстроване у встановленому законодавством порядку, як юридична особа, за адресою: 80400, Львівська обл., Кам`янка-Бузький р-н, с. Забужжя, вул. Січових Стрільців, буд.43, що підтверджується Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), набуло правового статусу суб`єкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обов`язкових платежів), знаходиться на обліку в Офісі великих платників податків ДПС.
Відповідно до  відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основні види діяльності ТзОВ “Агро ЛВ Лімітед”:
01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний);
01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 
01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 
01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 
01.63 Після урожайна діяльність; 
01.64 Оброблення насіння для відтворення; 
10.31 Перероблення та консервування картоплі; 
10.81 Виробництво цукру; 
46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 
46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 
46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 
77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 
49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 
68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;
74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 
33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.
Згідно направлень від 24.09.2020 №185,186, виданих Офісом великих платників податків Державної податкової служби Зарудною Надією Володимирівною - головним державним ревізором-інспектором Тернопільського відділу адміністрування підприємств Західного управління Офісу великих платників податків ДПС та Лісніцьким Борисом Вікторовичем - головним державним ревізором-інспектором Тернопільського відділу адміністрування підприємств Західного управління Офісу великих платників податків ДПС та наказу Офісу великих платників податків ДПС від 18.09.2020 №1040 на підставі п.п.   191.1.6 п.   191.1 ст.   191, п.п.   20.1.4 п.   20.1 ст.   20, п.п.   75.1.2 п.   75.1 ст.   75, п.п.   78.1.8 п.   78.1 ст.   78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями (далі – Кодекс), у зв`язку з поданням декларації з податку на додану вартість за липень 2020 (реєстраційний номер 9206325061 від 20.08.2020), проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агро Л В Лімітед" (код за ЄДРПОУ 34943719) з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень по декларації  за липень 2020 (вх. №9206325061 від 20.08.2020)  з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих утонюючих розрахунків.
За результатами вказаної перевірки складено акт від 19.10.2020 №50/28-10-52-08/34943719 (далі – акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем:
-          пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п. 188.1, п.198.3, п. 198.5 ст.198, п. 201.1, п. 201.4  Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, пунктів 11 та 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.2015    № 1307 “Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної” із змінами та доповненнями,   оскільки ним завищено  від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 1035843 грн;
-          пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п. 188.1, п.198.3, п. 198.5 ст.198, п. 201.1, п. 201.4 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, пунктів 11 та 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.2015    № 1307 “Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної” із змінами та доповненнями, ТОВ "Агро Л В Лімітед" не складено та не зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ 1035843 грн.
-          п.201.1 та  абз.14 п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України,  в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за липень 2020. 
 На підставі акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 19.11.2020 №00/131/5208, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1035843 грн.
ТзОВ “Агро ЛВ Лімітед” не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням  від 19.11.2020 №00/131/5208, подано скаргу до Державної податкової служби України.
За наслідками розгляду вказаної скарги, винесено рішення від 01.02.2021 №2345/6/93-00-06-01-02-06, яким залишено без змін ППР Офісу ВПП ДПС від 19.11.2020 №00/131/5208, а скаргу – без задоволення.
Позивач вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи позивачу в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність його дій ним доведена, а позивачем не спростовано правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 19.11.2020 № 00/131/5208.
Колегія суддів апеляційного  суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з положеннями ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки. Документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК України).
Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлено ст.78 ПК України.
Відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Відтак аналіз наведених правових норм вказує на те, що вжитий законодавцем роз`єднувальний сполучник “або” виділяє дві окремі підстави для проведення документальної позапланової перевірки:
- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податку на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу
- платником подано декларацію, з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Аналіз наведених норм ПК України свідчить, що контролюючий орган наділений повноваженнями на проведення документальної позапланової перевірки платника податку в разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ (пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України) і якщо розрахунок такої суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за визначеними у п. 200.11 ст. 200 ПК України операціями.
У такому разі перевірка від`ємного значення ПДВ (а не перевірка безпосередньо достовірності суми бюджетного відшкодування) не буде різною за своєю суттю за умови, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за визначеними у п. 200.11 ст. 200 ПК України операціями.
Як вірно встановлено судом першої інстанції ТзОВ “Агро ЛВ Лімітед” 20.08.2020 подано до контролюючого органу звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2020 №9206325061.
У рядку 19 вказаної декларації зазначено розмір від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі  125566242 грн.
Відтак, у зв`язку з поданням позивачем податкової декларації з податку на додану вартість із зазначенням від`ємного значення у сумі, що є більшою 100тис.грн, з урахуванням приписів пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, у контролюючого органу були підстави для прийняття наказу про проведення відповідної перевірки.
Згідно п.85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6 ст.85 ПК України).
Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
 Згідно п.46.1 ст.46 ПК України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.
Статтею 203 ПК України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Як вбачається з матеріалів справи  ТзОВ “Агро ЛВ Лімітед” в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2020 року задекларувало від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту з ПДВ наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19) в сумі 125566242грн. (том 1. А.с.78).
Відповідно до пункту 198.1 ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку         з         придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника         податку,         уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку:
- з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Також п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Згідно ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі по тексту - Наказ № 88).
Відповідно до пункту 2.4 Наказу № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Як вбачається з акту перевірки, контролюючим органом щодо своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації (рядок 9 (колонка Б) Декларації) встановлено її заниження на 108723 грн, що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації.  Оскільки було занижено показник у рядку 1.1 (колонка Б) Декларації на 108723 грн. внаслідок неправильного визначення всупереч п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р., із змінами і доповненнями, бази оподаткування ПДВ при постачанні комбайну Claas Lexion 670.
Як вбачається з матеріалів справи TOB «Агро ЛВ Лімітед» було придбано у фінансовий лізинг зернозбиральний комбайн Class Lexion 670 COM -27 заводський номер С5401518, згідно договору фінансового лізингу №UA51L-11-04Т від 18.01.2012 року, укладеного з ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна», по ціні 2 943 154,25 грн. (в т.ч. ПДВ 490 525,70 грн.).
В подальшому, в результаті виниклої пожежі з причин розгерметизації паливної системи комбайну у відсіку двигуна, комбайн Class Lexion 670 COM -27 заводський номер НОМЕР_1 , згорів, про що зазначено у відповідному акті про пожежу від 07.10.2018 року, складеному службовими особами державної служби надзвичайних ситуації.
Згідно акту розукомплектації від 01.06.2020 року, на підставі наказу №00000000266 від 01.06.2020 року, прийнято рішення розукомплектувати основний засіб (комбайн Class Lexion 670 COM -27 заводський номер НОМЕР_1 ), в результаті чого:
-          первісна вартість комбайну становила 1 963 774,57 грн., накопичувальна амортизація с/г техніки - 1 165 991,42 грн.;
-           первісна вартість жатки для комбайну становила 447 442,31 грн., накопичувальна амортизація с/г техніки - 265 668,93;
-           первісна вартість візка для транспортування жатки становила 74 573,71 грн., накопичувальна амортизація с/г техніки - 44 278,15 грн.
В подальшому, 18.06.2020 року ТОВ «Альянс-Укрексперт», як незалежним суб`єктом оціночної діяльності, проведено на замовлення ТОВ «Мрія Сервіс» (за дорученням ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» згідно договору доручення від 05.06.2020 року №05/06/2020 МС-АГР) незалежну оцінку майна - комбайну Class Lexion 670 COM -27 заводський номер С5401518. Згідно висновку від 18.06.2020 року, ринкова вартість комбайну становила 44 188 грн..
На підставі Звіту про оцінку та висновку експерта-оцінювача від 18.06.2020 року, ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» прийнято рішення провести уцінку основного засобу - комбайну Class Lexion 670 COM -27 заводський номер С5401518 до вартості, визначеної експертом (наказ №30/6/2 020-АГР від 30.06.2020 року). Уцінка майна підтверджується бухгалтерськими проводками ДТ 9482 Кт 104 на суму 753 595,15 грн.
В ході перевірки встановлено, що товариством було продано комбайн зернозбиральний Claas Lexion 670 згідно договору купівлі – продажу №27 від 14.07.2020, та передано на підставі акту приймання-передачі від 20.07.2020 фізичній особі ОСОБА_1 по ціні без ПДВ 254167,50 грн., ПДВ -50833,50 грн. 
ТОВ "Агро Л В Лімітед" складено і зареєстровано податкову накладну від 20.07.2020 №113 на загальну суму без ПДВ- 254167,50 грн.,  ПДВ в сумі 50833,50  грн. 
Відповідно до положень п. 188.1 ст.188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції.
Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (надалі - Закон про оцінку майна) оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: переоцінки основних фондів для цілей бухгалтерського обліку.
Оцінка проводиться сертифікованим оцінювачем на підставі укладеного договору.
Договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім.
Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб (ст. 11 Закону про оцінку майна).
Як визначено положеннями ст.12 Закону про оцінку майна, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 червні 2020 року ТОВ «Альянс-Укрексперт», як незалежним суб`єктом оціночної діяльності, проведено на замовлення ТОВ «Мрія Сервіс» (за дорученням ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» згідно договору доручення від 05.06.2020 року №05/06/2020 МС-АГР) незалежну оцінку майна - комбайну Class Lexion 670 COM -27 заводський номер С5401518. Згідно висновку від 18.06.2020 року, ринкова вартість комбайну становила 44 188 грн.
Як вже зазначалось вище, на підставі Звіту про оцінку та висновку експерта-оцінювача від 18.06.2020 року, ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» проведено уцінку основного засобу - комбайну Class Lexion 670 COM -27 заводський номер С5401518 до вартості, визначеної експертом (наказ №30/6/2 020-АГР від  30.06.2020 року), що підтверджується бухгалтерськими проводками ДТ 9482 Кт 104 на суму 753 595,15 грн..
Також, як вже зазначалось 14 липня 2020 року згідно договору купівлі-продажу №27, укладеного між ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» та фізичною особою ОСОБА_1 комбайн Class Lexion 670 COM -27 заводський номер НОМЕР_1 було продано за ціною 305 001 грн. (в т.ч. ПДВ - 50 833,50 грн.), та передано у власність покупцю на підставі Акту приймання-передачі від 20.07.2020 року.
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що база оподаткування ПДВ операції з продажу комбайна Class Lexion 670 COM -27 заводський номер НОМЕР_1 визначена Товариством відповідно до п.188.1 ст.188 ПК України, виходячи із договірної вартості такого активу, при цьому, така вартість була не нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснювалися такі операції, а значно вищою.
Щодо посилання суду першої інстанції на те, що наданий позивачем до матеріалів справи звіт про незалежну оцінку № 20/348 не містить підпису оцінювача, який безпосередньо проводив оцінку майна і не скріплений підписом керівника субєкта оціночної діяльності то слід зазначити, що долучений до матеріалів справи вказаний Звіт №20/338 від 18.06.2020 року про незалежну оцінку індивідуально-визначеного майна - Комбайну Claas Lexion 670, СОМ- 27, заводський номер: С5401518, що належить ТОВ «Агро ЛВ Лімітед»: на сторінці 4 містить відомості про те, що для проведення оцінки майна ТОВ «Альянс- Укрексперт» уповноважено кваліфікованого експерта - Негоду Р.П., а на сторінці 21 Звіту в розділі «Заява оцінювача», який є завершальною сторінкою звіту про оцінку, міститься підпис оцінювача. Висновок про вартість об`єкта оцінки, яким визначено ринкову вартість майна, та який є невід`ємною частиною звіту про оцінку, підписаний кваліфікованим оцінювачем та скріплений підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності, що повністю узгоджується з вимогами закону про оцінку майна, та спростовує висновки суду першої інстанції.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем під час та після проведення перевірки не було надано документів, що є підставою для проведення уцінки основних засобів та які б відображали причини зменшення залишкової балансової вартості основних засобів, що в свою чергу позбавило податковий орган можливості дослідити в повному обсязі обставини щодо реалізації комбайну Claas Lexion 670, не нижче його балансової вартості та відповідно дотримання платником податків норм податкового законодавства, оскільки як вбачається з матеріалів справи запитувані податковим органом документи долучалися позивачем до заперечень на акт перевірки, проте залишені поза увагою контролюючого органу.
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність документального підтвердження підстав для проведення товариством уцінки майна, заниження бази оподаткування з ПДВ та, як наслідок, заниження ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» податкового зобовязання з ПДВ на суму 108723 грн. є безпідставними та необгрунтованими. 
Щодо висновків контролюючого органу про завищення сум податкового кредиту за липень 2020 у розмірі 927119 грн., яка виникла в результаті фінансово – господарських операцій з ТОВ “Європа Транс Агро”, зокрема надання останнім транспортно – експедиційних послуг згідно договору від 10.04.2020 №10/04/20-ЕТА суд зазначає наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи 09.04.2020 року між TOB «Імперово Фудз» (Україна) та ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» було укладено контракт №IF09/04 (надалі - Контракт №IF09/04 або Договір), за умовами якого ТОВ «Імперово Фудз» (Україна) (Продавець) зобов`язався продати та поставити, а ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» (Покупець) зобов`язався оплатити та прийняти товар - свіжі харчові курячі яйця (надалі - Товар) відповідно до умов цього Договору, в асортименті, кількості, якості та за ціною, зазначених у Договорі, Додатках до Договору, які є його невід`ємною частиною (п.1.1 Контракту №IF09/04).
Відповідно до п.4.2 Контракту №IF09/04, сторони узгодили, що вартість товару (ящик) складає 30,096 дол.США, що еквівалентно 822,22 грн. (в т.ч. ПДВ) згідно комерційного міжбанківського курсу продажу гривні до дол.США на день, що передує дню підписання договору. 
Пунктом 4.5. Контракту передбачено, що розрахунки по Договору здійснюються в гривні, відповідно до комерційного міжбанківського курсу продажу гривні до долара США на день, що передує дню оплати, тобто, положеннями п.4.5 Договору сторони визначили гривневий еквівалент оплати вартості товару, що залежить від дати оплати і тижня поставки.
Відповідно до Додаткової угоди №2 від 18.05.2020 року до Контракту №IF09/04, сторони погодили знизити ціну на товар (застосувати дисконт) на 6-9 партії 21-24 тижні відвантаження та, відповідно змінити пункт 4.2 договору від 09.04.2020 року, виклавши його в наступній редакції: «4.2. Ціна товару складає 740 грн. (в т.ч. ПДВ) за ящик товару (360 шт.яєць), що становить еквівалентно 27,086 дол.США, розрахований згідно комерційного міжбанківського курсу продажу гривні до дол.США на день (закриття), що передує дню підписання цього договору».
Загальна кількість товару по Договору складала 183 494 160 шт. (п.3.2. Контракту №IF09/04).
Продавець гарантує Покупцю, що якість Товару буде відповідати умовам цього Договору і Додаткам до нього, не буде мати дефектів щодо якості виготовлення і відповідати вимогам ДСТУ 5028:2008. Товар є придатним для подальшого експорту у Королівство Саудівська Аравія. Якість Товару підтверджується сертифікатом якості (п.2.1, 2.2 Контракту №IF09/04).
Згідно Додатку №1 від 09.04.2020 року до Контракту №IF09/04, сторонами було передбачено орієнтовний графік відправлень Товару з деталізацією номенклатури товару: Яйця великі (Large Eggs/L)/ Яйця середні (Medium Eggs/M). Умовами Додаткової угоди №3 від  01.06.2020 року сторони продовжили дію Договору №IF09/04 від 01.04.2020 року, відповідно, змінили п.3.2 та встановили строк поставки 79 календарних днів.
Згідно положень п.3.1 Контракту №IF09/04, сторони погодили, що Поставка Товару здійснюється згідно базису of EXW відповідно до правим Інкотермс 2020.
Водночас, умовами Контракту №IF09/04 (Розділ 5 в редакції Додаткової угоди №1/04 від 09.04.2020 року) сторони погодили, що завантаження товару на автомобільний транспорт Покупця, для подальшого транспортування зі складу, здійснюється Продавцем власними силами та за власний рахунок. Завантаження товару в автомобільний транспорт відбувається Постачальником на підставі Заявок Покупця на відвантаження товару. 
Колегія суддів вважає, що оскільки  умовами Контракту №IF09/04 було чітко обумовлено зобов`язання Продавця (ТОВ «Імперово Фудз») здійснити завантаження на автотранспорт Покупця власними силами та за власний рахунок, дані обставини підтверджують правомірність заповнення в графі ТТН «Вантажовідправник» саме ТОВ «Імперово Фудз».
Відповідно до п.3.3 Контракту №IF09/04, передача права власності на товар набирає чинності після підписання сторонами акту приймання-передачі товару та видаткової накладної, зазначеної в п.5.3 цього Договору.
На виконання умов Контракту №IF09/04, ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» перераховано на користь ТОВ «Імперово Фудз» (Україна) всього коштів впродовж квітня-липня 2020 року на суму 394 879 432,31 грн., в рахунок здійсненої попередньої оплати за Товар, в тому числі 5 214 623,64 грн. грн. (в т.ч. ПДВ на суму 869 103,93 грн.), як попередня оплата за Товар, що постачався у липні 2020 року, згідно видаткових накладних №78179 від 01.07.2020 року, №78187 від 01.07.2020 року. №78183 від 01.07.2020 року, №78816 від 02.07.2020 року. №78821 від 02.07.2020 року, №79354 від 03.07.2020 року, №79813 від 04.07.2020 року). Дані обставини не ставляться під сумнів податковим органом.
Судом встановлено, що за правилом першої події (дата списання коштів з рахунку покупця), ТОВ «Імперово Фудз» (Україна) складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні (наявні в матеріалах справи).
Також факт поставки Товару (перехід права власності від постачальника до покупця) підтверджується належним чином складеними видатковими накладними та актами приймання- передачі (наявні в матеріалах справи).
Крім цього, факт завантаження товару в контейнери підтверджується складеними ТОВ «Імперово Фудз» товаро-транспортними накладними, з яких вбачається, що товар прийнятий до перевезення експедитором ТОВ «Європа Транс Агро» від відправника - ТОВ «Імперово Фудз».
Факт походження товару: виробництво/придбання товару (яйця свіжі харчові), а також факт декларування ТОВ «Імперово Фудз» податкових зобов`язань з ПДВ по операціям з придбання яєць підтверджено ТОВ «Імперово Фудз» листом від 23.06.2021 року, з якого вбачається, що: «...Яйця курячі харчові, які були реалізовані для ТОВ «АГРО ЛВ ЛІМІТЕД» згідно контракту № IF09/04 від 09.04.2020 року протягом періоду Квітень 2020 року - Липень 2020 року в кількості 183 494 160,00 шт.. були придбані ТОВ «Імперово Фудз» в наступних постачальників - виробників:
-          ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» згідно договору №АВІ-15 РЯ/19 від 01.08.2019 року, № ЧФЯ01/08/19 від 01.08.2019 року,
-          Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес» згідно договорів №ЗІЯ-2101/20 від 21.01.2020 року, №БшІЯ-2101 /20 від 21.01.2020 року, №ХІЯ-2101 /20 від 21.01.2020 року.
-          Податкові накладні/розрахунки коригування, складені постачальниками-виробниками курячих яєць, належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім цього, ТОВ «Імперово Фудз» підтверджує, що податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 65 813 238 грн. по операціях з ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» згідно контракту № IF09/04 від 09.04.2020 року по поставці товару (яйця курячі харчові), були задекларовані товариством впродовж квітня-червня 2020 року, в підтвердження чого надано Декларації з ПДВ за квітень 2020 - червень 2020 з додатками.».
В підтвердження зазначеної у листі інформації ТОВ «Імперово Фудз» надав копії Декларації з ПДВ за квітень 2020 - червень 2020 з додатками, з яких вбачається включення податкових зобов`язань з ПДВ по операції з поставки яєць для ТОВ «Агро ЛВ Лімітед», та включення сум ПДВ до податкового кредиту по операціях з придбання яєць у виробників (наявні в матеріалах справи).
Як вбачається з матеріалів справи, крім того, ТОВ «Імперово Фудз» надано копії експертних висновків за квітень-червень 2020 року, проведені на замовлення виробників яєць - філії «ПФ Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг .Авангард» (с. Гуменці Камянець-Подільський р-н Хмельницької області), філії «Харківська» ПНВК «Інтербізнес» (Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Охоче, вул. Польова,3), філії «Запорізька» ПНВК «Інтербізнес» (Запорізька обл.. Запорізький р-н, с. Відрадне, вул. Перемоги, 3), з яких вбачається проведення лабораторних випробувань на кожну партію товару - яєць, що постачалися для ТОВ «Агро ЛВ Лімітед».
Також, ТОВ «Імперово Фудз» надано копії експлуатаційних дозволів на виробництво та пакування яєць їх виробниками - філіями птахофабрик ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» та ПНВК «Інтербізнес», що підтверджує наявність в останніх виробничих потужностей для виробництва та пакування яєць, які були придбані ТОВ «Імперово Фудз» у таких виробників та в подальшому поставлені для ТОВ «Агро ЛВ Лімітед».
Відтак, факт поставки товару ТОВ «Імперово Фудз» на користь ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» підтверджується наступними первинними та товаросупровідними документами, що надавалися позивачем під час перевірки та наявні в матеріалах справи:
контрактом №IF09/04 від 09.04.2020 року (з додатками та додатковими угодами);
виписками по рахунку ТОВ «Агро ЛВ Лімітед», з яких вбачається факт проведення оплати за товар;
заявками на завантаження товару, з яких вбачається замовлення позивача завантажити узгоджену кількість товару на транспортні засоби перевізника (ТОВ «Європа Транс Агро»), в яких також вказано марку та номер авто, причепа, номер контейнера та прізвище водія, що забезпечуватиме перевезення товару;
видатковими накладними та актами приймання товару, підписаними в двосторонньому порядку представниками ТОВ «Імперово Фудз» та ТОВ «Агро ЛВ Лімітед», в порядку п.7.3 Контракту №IF09/04 від 09.04.2020 року, товаро-транспортними накладними на перевезення товару;
звітами представників ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» (контролерами) про завантаження товару в контейнери;
паперовими копіями доказів електронного листування між представниками ТОВ «Імперово Фудз» та ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» про попереднє узгодження поставки кожної наступної партії, місце відвантаження товару, який перевізник прибуде на завантаження, обмін сканкопіями видаткових накладних та актів приймання- передачі, тощо (електронне листування та обмін листами, визначений перелік представників сторін з їх електронними адресами передбачено умовами п.7.1,7.2, 7.3 Контракту №IF09/04 від 09.04.2020 року).
Як вбачається з матеріалів справи, транспортування товару (яєць) за вищезгаданим договором здійснювалося ТОВ «Європа Транс Агро» (Експедитор) на замовлення ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» (Замовник) на підставі Договору на транспортно-експедиційне обслуговування №10/04/20-ЕТА від 10.04.2020 року (надалі - Договір №10/04/20-ЕТА).
Так, на виконання Договору №10/04/20-ЕТА сторонами складено в двосторонньому порядку акти надання послуг, зокрема:
-          №7223 від 01.07.2020 року на загальну суму 3 091 332,83 грн.(в т.ч. ПДВ 249 275,05 грн.),
-          №7233 від 06.07.2020 року на загальну суму 2 306 469,40 грн.(в т.ч. ПДВ 181 792,65 грн.),
-          №7279 від 14.07.2020 року на загальну суму 2 273 834,58 грн.(в т.ч. ПДВ 166 717,54 грн.).
Факт транспортування товару підтверджується належним чином оформленими ТТН, копії яких долучені до матеріалів справи.
Факт проведення оплати за надані послуги підтверджується виписками по рахунку ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» за період: від 29.05.2020 року, 05.06.2020.
ТОВ «Європа Транс Агро» в травні та червні 2020 року складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні (за правилами першої події-зарахування коштів), зокрема № 585 від29.05.2020 року, № 142 від 05.06.2020 року  та розрахунки коригування до податкових накладних №830 від 22.06.2020 року, №827 від 22.06.2020 року, №641, №643 від 01.07.2020 року, №646 від 06.07.2020 року №648 від 14.07.2020 року, які включено до складу податкового кредиту в сумі ПДВ 927 119,89 грн. за липень 2020 року і відповідно відображено в додатку 5 до декларації з ПДВ за липень 2020 року.
Крім того, для виконання транспортно - експедиційних послуг по Договору №10/04/20- ЕТА (в редакції Додаткової угоди №1 від 10.04.2020 року) ТОВ «Європа Транс Агро» укладалися договори з TOB «СМА Сі Джі Шиппінг Едженсіз Україна» згідно договору №2173 від 17.01.2019 року, та компанією МЕЕ A/S (Maersk Line) згідно договору UA 00202119 від 15.07.2018 року (морські перевізники). Понесені ТОВ «Європа Транс Агро» витрати за отримані послуги, згідно даних договорів, також були предметом Договору №10/04/20-ЕТА.
Факт отримання послуг ТОВ «Європа Транс Агро» від ТОВ «СМА Сі Джі Шиппінг Едженсіз Україна» та компанії МЕЕ A/S (Maersk Line) підтверджується долученими до матеріалів справи копіями актів наданих послуг.
Предметом вищезгаданих договорів №2173 від 17.01.2019 року та №UA 00202119 від  15.07.2018 року є міжнародне морське та інтермодальне перевезення зовнішньо-торговельних вантажів.
На умовах даних договорів, морські лінійні перевізники взяли на себе зобов ’язання: морського транспортування на суднах ліній Maersk та СМА CGM ввіреного замовником вантажу в контейнерах, а також видачу у тимчасове користування замовника (ТОВ «Європа Транс Агро») порожніх контейнерів під завантаження товаром, вивантаження завантажених контейнерів з вантажівок, навантаження рознаряджених контейнерів на найближче судно в портах навантаження, розвантаження контейнерів в порту призначення.
З врахуванням наведеного можна дійти висновку, що для перевезення товару (яєць) від місця завантаження до території портів використовувалися контейнера морських перевізників, які надавалися ТОВ «Європа Транс Агро» вище вказаними компаніями для організації міжнародного перевезення згідно умов договорів.
Переміщення контейнерів зі складу птахофабрики до морського порту здійснювалося на підставі товаро-транспортних накладних. Приймання товару в портах України здійснювалося співробітниками контейнерних терміналів на підставі приймального акту /навантажувального ордеру.
При цьому, номер контейнера, номер ТЗ та ПІБ водія на видатковому ордері на пустий контейнер співпадає з аналогічними даними в ТТН, видатковій накладній, звіті контролерів про завантаження товару та в приймальному акті/навантажувальному ордері, вантажно-митній декларації та коносаменті, що дає можливість прослідкувати рух контейнера з моменту видачі його пустого представнику експедитора (водію ТЗ) до моменту розвантаження контейнера з товаром в порту.
Колегія суддів вважає, що вищенаведені документи в їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують факт надання ТОВ «Європа Транс Агро» транспортно-експедиційних послуг для ТОВ «Агро ЛВ Лімітед», та спростовують висновки суду першої інстанції про те, що для перевірки та для суду не надано жодних первинних документів, які б фіксували конкретні факти надання ТОВ «Європа Транс Агро» транспортно-експедиційних послуг, обумовлених договором № 10/04/20-ЕТА від10.04.2020 року.
Щодо подальшого продажу товару (експорт), то як вбачається з матеріалів справи 14 квітня 2020 року між ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» (Україна) (Продавець) та Сауді Агрікалчерал енд Лівесток Інвестмент Компані (Салік) (Покупець) укладено контракт №14/04/2020 (надалі - Контракт №14/04/2020), за умовами якого Продавець зобов`язаний продати та поставити, а Покупець зобов`язаний оплатити та прийняти товар - свіжі харчові курячі яйця (Товар) відповідно до умов цього Договору в асортименті, кількості, якості та за ціною, зазначеною у договорі, додатках до Договору, які є його невід`ємною частиною (п. 1.1).
Загальна кількість товару по Договору складає 183 494 160 шт. (Додаток №1 від 14.04.2020 року).
Відповідно до п.4.3. Контракту №14/04/2020 ціна товару складала 30,50 дол.США за ящик товару (360 шт.).
Відповідно до Додаткової угоди №1 від 18.05.2020 року до Контракту від 14.04.2020 року, сторони погодили знизити ціну на товар (застосувати дисконт), відповідно змінити п.4.3. та 4.4. та 11.1 Договору №14/04/2020 від 14.04.2020 року та викласти його в наступній редакції: «4.3. Ціна Товару складає 26,50 доларів США за ящик товару (360 штук яєць)».
Продавець гарантує Покупцю, що якість Товару буде відповідати умовам цього Договору і Додаткам до нього, не буде мати дефектів щодо якості виготовлення і відповідати вимогам ДСТУ 5028:2008 (п.2.1. Контракту №14/04/2020).
Поставка Товару здійснювалася згідно базису of CIF, Jeddah, відповідно до правил Інкотермс 2020 (п.3.1. Контракту №14/04/2020).
Відповідно до узгоджених сторонами умов п.3.3 Контракту №14/04/2020, передача права власності на товар набирає чинності після передачі продавцем покупцю Коносамента.
Покупець здійснює оплату в розмірі 100% вартості кожної партії товару після отримання копії коносамента, зазначеного а п.3.6. договору (п.4.5. Контракту №14/04/2020).
На виконання умов контракту №14/04/2020, ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» поставило на користь Сауді Агрікалчерал енд Лівесток Інвестмент Компані (Салік) Товар на загальну суму 14 639 889,00 дол.США.
Також факт поставки товару в червні-липні 2020 року підтверджується в т.ч. належним чином оформленими митними деклараціями (ВМД №UA500130/2020/219712 від 06.06.2020 року, ВМД №UA500130/2020/220471 від 13.06.2020 року, №UA500130/2020/221306 від 22.06.2020 року. №UA500040/2020/208165 від 30.06.2020 року, №UA500130/2020/222616 від 06.07.2020 року) та  коносаментами,  що  були  надані  товариством під час перевірки та долучені до матеріалів справи, однак залишені поза увагою суду першої  інстанції.
  Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI (із внесеними змінами та доповненнями), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: 
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; 
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); 
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; 
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. 
Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою 20 % протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-IV (із змінами та доповненнями), не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Таким чином, з урахуванням наявності всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з зазначеними контрагентами- постачальниками, належним чином оформлених та зареєстрованих податкових накладних, підтвердження подальшої поставки товару за межі митної території України, платник податків мав повне право на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту та віднесення до витрат господарської діяльності сум за відповідними операціями.
Відтак колегія суддів вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення  Офісу Великих платників податку ДПС від 19.11.2020 року № 00/131/5208 є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо посилання суду першої інстанції на відсутність економічної доцільності вчинених господарських операцій, то колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені судом без належної оцінки представлених документів, що підтверджують продаж товару (яєць) для Компанії Сауді Агрікалчерал енд Лівесток Інвестмент Компані (Салік) (Покупець) на умовах контракту від 14.04.2020 року №14/04/2020, та отримання доходу від виконання вищевказаних господарських операцій.
Щодо висновків суду першої інстанції про те, що у контрагентів позивача відсутні необхідні умови для здійснення фінансово-господарської діяльності, то слід зазначити що жодних належних та допустимих доказів щодо повної та всебічної перевірки контрагентів позивача контролюючий орган не надав.
Щодо висновків суду першої інстанції та доводів податкового органу про відсутність наказів на відрядження представника Крук О.М. в червні та в липні 2020 року на отримання товару в різних областях України то слід зазначити, що обов`язкова присутність представника позивача в місці фактичної передачі товару для перевізника, не визнавалася обов`язковою, а юридичне набуття права власності на товар виникає у покупця з моменту отримання та підписання первинних документів, таких як видаткова накладна та акт приймання товару, отримання яких забезпечувалося засобами електронного зв`язку (умови електронного документообігу визначено умовами п.7.2-7.3 контракту та не суперечить вимогам чинного законодавства).
При цьому, ні Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 (зі змінами та доповненнями), ні Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, не містять вимог до строків складання первинних документів. Так, нова редакція ст. 1 і 9 Закону №996 не містить тези про те - коли саме мають складатися первинні документи (до 2017 року було визначено, що має складатися під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - то відразу після її закінчення).       
Відтак, законодавець визначив, що первинним вважається документ, який містить відомості про господарську операцію, і може бути складений та/або підписаний обома сторонами після завершення операції.
Разом з тим слід зазначити, що вище наведена законодавча новела кореспондує умовам п.7.3 Договору № IF 09/04  від 09.04.2020 року, де сторони визначили, що документи, які мають бути виготовлені на паперовому носії, скануються та передаються у якості додатків до електронного листа. Оригінали таких документів в подальшому направляються поштою або вручаються безпосередньо адресату. Копії будь-яких документів, що відносяться до цього Договору передані електронною поштою, мають силу оригіналів до моменту отримання оригіналів таких документів.
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що саме по собі підписання покупцем оригіналів первинних документів в часі після завершення операції не нівелює реальність самої господарської операції в той час, коли на продавця покладено обов`язок самостійно завантажити товар у контейнери та передати перевізнику.
Враховуючи викладене,  колегія суддів важає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року №380/3218/21 є таким, що прийняте за неповного з`ясування обставин справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та з порушення норм процесуального права і неправильним застосування норм матеріального права, що в силу положень ст.317 КАС України є підставами для його скасування з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
З врахуванням положень ст.139 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви 15537, 64 грн. ( платіжне доручення № 70326 від 02 березня 2021 р.) та апеляційної скарги  23307, 00грн. ( платіжне доручення №34 від 21.12.2021р.), всього 38844, 64 грн.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-                 

                                                               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» задовольнити.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 380/3218/21 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 19.11.2020 р. № 00/131/5208. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС на користь ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» судовий збір в сумі 38844 (тридцять вісім тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 64 копійки. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	О. І. Довга  	
Повне судове рішення складено 18.07.2022