УХВАЛА

30 серпня 2022 року 
м. Київ
cправа №  922/1925/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Однопозова Олега Станіславовича

на рішення Господарського суду Харківської області
(суддя - Лавренюк Т.А.)
від 31.08.2021

та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Терещенко О.І., судді - Тихий П.В.,    Гребенюк Н.В.)
від 17.01.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет 50/50-1"
до Фізичної особи-підприємця Однопозова Олега Станіславовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія"
про стягнення 27    233,51 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи- підприємця Однопозова Олега Станіславовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет 50/50-1"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія"
про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

1.             Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.08.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Однопозова Олега Станіславовича (далі - Підприємець) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет 50/50-1" 25 710,18 грн заборгованості з орендної плати та інших платежів, 1 523,33 грн пені, 2 270,00 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

2.                09.02.2022 Підприємець надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов.

3.          Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2021 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 5 частини 2, пункту 2 частини 4 статті 290 та частини 2  статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Відповідно до статей 174, 292 Господарського процесуального кодексу України скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

5.          Ухвала Верховного Суду від 07.04.2022 була надіслана скаржнику та його адвокату Смілянському Я.Г. 14.04.2022 на зазначену в касаційній скарзі поштову адресу, а також на електронну пошту адвоката скаржника.

6.          Також 14.04.2022 про наявність відповідної ухвали адвоката скаржника Смілянського Я.Г. було повідомлено засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою від 14.04.2022 час 11:48.

7.          Поштові відправлення повернулися на адресу Верховного Суду 10.06.2022 та 08.07.2022 з відміткою Укрпошти на поштових конвертах "за закінченням терміну зберігання".

8.          04.07.2022 ухвала Верховного Суду від 07.04.2022 була надіслана адвокату Смілянському Я.Г. на іншу поштову адресу, зазначену в касаційній скарзі, проте 26.08.2022 повернулася до суду з відміткою Укрпошти на поштовому конверті "за закінченням терміну зберігання".

9.          Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

10.          Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

11.          З огляду на правильність вказаної в матеріалах касаційної скарги адреси, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до касаційного суду "за закінченням встановленого строку зберігання", Верховний Суд дійшов висновку, що останнім днем строку для усунення недоліків касаційної скарги необхідно вважати 23.08.2022, оскільки 13.08.2022 - день проставлення поштової відмітки про причину повернення останнього конверту.

12.           Статтею 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

13.          Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. 

14.           Відповідно до частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

15.          Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку Підприємець не усунув недоліки поданої ним же касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржнику відповідно до частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Однопозова Олега Станіславовича на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 922/1925/21 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

4. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                       І. Кондратова

Судді                                                                                                                    О. Баранець

                                                                                          Н. Губенко