ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 200/9897/20-а
адміністративне провадження № К/9901/32869/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2021 (суддя: Молочна І.С.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 (судді: Блохін А.А. (головуючий), Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В.) у справі №200/9897/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» (далі - позивач, Товариство, ПрАТ «НКМЗ») звернулось до суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.07.2020 №0000125405, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість (ПДВ) на суму 2339124,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1169562,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Товариство мало всі законні підстави для коригування податкових зобов`язань з ПДВ та відображення його результатів у податковому обліку й податковій звітності і таке коригування здійснене у чіткій відповідності до приписів податкового законодавства. Натомість висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 192.1 ст. 192, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, є безпідставними та базуються виключно на суб`єктивній оцінці відповідача. 
Також позивач вказує, що діюче податкове законодавство не визначає наявність факту повернення грошових коштів на рахунок отримувача товарів або здійснення йому будь-якої іншої компенсації внаслідок перерахунку вартості товарів в якості умови для коригування податкових зобов`язань у випадку перегляду цін поставлених товарів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021, позов задоволено, оскаржуване податкове повідомлення - рішення визнано протиправними та скасовано.
4. Рішення судів обґрунтовано тим, що відповідачем не надано доказів визнання недійсними у судовому порядку договорів, укладених позивачем з його контрагентами в яких визначено коригування цін, у зв`язку зі зміною курсу гривні до долара США, встановленого Національним Банком України (НБУ) на дату узгодження специфікацій між позивачем та контрагентами, а враховуючи наявність первинних документів, які підтверджують таке коригування цін, позивачем правомірно у відповідності до вимог статті 191 Податкового кодексу України проведено коригування податкових зобов`язань з ПДВ в бік їх зменшення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2021, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ та застосуванню штрафних (фінансових) санкцій стали висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки від 19.06.2020 №31/28-10-54-05-12/5763599, оформленого за результатами проведеної виїзної документальної позапланової перевірки позивача щодо питань законності декларування від`ємного значення та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2020 року, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 192.1 ст. 192, п. 200.4 ст.200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу Україні та п. 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованим в Міністерств юстиції України 26.01.2016 за № 131/28267, що призвело до заниження податкових зобов`язань у сумі 2339124,00 грн внаслідок чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 2339124,00 грн та завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на 2339124,00 грн.
Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що Товариством неправомірно складено розрахунки коригування податкових зобов`язань у бік зменшення на загальну суму ПДВ 2339124,00 грн по контрагентам - покупцям: ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча» в результаті остаточного перерахунку вартості продукції (внаслідок зміни валютного курсу) без відповідного повернення (перерахування) грошових коштів цим покупцям або надання інших видів компенсації.
На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Судами встановлено, що позивач у звітному періоді - березні 2020 року здійснив коригування податкових зобов`язань з ПДВ у бік зменшення у зв`язку із перерахунком (зміною) вартості продукції внаслідок зміни валютного курсу. Зокрема такі коригування проведено за наступними контрактами:
1) № 23/3-18 від 20.02.2018 з ПрАТ «Центральний горно-обогатительный комбинат» (ПрАТ «ЦГОК»), м. Кривий Ріг.
Умови розрахунків визначені розділом 5 контракту. Зокрема, згідно п. 5.3. контракту (п.5.5. з урахуванням додаткової угоди №3 від 18.02.19) остаточна вартість продукції в гривневому еквіваленті відповідно до п.3.3. підтверджується актом коригування ціни, який оформлюється на дату зарахування остаточного платежу наступної оплати на поточний рахунок постачальника.
У зв`язку зі зміною курсу гривні до долару США, встановленого НБУ на дату узгодження специфікацій №№1,2,4 та здійснення між ПрАТ «НКМЗ» (постачальником) та ПрАТ «ЦГОК» (покупцем) остаточного перерахунку вартості продукції за вказаними специфікаціями на підставі актів коригування ціни від 19.03.2020 укладено додаткову угоду №7 від 19.03.2020.
Згідно даної додаткової угоди внаслідок перерахунку вартості продукції по специфікаціям №№1,2,4 загальна сума контракту зменшується на 67357,96 грн. На підставі актів коригування ціни до специфікацій №№1,2,4 та додаткової угоди №7 від 19.03.2020 позивачем складено розрахунки коригування у бік зменшення (збільшення) податкових зобов`язань до податкових накладних, виписаних у червні, серпні, жовтні, листопаді 2018 року та травні 2019 року на загальну суму ПДВ «-» 11226,33 грн.
2) за контрактом №23/7-18 від 09.02.2018 з ПрАТ «Центральний горно-обогатительный комбинат» (ПрАТ «ЦГОК»), м. Кривий Ріг.
Умови розрахунків, визначені розділом 3 та 5 цього контракту, аналогічні умовам, зазначеним у контракті №23/3-18 від 20.02.2018.
У зв`язку зі зміною курсу гривні до долару США, встановленого НБУ на дату узгодження специфікацій №№1,2,3 та здійснення між ПрАТ «НКМЗ» (постачальником) та ПрАТ «ЦГОК» (покупцем) остаточного перерахунку вартості продукції за вказаними специфікаціями на підставі актів коригування ціни від 19.03.2020 укладено додаткову угоду №5 від 19.03.2020.
Згідно даної додаткової угоди внаслідок перерахунку вартості продукції по специфікаціям №№1,2,3 загальна сума контракту зменшується на 1033515,13 грн. На підставі актів коригування ціни до специфікацій №№1,2,3 та додаткової угоди №5 від 19.03.2020 позивачем складено розрахунки коригування у бік зменшення податкових зобов`язань до податкових накладних, виписаних у липні - листопаді 2018 р. на загальну суму ПДВ «-» 172252,00 грн.
3) за контрактом №23/88-18 від 21.12.2018 з ПрАТ «Центральний горно-обогатительный комбинат» (ПрАТ «ЦГОК»), м. Кривий Ріг.
Умови розрахунків, визначені розділом 5 цього контракту, аналогічні умовам, зазначеним у контракті №23/3-18 від 20.02.2018.
У зв`язку зі зміною курсу гривні до долару США, встановленого НБУ на дату узгодження специфікацій №№2,3,4,5,6 та здійснення між ПрАТ «НКМЗ» (постачальником) та ПрАТ «ЦГОК» (покупцем) остаточного перерахунку вартості продукції за вказаними специфікаціями на підставі актів коригування ціни від 02.03.2020 укладено додаткові угоди №11 та №12 від 02.03.2020.
Згідно додаткових угод внаслідок перерахунку вартості продукції по специфікаціям №№2,4,5 загальна сума контракту зменшується на 5699477,41 грн, а по специфікаціям №№3,6 загальна сума контракту зменшується на 5513923,83 грн. 
На підставі актів коригування ціни до специфікацій №№2,3,4,5,6 та додаткових угод №№11,12 від 02.03.2020 ПрАТ «НКМЗ» складено розрахунки коригування у бік зменшення податкових зобов`язань до податкових накладних, виписаних у вересні - грудні 2019 р. на загальну суму ПДВ «-» 1868900,00 грн.
4) за контрактом №23/53-18-81521-09-01 від 06.09.2018 з ПрАТ «Центральний горно-обогатительный комбинат» (ПрАТ «ЦГОК»), м. Кривий Ріг.
Умови розрахунків, визначені розділом 5 цього контракту, аналогічні умовам, зазначеним у контракті №23/3-18 від 20.02.2018.
У зв`язку зі зміною курсу гривні до долару США, встановленого НБУ на дату, зазначену в Специфікаціях №№ 4,8,9 та здійснення між ПрАТ «НКМЗ» (постачальником) та ПрАТ «ЦГОК» (покупцем) остаточного перерахунку вартості продукції за вказаними специфікаціями на підставі актів коригування ціни від 19.03.2020 укладено додаткові угоди №15 та №16 від 19.03.2020.
На підставі актів коригування ціни до специфікацій №№4,8,9 та додаткових угод №№15,16 від 19.03.2020 ПрАТ «НКМЗ» складено розрахунки коригування у бік зменшення податкових зобов`язань до податкових накладних, виписаних у вересні - грудні 2019 р. на загальну суму ПДВ «-» 94675,00 грн.
5) за договором №22/12-18/1608 від 14.08.2018 з ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча » (ПрАТ «ММК ім.Ілліча»), м. Маріуполь.
Пунктом 9 специфікації №19 «Додаткові умови» до цього договору передбачено перерахунок наступної оплати у випадку зміни курсу гривні до долару США на дату тендерної пропозиції від курсу гривні до долару США на дату платежу наступної оплати більше ніж як на 5%. При цьому відповідно до даного розділу договору остаточна вартість обладнання в гривневому еквіваленті підтверджується актом коригування ціни, який оформлюється на дату зарахування остаточного платежу наступної оплати на поточний рахунок постачальника.
Відповідно до умов п. 9 Специфікації № 19 ПрАТ «НКМЗ» (постачальником) та «ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (покупцем) здійснено перерахунок вартості обладнання, враховуючи різницю між курсом гривні до долару США на дату тендерної пропозиції та дату наступних платежів після відвантаження обладнання (серпень, вересень, жовтень 2019 року) за вказаною специфікацією, про що складено акт коригування ціни від 03.02.2020.
Згідно даного акта залишкова вартість обладнання за винятком авансового платежу складає 12937920,30 грн, а платежі, що надійшли від Покупця протягом серпня-листопада 2019 року, перераховуються у відповідності до діючого курсу НБУ на кожну дату сплати. Внаслідок такого перерахунку остаточна вартість обладнання зменшилась на 1152421,96 грн.
На підставі акта коригування ціни від 03.02.2020 до специфікації № 19 ПрАТ «НКМЗ» складено розрахунки коригування у бік зменшення податкових зобов`язань до податкових накладних, виписаних у серпні - жовтні 2019 року на загальну суму ПДВ «-» 192070,00 грн.
У зв`язку з перерахунком вартості продукції між ПрАТ «НКМЗ» та контрагентами - постачальниками проведені звіряння розрахунків, про що складені відповідні Акти звірки розрахунків та довідки по розрахункам.
Суми зменшення податкових зобов`язань відображені ПрАТ «НКМЗ» у бухгалтерському обліку. При цьому оскільки відвантажена продукція була сплачена покупцями, суми коштів, які залишились після перерахунку, збільшили заборгованість ПрАТ «НКМЗ» (постачальника) перед його контрагентами - покупцями.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій контролюючий орган зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
У доводах касаційної скарги відповідач вказує, що порядок коригування податкових зобов`язань, визначений ст. 192 Податкового кодексу Україні має застосовуватись з урахуванням вимог відносно настання однієї з подій для виникнення обов`язку щодо формування податкових зобов`язань, що визначені п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу Україні.  Тобто, контролюючий орган вважає, що у разі зміни суми компенсації вартості товарів/послуг внаслідок наступного за постачанням перегляду цін розрахунок коригування має складатись на дату доплати/повернення коштів. У зв`язку з зазначеним контролюючий орган вважає, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права - п.187.1 ст. 187 та ст. ст. 192 Податкового кодексу Україні.
Відповідач наголошує на відсутність права у позивача для коригування податкових зобов`язань в бік зменшення, оскільки згідно даних бухгалтерського обліку Товариством не проводилось будь-яких операцій з повернення (перерахування) грошових коштів на користь контрагентів у  зв`язку з перерахунком (зміною) вартості поставленої продукції внаслідок зміни валютного курсу.
9. Товариством надано заперечення на касаційну скаргу, в яких позивач вказує на правильність висновків судів попередніх інстанцій про безпідставність тверджень контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, вказує, що норми законодавства не передбачають в якості умови для коригування податкових зобов`язань повернення грошових коштів на рахунок отримувача товарів або здійснення йому будь-якої іншої компенсації внаслідок перерахунку вартості товарів, у зв`язку з чим просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін. 
ПОЗИЦІЯ СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій
10. Надаючи оцінки доводам скаржника у касаційні скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об`єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов`язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку, строки проведення розрахунків, а також і порядок коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту.
Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Згідно з приписами статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).
Водночас, відповідно до приписів статті 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;
- отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.
Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.
Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.
Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної (пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України).
З правового аналізу зазначених вище норм можливо зробити наступні висновки.
Стаття 192 Податкового кодексу України регулює правовідносини щодо порядку коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту. Зокрема вказаною нормою передбачено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, то суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Підставою такого коригування є розрахунок коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Інших умов, підстав чи строків для коригування, зокрема податкових зобов`язань у разі зміни суми компенсації вартості постачання товарів/послуг, вказаною нормою не передбачено. 
Натомість положення п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу Україні, на які посилається контролюючий орган, регулюють правовідносини щодо дати виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг та не регулюють правовідносини, які виникають вже після фактичного визначення (декларування) платником податків податкових зобов`язань, зокрема і щодо коригування таких податкових зобов`язань.
З огляду на зазначене, твердження контролюючого органу про те, що визначений ст.192 Податкового кодексу Україні порядок коригування податкових зобов`язань має застосовуватись з урахуванням вимог відносно настання однієї з подій для виникнення обов`язку щодо формування податкових зобов`язань, що визначені п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу Україні, в даному випадку - факту повернення (перерахування) коштів контрагентам, є помилковим та не базується на правильному застосуванні (тлумаченні) вказаних норм права.
Таким чином, враховуючи встановлені судами обставини справи, зокрема, наявність у позивача актів коригування ціни (всі акти складено датою у березні 2020 року), первинних документів, які підтверджують коригування цін, у зв`язку зі зміною курсу гривні до долару США, встановленого НБУ на дату узгодження специфікацій між позивачем та контрагентами, наявність факту реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складених позивачем спірних розрахунків коригувань до податкових накладних, що підтверджено актом перевірки, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав, а відповідно і правомірність коригування позивачем податкових зобов`язань з ПДВ у березні 2020 року в бік їх зменшення.
Суди також правильно зазначили, що контролюючим органом не надано доказів визнання недійсними у судовому порядку договорів, укладених позивачем з його контрагентами щодо коригування цін, у зв`язку зі зміною курсу гривні до долару США, встановленого НБУ на дату узгодження специфікацій між позивачем та контрагентами. 
Отже, зменшення позивачу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 2339124,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1169562,00 грн, згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 22.07.2020 №0000125405 є протиправним.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
11. Наведене вище у сукупності дає підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів сторін. 
Доводи касаційної скарги не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
12. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 слід залишити без задоволення.
13. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
14. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишити без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі №200/9897/20 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді | І.Я.Олендер І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова